Hur ska vi få ihop herr Janssons teorier med de teorier som lanserades i filmdokumentären Thunderbolt of the Gods då!?  

Tja, när det gäller att gravitationen inte finns, och att denna ska bytas ut mot elektromagnetism, så råder det väl egentligen inga olika uppfattningar…

Upphovsmännen bakom dokumentären verkar dock inte ha tagit till sig Janssons rön om att planeterna inte cirkulerar runt solen (de har väl haft full fokus på SITT ), vilket i alla fall jag kan tänka mig att de skulle kunna göra, om de bara får idén presenterad för sig… Jansson förefaller inte ha beaktat någon idé om ytterligare en eller ett par solar i solsystemet… Detta kanske HAN i sin tur, skulle kunna tänka sig… Frågan är dock ändå hur den idén ska PASSA IN här. Det kanske kan vara något att sova på…

(JO, om det är någon som undrar - jag TAR verkligen till mig "allt" nästan helt okritiskt här. Erkänner det! Tror att vi BEHÖVER lite mer nytt input här. När vi väl förändrar förutsättningarna på EN punkt, vilket vi nog absolut bara måste göra, så kan nog förusättningarna förändras kapitalt när det gäller många andra… KRITISKA kan vi vara EFTER att vi använt vår okritiska kreativitet för att försöka få ihop det här…)

Du är så härligt nyfiken! Jag ska kolla dina länkar när min hjärna orkar ta in mer info. Utan att ha sett dem kan jag hålla med om påståendet att ändrar man bara uppfattning om en sak så följer resten efter. Det finns alldeles för många lösa trådar om vårt liv och vår existens så jag håller det inte alls för otroligt att världsuppfattningen kan behöva revideras ytterligare en gång. Först var jorden platt, det var en sanning för de då levande. Vi har levt med sanningaen om klotet som roterar runt solen. Kan så vara att det finns mer att upptäcka…

Måste ju varna för att det mycket väl kan vara så att jag fattat Jansson fel på någon punkt, såsom jag sammanfattat hans rön här. Hoppas förstås att ni själva här nu, framåt helgen i alla fall, tar del av vad han har att säga direkt på sin sajt… Rekommenderar! Den krånglar lite tydligen, men var enveten… Funkar det inte, så gör som vanligt - gnäll lite om saken på tråden bara…

Har precis skickat ett mejl till herr Jansson. Tackade och välkomnade honom hit, så kanske han kan reda ut ett och annat åt oss. Skulle ju vara väldigt intressant att veta vad han kommit fram till under de senaste 10 åren, sedan han gjorde sina avgörande upptäckter, och hur han ser på de rön som sammanfattas i Thunderbolt of the Gods… Hoppas han hör av sig här nu framöver. Hoppas, hoppas, hoppas…

Så, nu har jag läst länken. Jag tror att jag förstod, tyckte det var ganska enkelt att följa med, han förklarade mycket bra. 

Dessutom har jag redan boken om de dansande mästarna hemma, sedan många år, och ska nu ta tag i den igen. Kanske därför som jag inte tagit mig igenom den förut, jag var inte riktigt mogen för den? Vi får se hur det går nu. Äldste sonen läste den redan som tonåring… *suck* :-)

Jo, visst förklarar han väldigt bra (sedan är det en annan sak att en annan inte riktigt greppar allt ändå… :-)) Han skriver mycket pedagogiskt, och verkligen så att vanliga människor ska förstå! Lite intressant att konstatera också, att han inte är en man från de "vetenskapligt" lärdas högkvarter, utan är en tänkare s.a.s. bland folket… :-)

Hoppas verkligen fler ger sig i kast med detta nu… :-)

Ja, det kräver lite utav en att greppa det här med dimensionerna. Det är så nytt för mig. Men det ger sig mer och mer… Fast jag tycker samtidigt att det är en härlig känsla att känna hur 'de små grå' (hjärncellerna alltså! Inte aliensarna! ) får sig en omgång gymnastik.

Jag lovar att jag ska ge mig i kast med det här någon dagUnder tiden ska jag fortsätta läsa era härliga och kommentarer på dettaNi är härliga!

#7 Ja, lova att du gör det! Det är mycket intressant. Och det är inte så svårt, det förklaras på mänsklig nivå. :-)

Och det ger en utmärkt förklaring till allt som vi tycker är underligt eller märkligt, sånt vi träffas här på forumet för att diskutera. För vi känner någonstans inuti att så här är det nog. Jag har riktigt fått 'blodad tand' inför allt space-igt igen! Vill använda massor av VERSALER och !!!! för att uttrycka min glädje, som B-O! 

Här har vi en annan fritänkare från de folkliga leden, som uppenbarligen också en tid ifrågasatt den s.k. gravitationen:

http://209.85.173.104/search?q=cache:EZFQ2CsTM3cJ:www3.lu.se/info/lum/LUM_06_95/LUM6_15_Sjobo.html+gravitation+and+historien+bakom&hl=sv&ct=clnk&cd=8&gl=se

Och i en källare i Sjöbo av alla udda ställen. Coolt!

Jag kunde inte låta bli att också lansera Janssons teori i "ASTRONOMI ifokus"…   Jo, naturligtvis så är jag medveten om att de som uppehåller sig där, knappast är lika öppna för konspirationsteorier som många av "OSS" är, eller rent allmänt är öppna för att saker och ting kan vara precis tvärtom jämfört med vad den s.k. vetenskapen lär ut…

Måste väl säga att deras reaktion - i alla fall i mina ögon - ändå är aningen anmärkningsvärd… Inte en enda uttryckte att de fann teorin intressant. Nej, jag fick egentligen inte en enda reaktion i SAKfrågan. Istället hängde folk upp sig på - vad de förefaller att uppfatta det som - min provokation genom att skapa en tråd om detta ämne, som någon ansåg inte ens vara relevant i deras astronomi-forum… Tja, det kan de väl få uppfatta det som…  Icke desto mindre så torde väl teorin vara av synnerligen stort INTRESSE, för folk som intresserar sig för universums faktiska uppbyggnad och dess himlakroppars banor… Det slutade med att tråden helt sonika LÅSTES…  Ja, och t.o.m. utan motivering… Amen kan ni förstå!?

(Även om jag själv blev föremål för "illasinnade" känsloyttringar, så underlät jag att sänka mig till den nivån och bemöta detta på samma sätt, utan från första inlägg till sista, diskuterade jag ämnet sakligt, vill jag gärna tillägga.)

Hur ska man tolka allt detta!? Hoppas någon vill klicka sig dit och titta, och komma med en kommentar om det…

Äh, tänkte precis länka - då ser jag att de t.o.m. har TAGIT BORT tråden…   Nämen vad ÄR detta!? Är inte DET HÄR verkligen KÄNSLIGA saker!?? Kommentar nu hörni!!

Bengt-Olo

Jag följde din debatt på astronomiforumet och tycker att de överreagerade rätt mycket, speciellt då de låste och raderade tråden. Folket där verkar vara ett rejält sammansvetsat gäng och du stack nog ut lite för mycket.

Själv är jag inte speciellt mycker för alla de konspirations- och knasteorier som Intenet kryllar av, men det betyder inte att man inte kan diskutera dessa.

Min personliga åsikt om Janssons teori är att det är nonsens och rappakalja, han kommer nog närmast sanningen på den sida han kallar sig själv för byfåne.   Det fanns dock några astronomirelaterade uppgifter jag tänkt kommentera, men jag får återkomma till det senare. Jag kan kommentera några:

#0: " Om jorden och de andra planeterna kretsar runt solen, så skulle t.ex. temperaturen fluktuera en hel del under resp. planets år, då alla sägs ha en eliptisk bana runt solen..."

Jordens bana runt solen är svagt elliptisk, vi är närmast solen i början av januari och längst från i början av juli. Skillnaden är inte så stor att det hinner ge någon märkbar effekt på vädret på 6 månader med tanke på all värme som finns lagrad på jorden.

#0: "Planeterna skulle också befinna sig många gånger längre från varandra när de befinner sig på motsatt sida om solen i den "tänkta" banan runt den. Det gör de inte - alla planeter ser ungefär lika stora ut i stjärnkikaren året runt."

Hur de ser ut i en stjärnkikare vet jag inte, men ljusstyrkan hos planeterna varierar rejält beroende på avståndet. T.ex. Mars är rejält ljusstark då den befinner sig närmast jorden och ljussvagare ju längre bort den är. Just nu lär den inte synas alls eftersom den befinner sig nånstans på andra sidan solen.

Tack för responsen Jayrod!

Jo, men det är väl så här som Du reagerar, som man under normala omständigheter förväntar sig att folk ska reagera, även de inte är av samma uppfattning som upphovsmannen till teorin…

#0: " Om jorden och de andra planeterna kretsar runt solen, så skulle t.ex. temperaturen fluktuera en hel del under resp. planets år, då alla sägs ha en eliptisk bana runt solen..."

Det där måste jag ju få påpeka, att detta var MIN EGEN kommentar… (Ingen skugga får falla på Jansson här…) Ja, och just JORDENS tänkta eliptiska bana är visst inte så vid. Dock finns det ju planeter med vidare eliptiska banor, även om jag förstås inte hunnit vara där och sätta ut någon termometer på någon av dem ännu… (Var tvungen att fundera mer kring allt det här - och mycket annat, och starta lite trådar om det, först…)

Uppskattar som sagt var att någon tar tag i det här, och bemöter Janssons teori med saklig diskussion. Måste förstås ändå fråga vad du anser att är det som gör att hans teori inte håller måttet!? Var konkret visar sig hans ev. tankefel, menar du!? Är han värd att kallas för "byfåne", om han redan långt innan forskarna bakom dokumentären "Thunderbolts of the Gods" lanserade sin teori, insåg att det inte finns någon gravitation, utan att det är elektromagetiska påverkan himlakropparna emellan, som håller dem fast i sina banor. (JAG uppfattar i alla fall att Jansson inte skiljer sig särskilt mycket från dessa på denna punkt. Har du någon annan uppfattning!?) Ja, eller anse du att även dessa etablerade forskare, far runt med nonsens och rappakalja!?

#11 Fy, så obehagligt! Men det är ju bland annat sånt uppförande som vi talat om här på UJ den senaste tiden. OM man verkligen tycker att det är rappakalja så tycker man ju att man skulle vilja 'sticka hål' på såna teorier. Men att bara vara otrevlig (för att låsa en tråd kanske kan ursäktas då de inte tycker ämnet är relevant men att radera?!) det är inte acceptabelt av ett öppet forum, tycker jag. 

Då är det lika bra jag inte håller till där då, inser jag. Jag skulle väl behandlas som om jag kom fram till ett fikabord och fes…

Amen om inte planeternas banor är relevant att diskutera på ett astronomiforum, så vet jag inte vad…

Alltså vad man hade förväntat sig, var väl snarare att sajtadministratören skulle styra upp diskussionen till sakligt plan. Istället tog denne tydligen part för dem som - tja, vad ska man säga - kände att hela deras världsbild kom i gungning… Om denna teori inte höll måttet, så var det ju som sagt var att bara sticka hål på den då ja… Nej, tydligen klarade man känslomässigt inte av att ens tänka TANKEN, att saker å ting kan förhålla sig annorlunda… *

Jaja, de där reaktionerna framstår väl så här i efterhand, nästan bara som ÄN mera intressanta…

*, Sedan är det förstås en annan sak om de verkligen ÄR det, när det gäller just himlakropparnas banor nu då…

Men ni… kan det inte bara vara så att du  Bengt-Olov blev tagen för internettroll?  *min fundering* Ibland härjas det ju friskt av dessa på iFokus. Jag kan ju bara utgå ifrån mig själv för jag trodde så då B-O hitta in här.

Jag läser ofta på den sidan och för mig är det en riktigt trevlig sajt med öppna personer.

Värför hänga upp sig på det? Dina inlägg B-O finns ju lite här å där på iFokus (sajtsurfar). Se till dom sajterna som uppskattar dina inlägg å häng inte upp dig på dom som INTE gör så.(en idé bara)

Jag vet inte… men som jag tycker och känner om man har problem med en annan sajt på iFokus.. ta det på den. För mig blir det lite som skitsnack!

Men visst e vi (jordingar ) lite så.. att får vi bra respons å så  är allt frid å fröjd men får vi lite negativ respons så hänger man upp sig på det! *skrattar*

#16 Kan hålla med dig lite om troll-teorin. Visst tenderar det att bli skitsnack, men gränsen för det är hårfint. Sålänge man är medveten om vad det är man gör så kan det bidra till förståelse för den andra parten. Och jag upplevde inte B-O:s inlägg som att endast vara ute efter att baktala utan för att öka sin förståelse av deras agerande. 

Mitt eget beslut att inte hålla till på sajten baserar sig mer på egna tidigare erfarenheter av detta mentala bromsande och jag väljer att inte utsätta mig för den risken då jag inte behöver den sortens motstånd. Absolut inget enskilt påhopp för den sakens skull. Var och en är salig i sin tro. 

Och vad gäller att vi här inte tål negativ respons så tycker jag INTE att det är ett relevant påstående. VEM klarar av negativ respons lätt? Respons kan vara väldigt olika. Kritiserande respons är värdefullt att få likväl som positiv. Av den positiva törs vi kanske gå ett steg till, av den kritiska får vi stanna upp och fundera, värdera, kanske omvärdera. Men negativ? Vad fyller den för funktion? Oftast nedtryckande. Och det gagnas få utav (illusionsmässigt höjs givaren en stund). Och ja, jag tycker man har all rätt att hänga upp sig på människors illvilja och småsinthet. Den är så fullständigt meningslös och blir oftast ett känslomässigt påhopp som man kan behöva stöd att russka av sig. 

Så tycker jag.

"Varför hänga upp sig på det?"

Nä, men det är klart att man inte bara står ut med sånt där, utan att i alla fall ge uttryck för lite frustration… Att det finns oseriöst folk som gör inlägg i olika forum, är väl en sak. Fast när sajtadministratörerna är seriösa, klart man måste få reagera…

"Dina inlägg B-O finns ju lite här å där på iFokus (sajtsurfar)."

Jorå… Kan bara inte låta bli att dela med mig av allt intressant jag stöter på. Allt i välmening… ;-)

"För mig blir det lite som skitsnack!"

Hallå! Nog för att det kanske tangerar till det. Dock är jag inte känd för att snacka skit, bara så att du vet! Jag tar upp det som en i högsta grad intressant reflektion till hur annat folk på iFokus kan reagera på en likadan tråd som den här…

Jag är kanske inte så "högt" stående i det jag tycker men det är min tankegång när man går in på en annan sajt å ojar sig för den sajten inte ville veta av det man skrev *bara min tankegång*

Nåja, då har vi sagt vad vi tycker och kan kanske fortsätta…? 

Nu krokar vi ner oss ifrån alla upphängningar och fortsätter att spåna här inne på UJ om allt som är 'verkligt' och 'flummigt'!!

Livet är ju trots allt ganska härligt i sin mångfald!

# 17: Tack Ewerhof!

# 19: Inga fler kommentarer…

# 20: Ja, nu tillbaka till sakfrågan…

Jag har inte lyckas "lura hit" Mats Jansson ännu… Ska göra en stöt till vid tillfälle…

Väntar nu med spänning på vad Jayrod har att säga om det sista i mitt inlägg # 13. Frågar ER istället, om just det här med skillnaden mellan Jansson och forskarna bakom "Thunderbolt", så länge:

Ser NI någon skillnad på Janssons resp. Thunderbolt-forskarnas beskrivning av den elektromagnetism som håller fast himlakropparna i sina banor och oss människor och så mycket mera, på jorden!? Ja, eller är synen på detta i stort sett densamma, som ni uppfattar det!?

# 21.. Varför blir jag inte förvånad! *asg*

Så här som amatör så tycker jag nog att de är på samma spår. Utom då att Jansson fnulat fram det där om att allt som cirkulerar genererar megnetism. Visst var det så? 

Och så vet jag inte riktigt vika de där forskarna är i Tunderbolt filmen. Allt verkar ju så proffsigt men film kan snart varje människa göra. ;-)

Någon som vet hur 'seriösa' forskare det är? Är de skickliga amatörer eller hobby amatörer, lite över 'oss'? För anställda forskare är de väl inte? Har svårt att tro att de är 'statligt anställda' i alla fall. 

Men hela konceptet verkar ju så logiskt. Fast vad vet jag… Kul har jag trots det. :-)

Ett intressant ämne. Hinner inte läsa den länkade artikeln nu, men ska återkomma om den.

Ville egentligen bara säga att det kan vara svårt att diskutera en sådan här sak på Astronomi-forumet. Jag är övertygad om att mycket mindre avvikelser från gängse accepterade 'sanningar' bemöts på ungefär samma sätt. Det är få som pallar att få sin världsbild utmanad annat än i mycket små portioner. Så Bengt-Olov stack verkligen ut hakan.

Den ursprungliga  jordiska källan är troligtvis Björn Gustafssons forskning. Han har skrivit många böcker.. De som kommer i kontakt med Björn förstår att han är IQ geni långt utöver den vanliga "Janssons nivån" :- )

-  liten presentation nedan

Björn Gustaffson sjöingenjör - forskare

Göteborgaren Björn Gustafsson föddes år 1931 Farfar var från Kållandsö,en oäkting (Grevens pojk)"i släkten Greve Magnus de la Garde.Björn är utbildad till sjöingenjör,var lärare i offentlig sektor, därefter driftsingenjör.Senare utbildningschef vid Volvo Sövdeverken innan han fyllde 30 år.Byggde som utbildningsentreprenör med eget litet startkapital upp Skandinaviens störtsa enskilda utbildningsinstitution,EDB-skolegruppen A/S som även inkluderade EDB högskolan A/S,och som norska statens aktorisation som examinerade närmare 100 000 elever vid ett 30 tal orter  till år 1985. Emigrerade trött och sliten år 1987 till Frankrkike.Började ett nytt spännande liv vid 56 års ålder och startade en liten skola , L École de en trepreneurs Sal". Har mellan 1987 - 2007 lagt ned 30 000 tim på forskning inom teoretisk fysik och publicerat över 200 böcker och skrifter. Startat och drivit  en egen periodisk tidskrift , Vårt Universum ,där publicerngar finns av egna mer än 100  uppsatser och artiklar . Spännande läsning i skrifterna om hans upptäckt av Metonsgåtans lösning,sambandet mellan Solfläckscykeln , Metons cykel,Gyllene snittet, fibonaccis talfljd(skapelsetal) och den Logaritmiska Spiralen :läs mer som styrker att Jorden vid tre tillfällen de senaste 10 000 åren åren ökat sin volym så mycket att ,att Jordens radie ökat 1,618 gånger (Gyllene Snittet 1,618 /0,618) ocxh att Jorden dessförinnan var ett ganska litet klot.upptäckter styreker att Jorden är en pågående skapelse från dess inre vulkaner och hur andra plneter regleras med strålnin via  Van- Allen bältena utanför Jorden från Solens solfläckar.. om att Domarringar,Skeppsättningar, Stonhege och Pyramiderna var skydd för lavan under vulkanutbrott. Att det ej finns någon materia och att allt i Universm lever.

slut på citat av texten

------

Adnanas

Titlar och liknande imponerar inte på mig!  Däremot är det ju i allra högsta grad intressant det du berättar om Gustafssons teorier om jordens tillväxt…

Fast tillbaka till ämnet, och JANSSONS teori. Om du nu bara utan vidare sågar honom och hans resonemang, så kanske du också skulle kunna peka på VAR detta slår slint!?

Det är lätt att slå ner och såga någon. Frågan är om det är lika lätt att MOTIVERA detta…

Hoppas ju att Jayrod också kan komma tillbaka, och förklara hur HAN menar… Det är ju LITE BILLIGT att bara slå ner på någons mödosamma begrunnanden av hur olika fenomen som berör oss alla kan förhålla sig, om man inte kan eller ens vågar göra ett försök att motivera HUR dessa väl menta försök till förklaring, går fel. Ja, fast jag räknar ju naturligtvis kallt på att i alla fall NI TVÅ, återkommer i frågan… 

JAG går INTE i god för Jansson. Däremot måste ju någon kunna peka på var hans ev. tankefel består i. Så länge inte någon kan det, går det väl verkligen inte annat än att ta hans teori på största allvar!?

Selvklart att Jorden och alla andra planeter i Solsystemet drejer rundt om Solen -

hela Universet och Solsystemerne är bygt upp som et ATOM >>> Solen är kernen och planeterne er protoner och elektroner o.s.v.  det är nogot alla belyste mennesker vet !!!

så det är uvitenhet at påstå att Universet funker annorlunda  !!!

ang. temperaturen så är Solen inte så varm för dens stråler rammer en atmosfære >>>> svarende till att sätte nogot in i en mikrobölgeovn där blir kun maten varm -

Kram

Solar

Det är så mycket som förefaller självklart för oss… Ja, fast vad betyder det om världen och tillvaron ÄNDÅ är annorlunda. Ja, om mycket bara är en illussion!?

Rent pedagogisk för att komma framåt i sin förståelsen, tror jag inte alls att det är särskilt givande, att i alla väder hålla fast vid en viss delhypotes i sin kunskapsbildning i jakten på sanningen, bara för att tankar på att det skulle kunna förhålla sig annorlunda, utifrån ens aktuella förståelse, känns för omöjliga… Tvärtom tror jag att det är just helt andra tankar - sådana som skulle öppna upp för nya oväntade möjligheter - som emellanåt behöver tänkas och prövas.

Har man kört fast tankemässigt, så kan det väl mycket väl bero på att det är NÅNTING i ens förståelse, den bild man hittills målat upp, som är fel, och att man aldrig riktigt kan komma vidare i sin förståelse, om man inte gör en eller annan korrigering av denna. Jag säger nu INTE att det ÄR det här med planeternas vandringar i förhållande till solen som är fel. Fast innan man riktigt prövat denna teori: Är inte detta ett fantastiskt bra exempel på just en ny tanke, en ny delhypotes, som i alla fall i just teorin skulle kunna vara givande att tänka, och något som man hur som helst aldrig på direkten borde förkasta. Är inte detta JUST en sådan här helt annan tanke / delhypotes, som vi ska vara riktigt GLADA för att vi gratis fått från annat håll (från någon som LYCKATS slita sig loss från invanda tankemönster och tänkt i andra banor), och som verkligen är befogad att i alla fall pröva!?

Även om nu Janssons teori skulle visa sig fel - så är det i alla fall i MINA ögon - så rätt det bara går, att i alla fall som sagt var PRÖVA denna modell, hur omöjligt detta än känns utifrån ens aktuella kunskapsläge, och vilka tanke-kullerbyttor man än måste göra…

Om DU nu ändå hunnit pröva Janssons teori, Solar, så måste jag ju fråga dig också: Var spricker Janssons model!? Peka på det, är du snäll! Ja, å då räcker det inte med att bara hänvisa till den bild DU hittills haft av verkligheten, utan konkret peka på var det brister i HANS resonemang. Dock får du ändå gärna OCKSÅ utveckla DIN teori om solen och planterna som olikladdade partiklar, som ju hur som helst också låter väldigt intressant!

Det låter också i mina ögon intressant det där med att solen inte alls är så varm som vi tror. Utveckla gärna detta också, om du har lust!

Om du tar ett förstoringsglas och håller över gräset och låter solens strålar fokuseras via glaset så blir de mer koncentrerade till den grad att gräset blir så varmt att det börjar brinna. Så om du befinner dig bakom en mur i detta fall förstoringsglaset så är det varmare än om du befinner dig framför, alltså närmare solen…

Hm, vet inte vad jag svamlar om men.

"Jordens och andra planeters banor runt-runt ÄR INTE eliptiska, det bara SER UT så… Banorna är helt runda…"

Banorna är något elliptiska. Sånt går att mäta med stor noggrannhet idag. Kraftigast ellips har Pluto som ibland går innanför Neptunus bana, men Pluto är ju nu degraderad till dvärgplanet. Även månen har en elliptisk bana runt jorden vilket väldigt enkelt kan bevisas genom att storleken på månen varierar.

"Universum expanderar inte alls."

Det ses väl som en logisk följd av Big Bang. Det styrks dessuton av att galaxer rent generellt avlägsnar sig från varandra.

"Det bästa sättet att resa till månen är att inte förflytta sig alls (även om nu detta dock inte fungerar i PRAKTIKEN…)."

Att inte förflytta sig alls betyder att stå still. Ska man stå still i universum så måste man ha något att stå still i förhållande till. 

"Tankeöverföring och superluminala förbindelser är samma sak."

Tankeöverföring borde vara lätt att bevisa. Den som kan bevisa det kan tjäna en miljon hos James Randi. Varför har ingen gjort det?

Jag sätter mina penge på at Universet funker som Mestrene säger >>> det är logisk >>> att hela Universet är bygt upp som ATOMET >>>

och här vet vi vad som drejer rundt om vad >> såå min mening står fast -

kram

Solar

Visste väl att ni skulle komma tillbaka… :-)

Fast du Jayrod, hur menar du: Är du alltså av uppfattningen att Big bang inte är något påhitt!? Ja, och hur förhöll du dig till teorin om magnetismens ersättande av gravitationen s.a.s., och allt annat som inkluderar den syn som forskarna bakom dokumentären Thunderbolts of the Gods, representerar!?

Jo, men Solar, det där var väl fortfarande ingen förklaring på var det skiter sig i Janssons förklaringsmodell!?

Jayrod! Tänkte att jag borde förklara vad jag ville med min hänvisning till dokumentären Thunderbolt of the Gods. Detta var för att göra dig införstådd med att forskarna bakom denna teori, med sina upptäckter att det är elektromagnetism som bygger upp universum (och knappast s.k. gravitation orsakad av himlakroppars massors hittills antagna påverkan av varandra genom bara sina massor s.a.s.), så förändras FÖRUTSÄTTNINGARNA för så mycket ANNAT… Ja, då verkar det som att det är FLER fenomen än "gravitationen", som bara var en produkt av inbillning, alt. medvetet vilselande… Detta gör det längre inte så självklart (om det någonsin varit det) att vi t.ex. har att göra med en "Big Bang". Kanske förutsättningarna för DITT sätt att betrakta Janssons modell skulle ändras OCKSÅ, om du tar del av de rön som dokumentären är en bra sammanställning av!? Ja, eller har du redan gjort det, men att du förkastar även DESSA teorier!?

Nu har de återskapat Koperikus, och det av en svenska!

Coolt!

Jag måste ju - på förekommen anledning - meddela er en sak. Kände mig tvungen att be herr Jansson att uttala sig hur min bild av hur planeterna rör sig i vårt solsystem, motsvarar hur han de facto menar. Hans svar var att jag STORLIGEN hade MISSFÖRSTÅTT hans teori…   

Jag kan då inte begripa…

Jag måste då säga att jag inte hade förstått att det var ett MÅSTE att förstå det här med dimension 4 och 5, ÄVEN för att begripa hur han menade med planeternas vandringar. Såsom han uttryckligen formulerade sig om just detta, så var den bild jag målade upp utifrån detta, något som jag nästan inte ens hade en tanke på att jag kunde ha missförstått. Tur att jag frågade honom här ändå då… Jag måste ju fråga ER hur NI hade uppfattat hans teori när det gäller just planeteras vandringar. Jag har ju då inte noterat att någon av er haft någon invändning på min beskrivning utifrån hans teori. Hade NI inte tagit del av hans teori särskilt noggrant!? Ja, eller var den bild såsom jag målade upp, också något som ni på ett ungefär såg det!?

Hur karl'n nu menar, kan jag inte i skrivande stund begripa. Tydligen måste man alltså lyckas i tänket när det gäller att även inkludera dimensionen tiden och energi, till våra tre "invanda" dimensioner att betrakta tillvaron, för stt förstå även planeternas vandringar… Ja, å dit har jag inte kommit ännu, även om jag ingalunda gett upp. (Hur långt hade DU kommit där, Ewerhof!? :-))

Även om jag blev lite lack på Jansson för hans sätt att bemöta mig i min förfrågan om jag fattat rätt, och även om han visade prov på att inte vilja befatta sig med andliga och "utomjordiska" perspektiv (tror inte att vi kommer att få "se" honom HÄR…), så måste jag ju säga att jag fortfarande är VÄLDIGT intresserad av den upptäckt han säger sig gjort. Jag TROR verkligen att han lyckats i att tänka i andra banor, sådana som man säkert MÅSTE tänka, för att få en rätt bild av "verkligheten". Hoppas att han ändå är tillmötesgående och fortsätter kommunisera med mig mejledes, ja, för att kanske få en att göra den där mentala kullerbyttan som säkert behövs här…

Ursäkta för all uppståendelse jag skapat! Jag trodde som sagt var inte att jag hade missförstått det här, eller i varje fall inte att jag skulle ha kunnat göra det så här STORT… Hoppas att ni hänger med i tråden även fortsatt, ja, vilket dock nog förutsätter att jag lyckas få Jansson att vilja bistå… Ja, för jag tror som sagt var att det verkligen FINNS substans i de upptäckter han gjort… Ja, och inte är jag väl ensam om det!?

Åh hjälp, hejåhå....hahaha..det är lugnt kompis! Nu blir jag ännu mer nyfiken att ta del av detta, men är fortfarande lite för förvirrad för det.

Nä, jag har nog inte riktigt fått kläm på det här med dimensionstänkandet ännu. Anser mig vara på god väg dock. :-) 

Fast jag tycker nog inte att du ska ta åt dig, B-O, särskilt mycket över viss oförståelse vare sig åt ena eller andra hållet. Jag tror rätt och slätt att man måste 'vandra' en viss väg för att komma fram till 'samma' resultat och att 'vi' vandrar den väg Jansson redan lagt bakom sig. Alltså, vi kommer nog att se hans påstådda missförstånd när vi kommit lite längre. Vi har ju mer eller mindre nyss börjat fundera kring det här, för i jösse namn! 

JAG uppskattar dessa fumliga, intentionsmässigt ärliga, amatörs funderingar väldigt mycket! Alla kan inte vara på samma nivå på en gång så jag tycker vi gör ett bra jobb tillsammans här med likasinnade. 

DESSUTOM finns det en annan sak som jag funderar mycket omkring: Nämligen alla dessa nivåer av kunnande, forskningar, forskningsresultat, mätningar, VETENSKAPLIGA BEVIS och allt som alla betalda människor arbetar med för sin försörjnig…..ingen tar MÄNNISKANS påverkan på riktigt allvar här, verkar det som. Alltså, alla dessa saker förklarar ju inte varför, hur och på vilket sätt JAG känner av fotoner, protoner, atomer, elektroner…bla…bla…bla i MIN kropp och framför allt i min VARDAG! DET får jag bara hjälp med här av er! Hur den lilla människans värld påverkas det skiter överheten i så därför tycker jag att det är jätteviktigt att vi fortsätter med våra 'floskler', 'rappakalja' och annat av intresse för då kommer vi åtminstonde NÅGON vart.

Så tycker jag.

Tack för ryggdunkningarna, hörni! :-) Nej, även om det förstås känns snopet, och man känner sig lite dum gentemot alla som man tydligen gav en felaktig beskrivning när det gäller hur det förhåller sig med planeterna här, så tycker jag inte heller att jag har anledning att skämmas ALLT för mycket…

Det är ju SÅÅ mycket myter, alla mer eller mindre medvetet skapade, och som t.o.m. verkar inbegripa NATURLAGAR också, som håller på att uppdagas här… Ja, så jag ser verkligen ingen anledning att inte ifrågasätta det mesta av vad vi fått lära oss, och hålla varje icke-mainstreamteori som ger en alternativ förklaring, möjlig, ända fram till dess att det EV. står klart att inte heller denna håller…   

Ja, sedan menar ju Jansson fortfarande att det inte förhåller sig med planeterna och annat som vi tror ÄNDÅ. Jo, planetsystemet ser ut precis som vi fått lära oss - utifrån en tredimensionell synvinkel. Om jag förstår honom rätt här, så är den bild som fås av verkligheten utifrån denna synvinkel inte felaktig. Med den synvinkeln är ju detta vad man ser, helt enkelt, menar han. Däremot så kan man lägga till både en och två dimensioner till de första tre, och då framgår en annan bild av verkligheten, som ingalunda är fel heller då. Nej, utan tvärtom, så är det med den bilden, som man förstår både ett och annat som man med blott den "vanliga" tre-dimensionella, inte gör… 

Hoppas det blev rätt NU då… :-)

Varför han väljer att i "själva teorisammanställningen" förklarar allt detta, med att uttryckligen skriva t.ex.: "Jag kommer till exempel att berätta för dig hur jag upptäckte att jorden inte cirkulerar runt solen", utan att i samma andetag förklara att det inte riktigt så han menar, det kan jag ju då inte fatta… Hoppas som sagt att han inte ger upp, utan förser mig med ytterligare något mejl i frågan…

"Alltså, vi kommer nog att se hans påstådda missförstånd när vi kommit lite längre. Vi har ju mer eller mindre nyss börjat fundera kring det här, för i jösse namn!" 

Jo, nog tusan ska vi väl greja detta…

"Alla kan inte vara på samma nivå på en gång så jag tycker vi gör ett bra jobb tillsammans här med likasinnade." 

Ja, visst kan det vara en stor styrka att vi är FLERA som både funderar, vrider och vänder, och att vi delar med oss i allt detta…

Känner du inte som mig också Ewerhof, att mycket tyder på att HAN faktiskt fått ett GENOMBROTT här, och att det inte finns någon anledning att betvivla hans ärlighet!?

Hm. Jo, här har han, och kommer att få, mycket uppmärksamhet. MEN det kanske inte räknas på hans privata skala? HAN söker väl, naturligt nog, erkännande på 'annan ort' så att säga än av några 'utomjordsfreak'. Eller? Tja, det får vara hur det vill med det. Jag tycker, som sagt, att vi fortsätter att lära oss om allt möjligt och i den takt som faller för våra fötter, så att säga. 

Och NEJ, du ska absolut inte känna att du 'lurat' någon. Hur var det nu igen….Jo just det! Jordborna har fri vilja.

Precis Ewerhof! Vi ska ju bygga en Ny värld, och då måste den gamla raseras. Och vi har många ggr reviderat historien tidigare, och vi kommer göra det ännnu mer nu. Keep up the good work

Jo, tänkte på det också :-) - att fortfarande gäller ju detta, att planeterna inte varierar många gånger i storlek i stjärnkikaren beroende på om jorden och en viss planet befinner sig på motsatt sida i den tänkta banan runt solen, eller befinner sig på samma sida, som närmast varandra de kan…

T.ex. när Venus och jordens befinner sig som närmast varandra, så borde Venus visa sig c:a sju ggr större i linsen, vid samma fokus, jämfört med när planeterna befinner sig som längst bort ifrån varandra, men att storleksvariationen här inte alls bli så stor som sju ggr, utan att Venus förefaller att befinna sig på ungefär lika långt avstånd hela tiden…

Gissar att detta förhållande var en viktig anledning till att JAG "gick igång" såpass som jag gjorde i denna fråga. Hur som helst, så är väl detta en aning mystiskt!? Frågan är om Janssons 5-D-modell fortfarande skulle kunna förklara detta…

Ref #26   Jag har inte sågat Janssons teorier som jag menar kan vara Gustafsson teorier?

När det gäller Gustafssons teorier så förstår jag att hans kunskap kommer från han själv.

Många bokstavstrogna personer (sektledare)kallar sina inlärda kunskaper för egna teorier.De verkar tro att alla kunskaper kommer från andra.