Vetenskap

Balans på cykel är oförklarlig

2016-05-23 10:12 #0 av: Huygens

Frågan är hur mycket som vetenskapen inte kan förklara, från Hessdalsljusen till Star Child?

Jag hittade ett kort videoklipp (3 min), som säger att vetenskapen vet fortfarande inte hur vi människor klarar av att balansera på en cykel medan vi cyklar. Det var lite överraskande.

Osökt kom jag att tänka på professor Laithwaites experiment med gyro, fast cykling hålls inte i stabil balans av gyrokrafter. Det ska tydligen vetenskapen ha kunnat visa.

Så hur balanserar vi på en cykel?

Anmäl
2016-05-23 10:23 #1 av: Bogey

Nåja nog är cykelns självbalanserande förmåga tämligen känd oavsett vad de säger i filmen du länkar till.
http://www.cornell.edu/video/andy-ruina-explains-how-bicycles-balance-themselves

http://scienceline.org/2007/11/ask-ashford-balancingbikes/

Anmäl
2016-05-23 10:30 #2 av: Hukanson

För mig är det fortfarande ett mysterium hur smala ekrar kan bära upp stora tunga biffar på 130 kg brutalt misshandlande den stackars cykel som får sladda och hoppa över gatsten och asfaltshål.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2016-05-23 10:59 #3 av: Bogey

#3 Du ska inte se en eker som en tunn pinne som du ställer en vikt på. Ekrar är och ska vara ganska hårt spända så du ska se dem som stålvajrar som du hänger en vikt i. 

I och med att ekrarna är spända så samverkar alla ekrarna tillsammans med fälgen för att bära upp vikten, inte bara  de som råkar vara nedåt mot marken.

Ett ekerhjul är en väldigt stark och lätt konstruktion se bara på denna stora motorcykel som väger 267 kilo och som kan lastas med 222 kilo inkl föraren, d.v.s. totalt 489 kilo. Den är dessutom byggd för att kunna bära den vikten på oländiga vägar då det är en sk. Adventure-bike.

EDIT: Bild borttagen då den ej är privat tagen av ts.

/VSK

Anmäl
2016-05-23 11:00 #4 av: Inkanyezi

#1 Den första länken pekar på en grov missuppfattning, medan den andra helt förklarar hur balansen hålls på en cykel.

De som tillverkar cyklar har känt till mekaniken ganska länge, och framgaffeln, med sin vinkel mot ramen är det korrigerande elementet som gör att cykeln strävar att hålla sig i balans. När man sedan sätter en människa på, kan cykeln köras precis dit människan vill, genom att vi kan utnyttja balansen och styrförmågan.

Väl att märka kan en människa också köra omkull, vilket är mera vanligt innan man har lärt sig köra cykel. Det betyder att balansen i viss mån är ömtålig och lätt kan brytas.

Så det som står i #0 är alltså ett osant intygande. Vi känner mycket väl till hur cykeln kan hållas i balans, och det är ett geometriskt förhållande, som inte har det ringaste med gyroskop att göra. Det handlar om framgaffelns lutning och punkten där framhjulet berör marken.

Det är också möjligt för en människa att träna upp att hålla balans på en cykel som saknar den geometrin, exempelvis har en helt rak framgaffel med hjulaxeln rakt under spindelaxeln. En sådan cykel saknar den självstabiliserande funktionen, men den kan stabiliseras aktivt av personen som kör den. 

Också den självstabiliserande cykeln kräver inlärning för att hanteras rätt, vilket lätt visas med sådana cyklar där man har monterat styret med en utväxling som gör att det fungerar tvärtom. Det är svårt att lära sig, minst lika svårt som att lära sig cykla, och när man väl kan det, åker man lätt omkull på en vanlig cykel. Det går dock fortare att lära sig tillbaka, så att man åter kan cykla på en vanlig cykel.

Så den enkla förklaringen till att en rullande cykel håller sig upprätt är att när den börjar luta lite grann, så svänger den åt det hållet med hjälp av sin geometri, vilket gör att den dynamiska kraften som orsakas av att framhjulet svänger rätar upp cykeln.
http://www.news.cornell.edu/stories/2011/04/researchers-explain-why-bicycles-balance-themselves

Anmäl
2016-05-23 11:16 #5 av: Inkanyezi

#3  "I och med att ekrarna är spända så samverkar alla ekrarna tillsammans med fälgen för att bära upp vikten, inte bara  de som råkar vara nedåt mot marken."

En liten, men dock en tankevurpa. De flesta av oss ser väl ekrarna som riktade ut från navet, och med den utgångspunkten är faktiskt de ekrar som riktas mot marken de enda som inte bär upp vikten. Alla de andra ekrarna samverkar till att bära upp vikten, men ingen eker tar upp någon tryckkraft. Alla drar de i fälgen för att hålla den rund.

Trycket från marken strävar alltså att deformera fälgen, göra den platt på den sida som är vänd neråt. Ekrarna runt om förmedlar strävan mot deformation runt hela perimetern, så att fordonet hänger i den övre delen av hjulet, i de ekrar som är riktade uppåt. Ekrarna som är riktade neråt tar inte upp någon tryckkraft från marken, utan deras anspänning minskas av att hjulet trycks uppåt.

Hjulet är överbelastat när de nedåtriktade ekrarnas anspänning helt upphävs av trycket mot marken.

Anmäl
2016-05-23 11:34 #6 av: Bogey

#5 Sant.
Alltid en avvägning om hur mycket detaljer man ska ta med. Min dotter klagar ofta på att jag överinformerar så jag försökte hålla mig kort. Glad

Kolla t.ex. på bilden av motorcykeln. Där finns inte en enda eker som går rakt ut från navet. Alla är vinklade snett ut.

Anmäl
2016-05-23 11:37 #7 av: Huygens

7 mysterier vetenskapen inte kan förklara: Mysterium nr 2, balans på cykel är här vid 6:49 i videoklippet. Varje framlagd teori har förkastats, såsom att man justerar styret när cykeln luter.

Även förarlösa cyklar kan hålla balansen ett tag och vetenskapen vet inte varför enligt detta videoklipp vid 3:14.

Balans på cykel är en öppen fråga, även om många vetenskapare vill förklara.

.

Frågan är i förlängningen hur flygande tefat balanserar.

Anmäl
2016-05-23 11:48 #8 av: Inkanyezi

#7 Som du kan se i länken i #4, Huygens, är ditt påstående en ren lögn. Cykelns balans är förklarad sedan ganska länge, även om just du inte kan förstå den. Det spelar ingen roll hur många videoklipp du försöker stöda din galna tes med, den är ändå falsifierad.

Cykelns balans bygger på geometrin i spindelaxelns lutning som håller framgaffeln i ett läge där cykeln stabiliseras. När den rullande cykeln börjar luta, svänger den automatiskt inåt med hjälp av lutningen och geometrin i framgaffel/spindelaxel, och därvid bildas en kraft som rätar upp cykeln.

Det är i själva verket ganska enkelt, även om en del har svårt att förstå.

Och det har stått klart för cykelkonstruktörer i ungefär hundra år.

Anmäl
2016-05-23 11:51 #9 av: Bogey

Kan inte förstå varför "vetenskapen" inte kan förklarar det.

Allt handlar om att ha hjulens kontaktpunkt mot vägen rakt under tyngdpunkten på samma sätt som man kan balansera ett stort föremål på t.ex. hakan.

Så länge kontaktpunkten är rakt under tyngdpunkten står föremålet upprätt. Är det på väg att tippa så flytta kontaktpunkten fortare än föremålet tippar så återupprättar du balansen.

På cykel gör du detta genom att vrida på styret så däckens kontaktpunkt flyttar sig under din tyngdpunkt, men för att detta ska fungera måste cykeln (eller motorcykeln) röra sig framåt.

EDIT: Bild borttagen då den ej är privat tagen av ts.

Bilden tillhör Nyheter24.se

http://nyheter24.se/nyheter/766611-han-balanserar-mobler-pa-hakan

Bryt ej mot fler regler gällande bilder. 

/VSK

Anmäl
2016-05-23 11:55 #10 av: Bogey

Frågan är om det inte mer är hur människans fungerar och agerar i ett sån dynamiskt system man undersöker i filmen snarare än att förstå de dynamiska egenskaperna hos själva cykeln.

Anmäl
2016-05-23 11:56 #11 av: Inkanyezi

Och som vi alla vet behöver man inte vrida på styret, eftersom den som byggde cykeln har ordnat geometrin så att cykeln gör det automatiskt.

Vi kan alltså cykla utan händerna på styret, vilket man så klart alltid gör när man har en enhjuling. Enhjulingens balans skapas på samma sätt, men aktivt av den som cyklar på den.

Anmäl
2016-05-23 12:12 #12 av: Huygens

Låt oss titta på wikipedia som ibland håller fram den officiella lögnen, eller den officiella vetenskapsförklaringen. Wikipedia påstår ju att det funnits astronauter på Månen. Påstår wikipedia att vetenskapen har löst gåtan med cykelns balans?

"Exact solutions are not possible, and numerical methods must be used instead."

Hoppsan.

.

"Competing theories of how bikes balance can still be found in print and online."

Ingen vet alltså.

Och ingen kan bevisa sin teori.

.

Hur flyger UFO?

Vad döljer myndigheterna för oss?

Anmäl
2016-05-23 12:22 #13 av: Inkanyezi

#12 Du ljuger Huygens, du ljuger rent ut nu, och du verkar inte begripa den enkla förklaringen. Du har fått balansen förklarad, men vägrar bara att godta det. Det har med vetenskap att göra.

Geometrin hos cykelns styrning, med en lutande framgaffel och ett följande bakhjul, gör att när cykeln i rörelse börjar falla, kommer framhjulet att styra åt det håll cykeln lutar, så att kontaktpunkten med underlaget hamnar under tyngdpunkten igen.

Så himla simpelt är det, och fullständigt förklarat.

Och din Wikipedialänk säger det också ganska tydligt:

"Experimentation and mathematical analysis have shown that a bike stays upright when it is steered to keep its center of mass over its wheels. This steering is usually supplied by a rider, or in certain circumstances, by the bike itself."

Anmäl
2016-05-23 12:40 #14 av: Huygens

#13 Men du förklarar ju inget. Du bara påstår.

Det spelar kanske inte så stor roll om jag har rätt. Jag tror det är viktigare att veta att det finns något som är oförklarat med cykelns balans, relaterat till massa, rörelse och tröghet.

Anmäl
2016-05-23 12:44 #15 av: Inkanyezi

#14 Det är alltså dina förståndsgåvor som tryter då Huygens, eftersom du får en fullständig förklaring som du bara vägrar godta.

All vetenskap inkluderar påståenden, så att jag påstår är inte ett argument.

Anmäl
2016-05-23 12:48 #16 av: Bogey

#12 Quote mining när den är som bäst.
Ryck ut en mening ur sitt kontext för att bevisa nått man redan bestämt sig för är på ett visst vis för att slippa tänka om eller lära sig nytt.

I samma stycke som du tagit meningen sägs också:
"On the other hand, as shown in later sections, much longitudinal dynamic analysis can be accomplished simply with planar kinetics and just one coordinate."

Anmäl
2016-05-23 12:51 #17 av: Huygens

#15 Du bör titta lite närmare på citaten jag gjorde från Wikipedia och kanske läsa mer i sammanhanget. Om det inte är så att du anser att Wikipedia ljuger, vilket jag i vissa fall är beredd att hålla med om.

Problemet är att när forskare uppställt formler för cykelns balans och modifierar cykelns utformning i enlighet med formlerna, få forskarna inte alls den balans dom förväntar sej på den modifierade cykeln.

Ingen vet hur cykeln håller sin balans.

.

#16 Det förklarar inget. Analysera kan man göra tills man blir blå. Dessutom är din analys longitudinell.

Anmäl
2016-05-23 13:10 #18 av: Inkanyezi

#17 Du blundar alltså för fakta när de stirrar dig i ögonen. 

 Att fåvitska matematiker inte lyckas sammanställa en formel för att visa på balansen hos en cykel hindrar inte att den balansen är väldigt lätt att iaktta, alltså empiriskt konstatera att den finns.

De som bygger cyklar har känt till fenomenet i minst hundra år, och cyklar har i regel egenskapen att de vid rubbning av balansen återställer den genom dynamiken i att de styr åt det håll som cykeln tenderar att falla. Det gör systemet dynamiskt självstabiliserande. Ingenting konstigt alls, och det handlar inte om vad som står på Wikipedia om saken, och ändras inte av att okunniga människor hävdar att det inte kan förklaras.

Förklaringen finns, den är enkel, och den står på Wikipediasidan du länkade. Den står också i den länk jag lade in i #4.

Och Huygens kommer alltså inte bara med ett obevisat påstående här, att vetenskapen inte skulle kunna förklara cykelns balans. Påståendet är inte bara obevisat, utan det är motbevisat.

Anmäl
2016-05-23 13:18 #19 av: Huygens

Javisst, cykelns balansen går att iaktta. Det nämns i #0 och i #7.

Anmäl
2016-05-23 13:20 #20 av: Bogey

Cykelstabilitet och dess 3 komponenter beskrivna i detalj och hur de påverkar varandra samt lite om de fysiska teorierna bakom. Inget hokus pokus.
https://www.youtube.com/watch?v=2Y4mbT3ozcA

SE HELA innan du kommenterar och ingen "quote mining" är du snäll.

Anmäl
2016-05-23 13:45 #21 av: Marr

För egen del så trodde jag absolut att det var förklarat hur man kan balansera på en cykel. Vissa har bättre balanssinne än andra. Att det har med jordens gravitation & hjärnans inlärning till att "fatta konceptet" till att börja med. Får sedan en del svindel när dom stiger upp på en cykel då är det nog svårt. Det är vad min hjärna orkar förstå hehehe.

Att sedan utomjordiska skepp använder sig av magnetism kan jag tänka mig...undrar fortfarande vad de flygande föremålen (vi flera personer bevittnade inom 1.5 mils radie i flera timmar) gjorde över kraftledningarna? "Tankade el" eller? Kanske dom behöver använda annat drivmedel när dom ska vistas inom vår atmosfär?

#13 Sen så ska jag be om hyfsat uppträdande i tråden! Missförstånd & att länken skulle vara lögn kan jag godta för så kan det väl vara, men inte att kalla varandra lögnare!  

Skärpning på den punkten så det inte varvar upp...vi har fortfarande kvar stränga regler här inne, sen allt tidigare tjafs.

 *Jag tror mer på Ufo, än på Sifo*

Anmäl
2016-05-23 16:51 #22 av: Huygens

#20 Professorn förklarade inget. Han förkastade bara existerande teorier.

Anmäl
2016-05-23 21:30 #23 av: VSK

Bogey är det dina egna bilder du visar upp, eller bilder man får visa publikt? Om inte så tas det bort. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-23 22:23 #24 av: Inkanyezi

#19 Det är inte enbart frågan om att balansen kan iakttas, utan den kan också förklaras mycket enkelt, vilket har gjorts här flera gånger.

Din inledande tes är därmed falsifierad. Vi vet vad som får cykeln att hålla sig upprätt, och det är ett samspel mellan geometrin i cykelns styrning och dess rörelse framåt. Om man vill se det som ett matematiskt problem för att kunna göra en formel går det troligen, men är en aning komplicerat, genom att det är ett differentialproblem.

Men vetenskap behöver inte exakta beräkningar, i det här fallet räcker det med att veta att styrgeometrin är arrangerad så att när cykeln börjar falla, alltså lutar, så att dess tyngdpunkt flyttas utanför stödytan, kommer den att styra åt det håll balansen tappades. Om förflyttningen av stödytan, främst framhjulets läge i förhållande till tyngtpunkten, är snabbare än cykeln strävar att falla, kommer cykeln att resa sig och stabiliseras.

Och precis så fungerar det.

Det är helt enkelt bara ett påstående, att vetenskapen inte skulle känna det förloppet, och det påståendet är falskt. Vetenskapen känner varför en cykel kan balansera, och förklaringen är väldigt enkel.

Anmäl
2016-05-23 22:50 #25 av: Hukanson

Jag tror till visshet att orsaken till att en cykel kan balansera är att den har uppumpade cykeldäck. Denna geniala ide att låta cykeln vila på luftkuddar av sådan form att den lätt finner sitt spår med elastisitet och en liten fjädring. Underbart. Därför balanserar cykeln: gummislangen fylls med luft och placeras i mönstrat gummidäck. Ett gott fäste och tillräcklig kontaktyta gör framfart säker och styrbar.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2016-05-23 23:22 #26 av: Bogey

#25 Se filmen jag länkar till i inlägg #20.

För att testa sina teorier så har de bl.a. byggt en självstabiliserande "cykel" med pyttesmå metallhjul utan gummi, så gummidäck är inget krav för en självstabiliserande cykel..

Anmäl
2016-05-23 23:36 #27 av: Bogey

#17 Klart analysen är longitudinell. Cykeln kan normalt inte börja röra sig på tvären.

Det kallas för Longitudinell dynamik. D.v.s. de krafter som påverkar, i det här fallet ett fordon, när det rör sig framåt.  En enkel beskrivning vad det innebär beskrivs på sidan 1 i denna PDF
http://users.isy.liu.se/fs/jaasl/Fordonsdynamik/F3.pdf

Anmäl
2016-05-24 07:02 #28 av: Magi-cat

Videon i #0 handlar ju inte om något "vetenskapen inte kan förklara" utan experiment där man detaljerat vill utröna hur man designar cyklar som passar olika människor och grupper och får människor att känna sig bekväma! Det är ett samspel mellan cykelns design och föraren. Inget oförklarligt!

.

Här är ett litet klipp där man krånglar till det hela: tvärtom-cykeln!Skrattar Se hur svårt det är för hjärnan att göra något väl inövat i procedurminnet tvärtom!

http://hjarnan.ifokus.se/discussions/571fcd41ce12c4495d000f1b-kan-du-cykla-tvartom

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-05-24 08:17 #29 av: Huygens

#27 Det handlar om lateral rörelse, därav wikipedialänken i #12.

.

#28 Jo, redan 20 sekunder in i videoklippet säger forskaren Mont Hubbar att vetenskapen kan inte förklara cykelns dynamik. Faktum är att hela videoklippet antyder med jämna mellanrum att vetenskapen inte vet hur man håller balansen på cykel.

Och då har forskarna ändå gjort sitt bästa för att förstå mysteriet med olika experiment, som man kan se av videoklippet.

Ingen vet hur en cykel håller balansen.

Anmäl
2016-05-24 08:28 #30 av: Inkanyezi

#29 Ändå är det väldigt enkelt. Cykelns balans är inget mysterium, utan det är ett tekniskt problem, som ingenjörskonsten har löst sedan mycket länge, just genom att teknikerna förstår det här.

Men det gör inte du, och därmed tjatar du om och om ditt mantra, trots att din tes är klart motbevisad.

Vi vet varför cykeln håller balansen (eller inte) när den rullar fritt, och vi vet hur balansen hålls när någon kör cykeln.

Anmäl
2016-05-24 09:27 #31 av: Huygens

#30 Inte heller ingenjörskonsten har löst problemet som du kan se i TEDxföreläsning i #20.

Professorn nämner att minicyklar som är hopfällbara, fortfarande efter lång tids utveckling kring fördelning av ramstruktur, hjul och styre, har dålig balans. Hopfällbara minicyklar har dom sista årtiondena successivt givits bättre balanserade enligt professorn. Men fortfarande kan ingen ingenjör och ingen forskare ställa upp formlerna som beskriver en cykels balans.

.

Professorn spekulerar därför i om det skulle vara möjligt att tillverka en hopfällbar minicykel med lika god balans som en vanlig cykel, ifall forskarna bara kände till dom exakt formlerna som bestämmer en cykels balans.

Men tyvärr, ingen vet hur en cykel håller balansen.

.

På slutet av TEDxföreläsning kan man även känna professorns frustration över att forskningen kring en cykels balans ligger på 1800-talsnivå, trots alla datorsimuleringar och moderna praktiska experiment som genomförts.

Anmäl
2016-05-24 09:49 #32 av: Magi-cat

#31 ...men ingenstans sägs att den är "oförklarlig", eller hur?

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-05-24 09:54 #33 av: Huygens

#32 Korrekt (i det videoklippet).

Faktum är att ingeting sägs där, mer än professorns frustration.

Anmäl
2016-05-24 10:20 #34 av: Magi-cat

#33...så varför säger du att det är "oförklarligt"?

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-05-24 10:32 #35 av: Hukanson

Att sätta en cykel i rörelse...utan att någon besitter sadeln och håller i styret...uppvisar oftast en balans. Cykeln kan rulla av sig självt, om den har luft i slangen och hela däck, exvis nedför en backe. ..så länge den inte besegras av sin fiende Wobble. Om den besegras och hamnar i wobbling uppstår detta fenomen att den kastas hit och dit och inte längre står att känna igen. Den styr ner i diket och faller omkull.

Så summa summarum. Det behövs en människa att pumpa däcken och hålla i styret för att cykeln skall balansera och komma framåt.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2016-05-24 10:47 #36 av: Huygens

#34 Därför att förklaring saknas, det är oförklarligt. Du får läsa tidigare inlägg och själv fundera. Kommer du på något intressant, berätta för oss andra. Jag har inte alla svaren, jag har bara frågorna.

Nu blir det upprepning vilket jag försöker undvika, jag kommer inte att svara så mycket mer på sånt jag redan skrivit. Vi känner knappast till alla rörelse- och naturlagar, speciellt för flygande tefat och UFO kan det vara så att myndigheterna vill dölja information. Se bl a Laithwaite som nämns i #0.

Wikipedia hävdar för det mesta motsatsen, men det var roligt att läsa texten om cykelns balans.

Det här är komplicerat; massa, rörelse och tröghet. Du kan jämföra t ex med forskaren Halton Arps iakttagelser kring massa, kvasarer, rörelse och rödförskjutning, ref här.

Anmäl
2016-05-24 11:21 #37 av: Magi-cat

#31 Var är professorns frustration? Jag lyssnade på de sista 6 minuterna utan att hitta någon. Jag tyckte han lät positiv och hoppfull.

#36 När du i ungefär samma andetag även drar in flygande tefat och UFO samt att myndigheterna mörkar förstår jag inte alls. Vad har du för kopplingar, till cyklar, där? 

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-05-24 11:33 #38 av: Bogey

Jag gör en travesti på Ingemar Stenmark.
- In't lönt och förklara för nån som in't vill förstå. -

Jorden är platt, 6000 år gammal och är universums medelpunkt....

Anmäl
2016-05-24 12:09 #39 av: Huygens

#37 Det märks tydligast härifrån; 17:10 fram till 17:42, när professorn säger att modern toppforskning fortfarande inte tagit sej förbi det sena 1800-talets pragmatiska teknikmetoder till varför en cykel kan behålla balansen.

Professorn vill troligen inte tappa ansiktet inför publik. Han vill inte säga att han efter flera års modern vetenskaplig forskning fortfarande inte har en aning om varför en cykel behåller balansen.

Professorn kan inte presentera en enda formel eller en enda ekvation.

Du kan även se på utformningen av professorns TEDxföreläsning. Den första halvan, nästan 8 minuter, ägnar professorn åt att förkasta existerande teorier till varför en cykel håller balansen. Det är troligen den del av föreläsningen som professorn är mest stolt över, för han är ganska tydlig och ganska säker på att han har lyckats bevisa att dom existerande teorierna är felaktiga.

Sedan blir han mer otydlig och hoppar mellan olika ämnen som minicyklar och diverse experiment, men kommer aldrig fram till någon förklaring. Jag får känslan av att professorn skäms över att modern forskningen saknar förklaring till cykelns balans.

Till sist avslutar professorn ändå med att säga att han hoppas att forskningen ska ta sej förbi 1800-talets ofullständiga metoder, mha moderna vetenskapliga datorsimuleringar och fler vetenskapligt utförda experiment. Se videoklippet från 17:22 - 17:42, där professorn startar med att säga: "My vision is..."

Din sista kommentar eller fråga är så oklar att jag troligen inte kan svara mer utan att upprepa mej. Jag funderar på om du ställer din fråga efter dina egna förutsättningar eller förvalda ståndpunkter. Jag stoppar därför här, för din kommentar är oklar och kanske ledande. Möjligen om det går några dagar att mina tidigare svar får större mening för dej?

Anmäl
2016-05-24 13:22 #40 av: Bogey

#39 Ok, jag ger dig rätt så långt att det länge inte funnits nån heltäckande matematisk modell för att beskriva en cykels självstabilitet, men att därifrån säga att cykelns självbalans är oförklarlig är att dra det väl långt. För om vi tar MC-tillverkare som ett exempel så sitter de inte och gissar hur de utforma en motorcykel för få önskade egenskaper utan de har bra koll på hur de ska utforma gaffelvinkel, trail (i brist på svenskt ord) och viktfördelning för att få de egenskaper de önskar.

I vilket fall kan jag nu glädja dig med att det finns en matematisk modell som "...can be used with confidence."  om du kan ursäkta min "guote mining"

Bakgrundsmaterial, rapport och efterfrågade formler kan du hitta här:
http://bicycle.tudelft.nl/benchmarkbicycle/

Anmäl
2016-05-24 14:58 #41 av: Hukanson

Airbusföretaget AP Works börjar sälja en eldriven motorcykel som skrivs ut från en 3d-skrivare och som endast väger 35 kg.

Genom att bygga upp ramen av tusentals skikt av pulvermetall, vart och ett endast 30 mikrometer tjocka, har AP Works kunna bygga en struktur som är optimerad för styrka och låg vikt.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2016-05-24 15:12 #42 av: Inkanyezi

Inte det minsta oförklarligt att en cykel kan hålla balans, ocn inte heller oförklarligt att en cykel med små hjul och låg tyngdpunkt inte kan.

En del av dynamikan i den här balansen är att tyngdpunkten ligger tillräckligt högt för att den omvända pendel som cykeln representerar ska ha en lång period, låg frekvens. När man tar en liten sparkcykel, scooter, med små hjul och väldigt låg tyngdpunkt är dels hjulen alltför små för att ge en god distans mellan anliggningspunkten och den punkt där styraxelns förlängning når marken, samtidigt som den har tendensen att styra åt rätt håll när cykeln tippar. Den hinner inte räta upp cykeln, och om underlaget är för grovt kan den svänga i stort sett vart som helst, eftersom ojämnheterna påverkar det lilla hjulet mycket mer än ett stort hjul.

Så för att en cykel ska ha stabil balans när den rullar fritt krävs:

  1. att den har hög tyngdpunkt,
  2. att dess hjul är tillräckligt stora,
  3. att farten är tillräckligt hög,
  4. att styrgeometrin gör att framhjulet svänger åt det håll cykeln lutar. 

Och den vanligaste typen av sparkcykel felar på alla fyra punkterna, medan en vanlig cykel ofta uppfyller alla punkterna, där bara den tredje är avhängig av hur man sätter den i rörelse. Styrgeometrin, hjulens storlek och tyngdpunkten brukar alltid vara sådana att cykeln är i stabil balans när farten är tillräckligt hög. Hur hög den måste vara kan variera, men det brukar handla om sådär fem kilometer i timmen eller lite mer.

Anmäl
2016-05-24 22:25 #43 av: Hukanson

Tack för principerna men var är de exakta måtten, den ideala formen för att alla villkor skall vara maximalt uppfyllda?

Oneness can not be divided.

Anmäl
2016-05-24 22:52 #44 av: Inkanyezi

#43 Den "ideala formen" är inte bunden till några exakta mått och det är egentligen inte intressant för förståelsen av hur det fungerar. Men om du skulle vilja hitta en sådan "ideal" form kan du ju börja experimentera. Det finns ingen matematisk modell som visar en ideal form, men det går kanske att göra en. Varsågod, om du är road av att göra det.

Anmäl
2016-05-24 23:26 #45 av: Bogey

#43 Kolla länken som jag lade upp i inlägg #40.
Hade du läst där så hade du sett att det inte finns något exakt mått utan det är förhållandena mellan gyroeffekt (hjulens storlek), trail (försprång heter det i.a.f. för MC) och viktfördelning som ger egenskaperna, i  varje fall om vi ser till motorcyklar. Där vill man ha tämligen olika egenskaper och styrgeometrier beroende på vilken typ av motorcykel man avser att bygga. En sportmotorcykel ska vara kvick ock lättstyrd vilket kräver en ganska liten grad av självstabilitet och en stor bekväm touringmotorcykel som ska gå bekvämt och stabilt på motorvägen kommer följaktligen att ha en förhållandevis hög grad av självstabilitet.

Det är möjligt att du skulle kunna räkna fram nått som du anser idealt med hjälp av formlerna som presenteras i rapporten du kan hitta via länken i inlägg #40 men jag tror inte att vad en mountain bike cyklist anser idealt är samma som moster Agda på sin klassiska damcykel tycker.

Anmäl
2016-05-25 07:04 #46 av: Marr

Jag gillar "moster Agdas" cyklar jag. Rak i ryggen med trevligt styre, trampandes i sakta mak. Vill man speeda upp farten lite, så ger de stora hjulen fin fart när man  trampar som en blå...då kan man luta sig framåt lite i vinddraget...Skrattar

Det var det första jag tänkte på  #28 när jag såg tråden Magi-cat. Där får man liksom lära om & det tar en bra stund, vet inte om jag skulle orka försöka ens en gång.Pustar

 *Jag tror mer på Ufo, än på Sifo*

Anmäl
2016-06-04 16:30 #47 av: Inkanyezi

#35 av: Hukanson: "Cykeln kan rulla av sig självt, om den har luft i slangen och hela däck, exvis nedför en backe. ..så länge den inte besegras av sin fiende Wobble."

Halvsanning - klart att wobbling kan få cykeln att kantra, men det är också fullt möjligt att en cykel kan wobbla stabilt, dvs att wobblingen har konstant eller minskande amplitud. Om wobblingen har ökande amplitud kommer den förr eller senare att orsaka att framhjulets grepp släpper och cykeln går omkull.

I själva verket är cykelns stabilitet en funktion som i mycket liknar wobbling, eftersom den, när den börjar falla åt något håll, styr åt det hållet den strävar att falla, så att tyngdpunkten åter hamnar över en linje mellan dess kontaktpunkter med underlaget. Om den styr lite för långt, kommer den att pendla tillbaka, vilket liknar wobblingen, och det kan leda till wobbling om ramen är vek.

Wobblingstendens påverkas också av övriga faktorer i styrgeometrin, men en trampcykel kommer ogärna till wobbling om ramen är rimligt styv. Itera är en cykel som är mycket lätt att bringa i wobbling, och den kan då wobbla stabilt.

Det är ovanligt att herrcyklar wobblar, medan många damcyklar, genom sin konstruktion, med vek "midja", lättare kommer till wobbling.

Wobblingen är i stort sett samma rörelse som självstabiliseringen, men med vridning av ramen, så att huvudsakligen framhjulet svänger fram och tillbaka, vilket kan vara stabilt eller stabiliseras, men också kan öka tills väggreppet inte räcker.

Anmäl
2016-12-09 20:34 #48 av: Huygens

Nu är den uppfunnen, en gåcykel. Du cyklar till jobbet genom att gå.

Anmäl
2016-12-10 08:09 #49 av: Marr

#48 HahahahaSkrattar

Fast ändå...kan man gå såå sakta & komma fram fort, men varför liksom? Men, skojjig grej...typ Hoverboard för de mer försiktiga...Skämtar

 *Jag tror mer på Ufo, än på Sifo*

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.