Vetenskap

SpaceX Falcon (satelliter)

2015-12-22 15:11 #0 av: Huygens

Ett litet konstigt påstående kommer från SpaceX. Tydligen har företaget sänt upp en Falcon 9-raket, vars uppskjutningssteg sedan landat på jorden, 10 km från uppskjutningsplatsen.

Det som är konstigt är att denna gång har Falcon 9 levererat 11 satelliter i omloppsbana; Falcon 9, 11 satelliter - 911.

Med tanke på problemen kring Falcon 9 är det otroligt att raketen tillåts leverera så många satelliter på samma gång. Jag antar att alla satelliter är till för att övervaka vädret då dom hamnar i LEO. Frågan är vilka företag vågat anförtro sina dyra satelliter till den inte fullt pålitliga Falcon 9?

Det är även väldigt otroligt att uppskjutningssteget endast landar 10 km bort från uppskjutningsplatsen, med tanke på att Falcon 9 behöver enorm horisontell fart för att kunna stanna i omloppsbana. Uppskjutningssteget tog sej aldrig till omloppsbana, så vi kan vara rätt säkra på att uppskjutningssteget inte först gjort ett varv runt jorden.

Artikeln nämner även företaget Blue Origin som konstruerar sin egen raket New Shepard avsedd att landa på jorden.

Anmäl
2015-12-22 16:07 #1 av: VSK

9 och 11 passar inte ihop. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2015-12-22 18:03 #2 av: Huygens

Med tanke på att uppskjutningen gjordes från startplatta "CIA" på Kennedy Space Center är jag ganska misstänksam mot alla påståenden. Det är samma startplatta som användes för Apollo 11.

Och hur får du ut 11 satelliter i rymden från samma raket, utan att satelliterna riskerar att få banor som gör att dom krockar efter ett antal år eller månader?

Anmäl
2015-12-22 18:39 #3 av: VSK

#2

Det där med banorna är nog inga problem. Börjar finnas en hel del rymdskrot nu och det sker olyckor varje år där de träffar satelliter mm. De har helt enkelt kalkylerat med att en och annan träffas och blir rymdskrot. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2015-12-23 23:43 #4 av: Huygens

Jag har kollat lite videoklipp och kommentarer .

Landningen av Falcon 9-förstasteget är omöjligt. Landningen är bara 10 km från startpositionen.

.

Falcon 9-förstasteget når en hastighet av 2 km/s och en höjd av 90-100 km
(99 km?). Förstasteget Merlin 1D brinner i 180 sekunder. Raketfärden började dessutom väldigt snart plana ut, för att ta sej till omloppsbana.

Om accelerationen är linjär får vi en genomsnittshastighet av 1 km/s på förstasteget. Den totala sträckan blir 180 s * 1 km/s = 180 km.

Om vi antar att höjden som uppnås är 100 km, ger Pytagoras sats:
180*180 - 100*100 = 150 km (sträckan horisontellt över marken)

Om accelerationen är olinjär och snabbare i början, med en genomsnittshastighet av 1,5 km/s får vi: 180 s *1,5 km/s = 270 km

Om vi dessutom antar att Falcon 9 separerar sitt förstasteget redan vid 90 km höjd blir sträckan horisontellt:
270*270 - 90*90 = 250 km (sträckan horisontellt över marken)

.

Sedan måste förstasteget:

1. Släcka raketutblåset.
2. Koppla loss från andrasteget.
3. Rotera.

4. Stoppa rotationen
5. Dra på fullt ös för att bromsa förstasteget.
6. Landa säkert.

I bästa fall kan dom första 4 punkterna göras på 10 sekunder, men då förstasteget är otympligt, 40-50 m långt, tror jag snarast att det tar 30 sekunder, i bästa fall. Förstasteget har en hastighet av ca 2 km/s vid det här laget, så förstasteget kommer förflytta sej en bra bit i horisontalled. Vi har två alternativa tider:

10 s * 2 km/s = 20 km (kortaste tiden)
30 s * 2 km/s = 60 km (mer realisitisk tid)

.

Sedan kan antagligen förstasteget bromsa sej ner till marken mycket fortare än vad det tog att stiga upp till 90-100 km höjd. Men förstasteget kommer fortfarande att röra sej framåt i horisontalled under nedfärd. Minsta sträckan under nedfärd är knappast kortare än 30 km, kanske närmare 50 km.

.

Om vi tar dom kortaste sträckorna och adderar ihop dom blir det:
150 km + 20 km + 30 km = 200 km

Om vi tar dom längsta sträckorna och adderar ihop dom blir det:
250 km + 60 km + 50 km = 310 km

Det är omöjligt att Falcon 9-förstasteget kunnat landa endast 10 km från uppskjutningspositionen. Landningsplatsen hade behövt vara mellan 200 - 310 km bort från startpositionen.

.

Slutsatsen är att landningen av Falcon 9-förstasteget Merlin 1D, måste vara fejk. Exakt vad det är som landar på marken vet vi inte, men det är inte samma förstasteg som steg upp i luften från startplattan 39A.

Lyssna på SpaceX egna "experter" som förklarar hur förstasteget landar. Jag ser i bästa fall två komiker eller skådespelare som utför något slags oseriöst framträdande. Ni hittar länken till "SpaceX-experternas" förklaring här.

En charad.

Anmäl
2015-12-23 23:49 #5 av: VSK

Huygens. Måste säga att du är grym på att fiska information Tummen upp

Men det blir väl så när man är en rymdsond som är ute och snokar hela tiden Skrattar

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2015-12-24 00:22 #6 av: Huygens

Väldigt lite är mitt eget, det är andra som hittat detaljerna. Jag är förbryllad av hur, vad-det-nu-är-som-landar, klarar av att hålla balansen. Landningen syns i slutet på klippet ovan. Hur den där "landande" saken håller balansen, en lång smal sak på kanske 40-50 m, är otroligt. Minst vindpust bord välta eller åtminstone kränga till det tomma skalet.

Och varför görs landningen om natten?

.

Det finns ett flertal videoklipp där man kan se Falcon 9-andrastegets raketdysa släppa ut det förbrända raketbränslet. På samtliga videoklipp jag sett, har kameran varit väldigt stabil, trots att förbrända raketgaser har farit runt över hela kameramotivet.

Det rör sej alltså om raketbränsle som "kaviterar" vid antändning och studsar fram och tillbaka tills förbränningen stabiliserat sej.

Här syns andrasteget tändas. Är det rimligt med så lite skakningar i kameran? Kameran nästan står still. Är inte raketutblåset påfallande kort i längdriktning bort från kameran, med tanke på att det brinnande bränslet sprutar ut med en hastighet av 2,5 - 3 km/s?

Tänk på att raketutblåset drar på max, för Falcon 9 är utanför atmosfären, ändå syns nästan inget raketutblås trots att det är andrastegets huvudraket som drar på för fullt.

Jämför med det väldigt långa utblåset från Soyuz små styrraketer (ej huvudraket) på detta korta videoklipp.

Någonting är helt klart fel med det som påstås hända kring Falcon 9.

.

Jag ifrågasätter om det som påstås hända verkligen är det som händer kring Falcon 9. Det är mer frågan om marknadsföring och trickfilmning än om teknik.

Anmäl
2016-01-05 21:17 #7 av: Huygens

Lite överraskande vänds Falcon 9 förstasteget runt i luften med kallgasraketer. Det innebär att kall gas, troligen enbart gas under tryck, ur tryckbehållare (?) svänger runt hela ekipaget.

Dessutom tog resan från start till landning ca 10 min för förstasteget. Resan började 20:29 och slutade 20:39 lokal tid. Det var mörkt ute vid avfärd.

Topphastigheten för förstasteget vid losskoppling från andrasteget var 2 km/s. Om vi antar att medelhastigheten är 1 km/s blir totala sträckan, som en krökt kurva:

10 * 60 s * 1 km/s = 600 km

Det är en otrolig sträck i så fall, med tanke på att SpaceX påstår att förstasteget endast landade 10 km från uppskjutningsplatsen. Högsta höjden för förstasteget var ca 100 km över havsnivå.

.

Hur man än räknar på saken, finns det ingen chans att förststeget kunnat landa mindre än 200 km från startpunkten.

Det "återanvändbara" förststeg som nu visas upp där SpaceX påstår att förstasteget varit uppe på 100 km, ska inte återanvändas utan pensioneras som museiföremål.

Anmäl
2016-01-19 14:45 #8 av: Huygens

Föreläsning från en SpaceX-chef (1 tim, ganska tråkigt prat). Tydligen handlar mycket i SpaceX om "nationell säkerhet" och samarbete med NSA / militären.

Anmäl
2016-01-23 12:31 #9 av: Huygens

Dragonkapseltest, 8 raketdysor ska höll den i luften.

Anmäl
2016-01-23 12:38 #10 av: VSK

#9

Ja, det är enorma tester på allting innan det tas i bruk.

Förövrigt tyckte jag att stolarna såg rätt bekväma ut Skrattar

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-06-04 08:27 #11 av: Huygens

Elon Musk, ägaren till SpaceX, säger att vi troligen lever i något som motsvarar en datorsimulering. Det innebär att vår verklighet inte finns utan bara är virtuellt skapad någon annanstans.

Vi antingen lever i en Matrixvärld eller så är vi på god väg mot en sådan, tror Musk.

Anmäl
2016-06-06 06:17 #12 av: Farwuq

Tyst

Nog har man rätten att bli förvirrad.
Yrar

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi & Psykologi iFokus.
Medarb. Astronomi, Beroenden, Existens, Filosofi & Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2016-06-21 21:10 #13 av: Huygens

NASA Ames Research Center vill att SpaceX sänder en sk Dragonsatellit till Mars år 2018. Konstigt att dom inte testar att landa på Månen först.

Nåja, vi får se vad NASA får för resultat till den tiden om det blir av. Annars finns en något mindre ambitiös tidplan att sända en SpaceX-satellit till Mars år 2022.

Resan kommer ta ca 6 månader. Prover kommer plockas från Mars och returneras till Jorden.

Anmäl
2016-09-06 20:37 #14 av: Huygens

SpaceX skulle för några dagar sedan skicka upp en Facebooksatellit för internet, men Falcon 9-raketen exploderade innan uppskjutning. Artiklarna är från DM och ganska långa, kanske bara för den riktigt intresserade:

SpaceX explosion
Zuckerberg om explosionen
UFO syns strax före explosionen.

Facebook hade tänkt sända upp en Amos-6 för att ge mer internet till delar av Afrika.

Anmäl
2016-10-03 13:21 #15 av: Huygens

SpaceX beskyller den konkurrerande rymdfirman United Launch Alliance (ULA) för att liggga bakom sabotaget av rymdraketen som exploderade. Tydligen ska någon legat med ett gevär och skjutit sönder behållaren med helium som exploderat på 1,6 km håll.

Anmäl
2016-10-03 16:45 #16 av: m2studio

Man inte kan se UFO i något av dem bilder som SpaceX har presenterat i olika tidningar från olyckan.

Än så länge sådana ledande företag, Några av värld regeringar med Space program , NASA eller liknande organisationer inte acceptera sådana ingripande av Aliens, eller att bara ge några procenter möjligheter att UFO kunde varit inblandat, kommer vi inget värt. Folk vågar ej acceptera UFO eller Aliens, det finns få av oss som tro på sånt eller är säkert.

Jag önskade att det skulle vara annorlunda och vi skulle få all info, även vi inte kunnat tåla det. Man känner sig att lever i en bubbla av osäkerhet tycker jag iaf.  

Jag tror på många saker som inte syns. Ha öppen sinne.

Vi tror, ser,hör och mm, men vi förstår ej i vilken värld vi lever.

Anmäl
2016-10-07 12:15 #17 av: Huygens

Var explosionen av SpaceX heliumfyllda raket en falskflagga? Nu påstås USAs Flygvapen undersöka om explosionen var "sabotage". Ägaren till AMOS-6-satelliten kommer utanför USA, även om det tidigare påståtts att ägaren var Facebook.

Anmäl
2016-10-30 15:05 #18 av: Huygens

Nya påståenden eller ny mörkläggning?

Vad vet cheferna på SpaceX?

.

Nu är det officiella SpaceX-påståendet att teknikerna vet orsaken till explosionen och att explosionen var orsakad av proceduren av påfyllnad av helium.

Helium är en icke brännbar gas och jag kan inte förstå hur det kunde bli en sådan kraftig explosion, som om det var utfört med militärt sprängmedel.

Anmäl
2017-02-20 15:31 #19 av: Huygens

Konstig landning igen av Falcon 9:s förstasteget?

SpaceX använder den världsberömda uppskjutningsplattformen 39A (CIA), som påstods användas av Apollo 11 1969.

.

Enligt artikeln i DM skjuts Falcon 9-raketen upp med en rymdkapsel mot ISS. Förstasteget återvänder sedan till en annan plattform en stund senare på Kennedy Space Center nära plattform 39A.

Jag har beskrivit i #4 varför landningen är en omöjlighet, då förstasteget måste påbörja en färd ut över Atlanten för att erhålla omloppsbana. Det är omöjligt att raketen har så mycket bränsle över att den kan vända och flyga hela vägen tillbaka till Florida och sedan landa. Se även #6 och #7.

Wikipedia, lista över SpaceX-uppskjutningar.

Anmäl
2017-02-21 09:58 #20 av: Marr

#19 Wow är det så? Bränslet inte räcker? Så långt har jag inte förstått av dina länkar då jag missar så mycket pga koncentrationsproblem sen en tid.

Var mest imponerad av den perfekta landningen. Får nog göra ett försök och läsa #4, #6 & #7 igen...

 *Jag tror mer på Ufo, än på Sifo*

Anmäl
2017-02-21 11:45 #21 av: Huygens

#20 Det som är intressant att titta på är det som kallas viktförhållandet eller massförhållandet, på engelska mass ratio (Wikipedia). Hur stor del av raketen är nyttolast som når omloppsbana?

Jämför Falcon 9 med Rymdskytteln.

Tittar du på wikipediatabellen kan du se att Rymdskytteln + raket + gods, vägde ca 2000 ton och totala nyttolasten (skyttel + gods) som nådde omloppsbana var 130 ton. Rymdskyttelns huvudtank använde flytande väte och flytande syre som är det bränsle som anses ge bäst acceleration i förhållande till vikt. Ändå är mängden nyttolast som når omloppsbana bara 7 % av uppskjutningsvikten.

.

Förstasteget på raketen är i allmänhet den tyngsta delen pga alla tankar, raketdysor, hölje, stålramstruktur, rörsystem och pumpar som snabbt måste mata ut bränsle mm.

I fallet med Falcon 9, är det förstasteget som landar igen.

.

Då har vi problem.

Det blir lite upprepning här, så jag håller mej kort. Falcon 9 skjuts upp, ut över Atlanten för att dra nytta av Jordens rotation som ger lite startfart (0,4 km/s).

Men så kommer problemet.

.

Falcon 9-raketen sägs nå 100 km höjd.

Raketens förstasteg måste kopplas loss från andrasteget och förstasteget börjar då falla tillbaks mot Jorden. Förstasteget ska dessutom hinna svängas runt i luften så att förstastegets nos pekar tillbaks mot USA.

Nu krävs det alltså bränsle för att:

1. Svänga runt i luften.
2. Motverka fallet mot Jorden genom att bränna av raketdysorna.
3. Bromsa in hastigheten fram över Atlanten till 0 km/s.
4. Ändra hastighetsvektorn så att förstasteget flyger tillbaks mot USA.

5. Flyga ända fram över startplatsen i Florida.
6. Stänga av (?) raketmotorn.
7. Svänga runt förstasteget en andra gång, för att kunna bromsa.
8. Bromsa som en galning, tills horisontalhastigheten åter är 0 km/s.

9. Falla fritt neråt i ca 10 km.
10. Bromsa in fallet en sista gång över landningsplattformen.
11. Precisionslanda.

Och värst av allt, detta extra bränsle för återfärd + motverka fallet, måste dessutom lyftas upp till 100 km höjd, vilket gör att mängden startbränsle som Falcon 9-raketen måste bära upp ökar dramatiskt.

Om du har ett spelrum på 7 % nyttolast och du dessutom ska återvända med förstasteget till startplatsen, blir den verkliga nyttolasten du kan lyfta upp till ISS, väldigt liten, kanske ingen alls.

Förstasteget kan visserligen tillåta sej att tappa höjd, från 100 km till ca 10 km, men måste ändå motverka gravitationen under återfärden för att inte krascha i Atlanten.

Förstastegets hastighet måste alltså bromsas ner till 0 km/s två gånger och förstasteget måste även accelereras upp en gång mer utöver uppskjutningen. Dessutom måste förstasteget använda bränsle som motverkar Jordens dragningskraft under återfärden.

.

Förstasteget är visserligen betydligt lättare vid återfärd, då det mesta bränslet + andrasteget är släppt, men det krävs ändå en massa bränsle för att flyga tillbaka.

Förstasteget är trots allt en 40-50 meter lång rakethylsa.

Dessutom återvänder förstasteget lika fort som det flög upp till 100 km höjd. Återfärden görs på bara 5 minuter. Hela förstastegets resa från start till återfärd + landning, görs på 10 min.

Anmäl
2017-02-21 16:36 #22 av: Farwuq

Märkligt att inte steget brinner upp på vägen ner.
Har de  fasta boosterraketer på första steget? Det kulle kanske spara lite bränsle för nerfärden.
Funderar

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi & Psykologi iFokus.
Medarb. Astronomi, Beroenden, Existens, Filosofi & Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2017-02-21 17:15 #23 av: Huygens

Maxhastigheten är inte så hög på nedvägen, ca 2 km/s och förstasteget bromsar sej själv före den tjockare delen av atmosfären. Förstasteget har 9 eller 10 raketdysor Merlin 1D, beroende på Falcon 9-modell. Varje raketdysa är en egen raketmotor och används både på uppvägen och på nedvägen för att hålla balansen.

Andrasteget verkar bara ha en enda Merlin 1D-raketmotor.

Tyvärr hittar jag inga bra uppgifter på förstastegets vikt (utan bränsle) och hur mycket bränsle som förbrukas vid landning i Florida eller uppgifter om exakta hastighetsändringar.

.

Den större Falcon Heavy har 27 raketdysor på förstasteget samt boosters och ska skjutas upp första gången 2017.

Anmäl
2017-02-21 19:28 #24 av: Farwuq

27 dysor + boosters med fast bränsle?!
Det är som en rysk jätteraket, ett sant monster.
Hur kontrollerar man 27 dysor och dessutom »oreglerbara« fast-bränsleraketer?
Förskräckt
(Eller är de reglerbara, med lustgas eller d.yl.?)
Funderar

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi & Psykologi iFokus.
Medarb. Astronomi, Beroenden, Existens, Filosofi & Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2017-02-21 19:31 #25 av: Farwuq

Jag hittade en länk:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Energia

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi & Psykologi iFokus.
Medarb. Astronomi, Beroenden, Existens, Filosofi & Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2017-02-21 20:39 #26 av: Huygens

#24 Frågan är hur man ens kontrollerar dom 10 Merlin 1D-raketerna i en vanlig Falcon 9. Den mittersta raketdysan är visserligen fixerad, men dom andra 9 dysorna måste kunna riktas om oerhört fort.

En hård vindstöt välter annars hela raketen.

Jag antar att dysornas riktning kontrolleras med starka och snabba elmotorer samt hydralik. Dessutom måste Falcon 9 förstasteget ha en väldigt exakt kortavståndsradar som mäter avståndet till landningsplattan med millimeternoggranhet.

Fast jag skulle helst vilja se en Falcon 9-landning i styv kuling, med egna ögon innan jag tror på det.

.

Blue Origin har ju samma problem, men använder kortare raket för landning och verkar rikta om hela huvuddysan vid nedfärd.

Anmäl
2017-02-28 01:32 #27 av: Huygens

SpaceX planerar att skicka två rymdturister runt Månen år 2018. Båda turisterna har redan betalat och kommer resa i en förbättrad Dragonkapsel.

Månen ligger bara två dagar bort.

Anmäl
2017-03-17 12:02 #28 av: Huygens

Igår (2017-03-16) skickade SpaceX upp ännu en Falcon 9 FT-raket med en EchoStar 23-satellit. Denna gång landade inte förstasteget, utan måste kraschat någonstans i Atlanten eller möjligen brunnit upp i atmosfären. Kraschen var tydligen avsiktlig pga uppdragets karaktär påstår SpaceX, men den exakta avsikten angavs inte av SpaceX.

Orsaken att förstasteget inte räddades kan ha varit att EchoStarsatelliten skulle upp i GTO, 36000 km höjd, för att troligen på egen hand ta sej in i geostationär/-synkron bana över Brasilien.

Anmäl
2017-05-01 16:06 #29 av: Huygens

SpaceX är numera en militär (illuminati) rymdorganisation. SpaceX har skickat upp sin första militärlast i rymden. Lasten är hemlig.

Förstasteget påstods landa igen på Cape Canaveral, vilket vi har anledning att betvivla.

Anmäl
2017-05-24 19:59 #30 av: Huygens

Visselblåsare berättade för Elon Musk att säkerhetsprocedurerna ej följdes. Resultat? Visselblåsaren fick sparken från SpaceX. (DM)

Anmäl
2018-01-10 18:02 #31 av: Huygens

SpaceX underligaste satellit är nu skickad upp.

Det rör sej om satelliten Zuma och ingen vet vilket säkerhetstjänst som kontrollerar satelliten eller vad syftet är med Zuma. Det konstiga var att förra året var det hysteriskt bråttom att skicka upp Zuma och sedan stoppades plötsligt uppskjutningen ett år. DailyMail, 2018-01-09

Anmäl
2018-01-29 21:49 #32 av: Huygens

Helt meningslöst.

2018-02-05 ska SpaceX sända en bil, årsmodell 2008 till Mars. Jag tror inte ens dom förväntar sej att bilen ska kunna köra och det verkar inte finnas någon möjlighet att landa säkert på Mars. DM

Bilen är Elon Musks eldrivna körsbärsröda Tesla Roadster.

Anmäl
2018-01-31 01:03 #33 av: m2studio

Kan han ville bara leverera bilen ditt o ha en säljargument och därför sälja mycket dyrt, eftersom den blir enda EL-bil i Mars då. Gapskrattar

Jag tror på många saker som inte syns. Ha öppen sinne.

Vi tror, ser,hör och mm, men vi förstår ej i vilken värld vi lever.

Anmäl
2018-02-07 18:28 #34 av: Huygens

Är det fejkad datorgrafik?

Var är jordens atmosfär på denna film från "rymden"? DailyMail

Borde inte plastdetaljerna i bilen smälta i värmen från solen?

Anmäl
2018-02-07 19:13 #35 av: Hukanson

Såg bilder på bilen Musk skickat ut i rymden för att ta omloppsbana runt Mars och den var bemannad med en Dummy docka till chaufför mycket vackert och helt absurt.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2018-02-07 19:48 #36 av: Huygens

Jag tror jag hittat indikation på fejk.

Mellan 9:35 - 9:55 "rycker" hela jorden i bakgrunden, medan bilen, hjälmen + dräkten är helt stabil. Grönskärmen misslyckas. (YT/ExpovistaTV vid 9:35 - 9:55, 2018-02-07, 18 min)

Man behöver bara se 20 sekunder, mellan 9:35 - 9:55, för att inse att det troligen är fejk. Det rycker som mest runt 9:50 - 9:55, och man kan se att "jorden" i bakgrunden rycker och darrar lite mest hela tiden.

Hjälmen på dockan är stabil filmklippet igenom.


Det är tydligen också väldigt dammigt i "rymden". Syns som tydligast från 3:10 och framåt hur det rycker upp damm från golvet och vita dammpartiklar far runt bilen.

Anmäl
2018-02-08 08:52 #37 av: m2studio

Herre Gud, jag tycker att det är total fejk också. Det ser ut så där i alla fall.

Jag tror på många saker som inte syns. Ha öppen sinne.

Vi tror, ser,hör och mm, men vi förstår ej i vilken värld vi lever.

Anmäl
2018-02-09 07:36 #38 av: Farwuq

Det ser lite sjukt ut.

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi & Psykologi iFokus.
Medarb. Astronomi, Beroenden, Existens, Filosofi & Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2018-02-09 19:19 #39 av: Huygens

För den intresserade, presskonferens med Elon Musk. (YT/Global News, 2018-02-06, 31 min)

Han säger flera konstiga saker, som att materialet i Teslabilen inte testats inför den påstådda rymdfärden. Att det fanns en fördröjning mellan dom två hjälp-/stödstegen när dom åter landade på platformarna i Florida, ändå landade stegen nästan samtidigt.

Det blir 150 oC på Månen när solljuset ligger på. Hur klarar den svarta plasten i Teslan hettan utan att smälta i "rymden"?


Musk sa också att förstasteget slog ner i havet med en hastighet av 480 km/h, nära landningsskeppets plattform. Jag tycker hastigheten låter för hög för en sådan skrymmande och ganska ihålig sak. Hastigheten borde ha sjunkit under 300 km/h pga luftmotståndet.

Kanske konstigast av allt...

Elon Musk sa i klartext att Teslabilen i "rymden" såg fejk ut, citat: "You can tell it's real because it looks so fake, honestly.", vid 5:15. Han ser obekväm ut under presskonferensen och möter inte alltid publiken med blicken.

Och det är på första frågan Elon Musk besvarar, som han nämner fejkandet. Varför känner Musk att han måste säga att Teslabilen i "rymden" ser fejk ut? Varfär är det nödvändigt för Elon Musk att säga att bilen + rymddockan ser fejk ut?


Även rymdexperten Sven Grahn vågade sej på att använda ordet "fejk", men han är såklart bevakad av övrigt etablisemang, professorer och sina universitetskollegor, så antagligen vågar Grahn inte helt ta bladet från mun utan sa bara: "Det såg nästan fejk ut." SVT

Varför tror ni att en forskare i astropartikelfysik känner sej tvingad att använda ordet "fejk" om den påstådda Teslabilen, som påstås inte vara kvar på jorden i en TV-studio?


Sen uppstod ett "videofel" vid ett tillfälle när Teslabilen är i rymden och det ser kortvarigt ut som om Teslan aldrig lämnat "rummet" inne i det som påstås vara rakettoppen. Det finns flera varianter på nätet och jag vet inte vilken som är den exakta tidpunkten i officiella videoklipp. Här är dock ett exempel. (YT/ThePottersClay, 2018-02-07, 2 min)

En fundering på "rumbilden" är att det kan ha varit bildminne av en bildruta som legat kvar i videokameran från en tidigare filmsekvens, men faktum är att det rör sej om flera bildrutor där Teslan syns "inomhus", därför faller den funderingen.


Låt oss titta på inspelningen av originalfilmen, från SpaceX egen yt-sida. Jag länkar till en lite längre sekvens av ca 2 minuter, då den sekvensen visar mer än en konstig sak. (YT/SpaceX start vid 1:36:30, 2018-02-06, 4 tim 40 min)

Sekvensen börjar med Teslan och rymddockan Starman i mörker. Vi ser hur "rymddamm" stiger uppåt i bild. Vad är det för dammpartiklar som far iväg i ganska omfattande mängder från bilen?

Kan det vara ett sätt att vänja oss vid att när ISS astrounauter gör rymdpromenader och det stiger upp luftbubblor från rymddräkterna och hjälmarna, ska vi förhindras inse att ISS filmas i en vattentank på jorden med en fejkad jord i bakgrunden?

Vid 1:36:55 - 1:37:00 ser man under 5 sekunder en dammpartikel som plågsamt långsamt rör sej från hjälmen och ut åt höger i bild. Vad är det för en partikel? Varför ställer inga journalister frågor om dessa partiklar?

Varför är det locket på?


Därefter dyker jorden upp i bakgrunden. Lägg märke till hur jorden darrar i bild samt ibland rycker fram och tillbaka i höger-vänsterled, medan Teslan och rymddockan Starman är helt stabila i bild. Kan det vara grönskärmen som är lite buggig?

Elon Musk insåg den pinsamma missen och kände sej tvingad att som första skadekontroll på presskonferensen säga att det ser fejk ut, Teslan i "rymden" ser fejk ut.

Fråga er själva, varför ser det fejk ut? Varför ser rymddockan ut som något ur ett dataspel? Varför är överdelen på rymddockans vänsterarm delvis pixeliserad? Varför ser Teslan så onaturlig ut?

Och var är alla stjärnorna i rymden när Teslan befinner sej i skugga och inte bländar ut den svindyra hypermoderna rymdkameran?

Var är stjärnorna vid filmning i skugga?

Grönskärmsmissarna är väldigt tydliga t ex mellan 1:38:45 - 1:39:07, i synnerhet vid 1:38:59 - 1:39:06 rycker hela jorden fram och tillbaka i höger-vänsterled, medan bilen och rymddockan är fullkomligt stilla.

Varför rycker jorden fram och tillbaka som i spasmer medan rymddockan är kavlugn? Rymddockan är helt stabil, men jorden spasmar.

Varför?

Grönskärmen buggade.


Hur tror ni att SpaceX har fejkat Teslan i rymden?

Min förklaring är att allt är datorfejk med tre olika filmlager. Först har Teslan och dockan fotograferats ur en massa vinklar och fotona har matats in i en dator som genererat bilder på Teslan ur olika vinklar. Pga av att bilderna är datafejk, blir färger och ytstrukturer lite onaturliga, ungefär som i ett avancerat dataspel.

Därefter har en fejkad sol, kanske en strålkastare i en TV-studio fått lysa på bilen och rymddockan ur olika vinklar. Fotona har matats in i dataprogrammet som sedan lagt på skuggor och annat fejk i stil med tydliga solreflexer.


Till sist har den svåra biten lagts till. Jorden i bakgrunden.

Men för att jorden ska te sej realistisk har NASA tillhandalhållit vädersatellitbilder från den aktuella tidpunkten i realtid. En hypersnabb dator har sedan maskat in bilden av jorden i bakgrunden med korrekt molnformation.

Och min gissning är att här har det blivit lite fel, för det är antagligen processorkrävande att lägga till jorden i realtid. Det övriga fusket kan planeras och datorgenereras i förväg.

Men jorden måste läggas till med ganska lite fördröjning, kanske bara 5 -  10 minuters fördröjning för att ingen ska märka att molnformationerna på fejkjorden ej stämmer överens tidsmässigt med molnens verkliga placering vid samma tidpunkt.

Tillvägagången för det datamanipulerade bildfejkandet har varit:

1. Fejka Teslan och rymddockan Starman, ganska lätt.
2. Fejka solen, skuggor och reflexer på bilen, relativt lätt.
3. Fejka jorden i realtid med rätt molnformationer, mycket svårt.


Lägg också märke till att med jämna mellanrum avbryts videoflödet för att sedan återställas i annan position, troligen för att dataminne och datorer tillfälligt blivit överbelastade av att kontinuerligt fejka jordens faktiska molnformationer i realtid.

Grönskärmsmissarna med jorden i bakgrunden kan också rör sej om tyst visselblåsning. En av teknikerna på SpaceX ogillar fejkandet och lägger in en liten bugg som får jorden att hoppa fram och tillbaka i bild så att alla som kan tänka själva inser att det är datafusk.

Resten av mänskligheten som bara sätter sej ner, stirrar in i en vägg och väntar på vad myndigheterna ska säga åt dom att tänka, bryr sej inte.


Slutsatsen är i alla fall: Teslan har aldrig varit i rymden.

Hela filmsekvensen är datafejk, kanske ett PR-trick för att Elon Musk ska sälja fler Teslabilar. Och kanske prisvärd reklam?

Kanske är fejkandet något annat, något djupare, mörkare som ickemänskliga varelser använder för att manipulera mänskligheten. Syftet kan vara att förvandla hela mänskligheten till godtrogna apor.

Och då är datafejkandet med Teslan och rymddockan Starman ett terrorvapen mot mänskligheten.

Anmäl
2018-02-09 21:57 #40 av: Huygens

Förutom att solljuset inte alltid lyser upp Teslan + rymddockan som man kan förvänta sej, ser jorden ibland lite konstig ut.

Här har vi ett exempel på att NASA kan ha haft problem med att överföra korrekt satellitfoto/molndata till SpaceX i realtid, för datamanipuleringen ser ofullständig ut, av den fejkade jorden i videoklippet. Lägg märke till det stora tomma blå området på jorden uppe till vänster i bild. (YT/SpaceX vid 1:52:30, 2018-02-06, 4 tim 40 min)

Vad är det för ett blått tomrum i havet?

Varför finns det inga moln alls i det blå området?


Mer exempel på det underliga "rymddamm" som far iväg från Teslan. Vad är dammet och finns det inte risk att andra satelliter kan skadas av en så skräpig bil i rymden? (YT/SpaceX från 2:04:30, 2018-02-06, 4 tim 40 min)

Rymddammet syns mest till höger i bild under några minuters tid. Vad är det som ger rymddammet dess rörelseenergi?

Anmäl
2018-02-09 23:56 #41 av: Maikailoa

Dom vill gärna låta bli att ha med några stjärnor. Appollo astronoterna såg ju inga stjärnor alls, vad dom kunde minnas. Skämtar

Anmäl
2018-02-10 09:09 #42 av: Huygens

Teslan kommer att missa Mars, hur det nu är möjligt. Går det inte att finjustera kursen? Det är ju gott om tid innan raketen når Mars. DM

Bilder på sidostegens landning. DM

Rymddammet nämns i DM. Lite fler bilder på bilen och dockan. DM


Frågan är om allt det här spektaklet med SpaceX, Teslan och Starman är en charad för att få oss att titta åt annat håll, medan något mycket viktigare händer i det dolda?

Som det är just nu går argumentation om rymdfejkandet mellan dom som vaknat och dom som fortfarande går omkring sovande, men själva sakfrågan om Teslan känns inte speciellt betydelsefull.


Kan det var så att CIA:s hemligstämplade dokument Quiet weapons for silent wars, fått ännu en tillämpning med uppvisandet av den röda Teslan + rymddocka?

En del av videoklippen som kommenterar Teslan i "rymden" känns fabricerade av CIA för att svärta ner och få "konspriationsteoretiker" att framstå i dålig dager.  Om många videoklipp sprids med låg kvalitet i innehållet, blir dessa en distraktion.

Anmäl
2018-02-10 12:40 #43 av: Huygens

Oj...

SpaceX har på sitt yt-konto ändrat den 4 tim 40 min långa sekvensen med Teslan och rymddockan. Det gör att alla tidsangivelser jag uppgett i #39 och i #40 blir helt fel. Videoklippet är nu istället 4 tim 13 min långt.

Frågan är vad SpaceX raderat från den ursprungliga uppladdningen? Jag ska se om jag kan hitta dom ställen jag angav i #39:

(YT/SpaceX start vid 1:36:30, 2018-02-06, 4 tim 40 min) -> (YT/SpaceX start vid 1:35:15) förekomst av "rymddamm" under 2 minuter.

Vid 1:36:55 - 1:37:00 (en dammpartikel, se #39) -> (Vid 1:35:40 - 1:35:45)

Grönskärmsmissarna är väldigt tydliga t ex mellan 1:38:45 - 1:39:07, i synnerhet vid 1:38:59 - 1:39:06 rycker hela jorden fram och tillbaka i höger-vänsterled, medan bilen och rymddockan är fullkomligt stilla. -> Grönskärmsmissarna är väldigt tydliga t ex mellan 1:37:30 - 1:37:53, i synnerhet vid 1:37:45 - 1:37:52 rycker hela jorden... (osv)


Och i #40:

(YT/SpaceX vid 1:52:30, 2018-02-06, 4 tim 40 min) -> (YT/SpaceX vid 1:51:15) det stora tomma blå området på jorden uppe till vänster i bild.

(YT/SpaceX från 2:04:30, 2018-02-06, 4 tim 40 min) -> (YT/SpaceX från 2:03:10) "rymddamm" och vid 2:08:20 hamnar Teslan helt i skugga, men ändå syns inga stjärnor i den svarta rymden, trots att det inte finns något som längre kan blända kameran.

Anmäl
2018-02-10 18:54 #44 av: Hukanson

Det roliga med Elon Musks sportbil i rymden på väg mot Mars är att han har satt på bilradion som spelar en och samma låt hela tiden - David Bowie's Life On Mars. Problemet är ju naturligtvis att ingen kan höra det....om man inte landar bilen eller tar in den i ett rymdskepp. 

Världens minsta satellit - hur stor är den? Faktiskt inte större än 2,5 cm. NASA har släppt ut chips som arbetar över huvudet på oss och sänder data till jorden. Mer skrot i rymden alltså. När ska de erkänna att de börjar bli rädda för sin egen nedskrotning av vår högre atmosfär?

Oneness can not be divided.

Anmäl
2018-02-13 21:30 #45 av: Huygens

En lustig figur syns i vindrutan strax efter 26:00 i videoklippet. Det kan vara fejkade moln som fejkreflekteras och liknar en fejkad gubbe i ljus skjorta och ganska trång mörk väst. (YT/SpaceX från 25:58, 2018-02-06, 34 min)

Anmäl
2018-02-15 20:04 #46 av: Maikailoa

Den lustiga figuren ser ut som en Fidget.

Anmäl
2018-02-17 00:09 #47 av: Huygens

Här är en person som noterat att det ser ut som om det är kondens på Teslans vindruta. Vad tror ni? Kräver att man sitter och kollar lite på originalet också, se #43.

(YT/jason of, 2018-02-09, 9 min)

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.