Vetenskap

SpaceX Falcon (satelliter)

2015-12-22 15:11 #0 av: Huygens

Ett litet konstigt påstående kommer från SpaceX. Tydligen har företaget sänt upp en Falcon 9-raket, vars uppskjutningssteg sedan landat på jorden, 10 km från uppskjutningsplatsen.

Det som är konstigt är att denna gång har Falcon 9 levererat 11 satelliter i omloppsbana; Falcon 9, 11 satelliter - 911.

Med tanke på problemen kring Falcon 9 är det otroligt att raketen tillåts leverera så många satelliter på samma gång. Jag antar att alla satelliter är till för att övervaka vädret då dom hamnar i LEO. Frågan är vilka företag vågat anförtro sina dyra satelliter till den inte fullt pålitliga Falcon 9?

Det är även väldigt otroligt att uppskjutningssteget endast landar 10 km bort från uppskjutningsplatsen, med tanke på att Falcon 9 behöver enorm horisontell fart för att kunna stanna i omloppsbana. Uppskjutningssteget tog sej aldrig till omloppsbana, så vi kan vara rätt säkra på att uppskjutningssteget inte först gjort ett varv runt jorden.

Artikeln nämner även företaget Blue Origin som konstruerar sin egen raket New Shepard avsedd att landa på jorden.


Anmäl
2015-12-22 16:07 #1 av: VSK

9 och 11 passar inte ihop. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2015-12-22 18:03 #2 av: Huygens

Med tanke på att uppskjutningen gjordes från startplatta "CIA" på Kennedy Space Center är jag ganska misstänksam mot alla påståenden. Det är samma startplatta som användes för Apollo 11.

Och hur får du ut 11 satelliter i rymden från samma raket, utan att satelliterna riskerar att få banor som gör att dom krockar efter ett antal år eller månader?


Anmäl
2015-12-22 18:39 #3 av: VSK

#2

Det där med banorna är nog inga problem. Börjar finnas en hel del rymdskrot nu och det sker olyckor varje år där de träffar satelliter mm. De har helt enkelt kalkylerat med att en och annan träffas och blir rymdskrot. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2015-12-23 23:43 #4 av: Huygens

Jag har kollat lite videoklipp och kommentarer .

Landningen av Falcon 9-förstasteget är omöjligt. Landningen är bara 10 km från startpositionen.

.

Falcon 9-förstasteget når en hastighet av 2 km/s och en höjd av 90-100 km
(99 km?). Förstasteget Merlin 1D brinner i 180 sekunder. Raketfärden började dessutom väldigt snart plana ut, för att ta sej till omloppsbana.

Om accelerationen är linjär får vi en genomsnittshastighet av 1 km/s på förstasteget. Den totala sträckan blir 180 s * 1 km/s = 180 km.

Om vi antar att höjden som uppnås är 100 km, ger Pytagoras sats:
180*180 - 100*100 = 150 km (sträckan horisontellt över marken)

Om accelerationen är olinjär och snabbare i början, med en genomsnittshastighet av 1,5 km/s får vi: 180 s *1,5 km/s = 270 km

Om vi dessutom antar att Falcon 9 separerar sitt förstasteget redan vid 90 km höjd blir sträckan horisontellt:
270*270 - 90*90 = 250 km (sträckan horisontellt över marken)

.

Sedan måste förstasteget:

1. Släcka raketutblåset.
2. Koppla loss från andrasteget.
3. Rotera.

4. Stoppa rotationen
5. Dra på fullt ös för att bromsa förstasteget.
6. Landa säkert.

I bästa fall kan dom första 4 punkterna göras på 10 sekunder, men då förstasteget är otympligt, 40-50 m långt, tror jag snarast att det tar 30 sekunder, i bästa fall. Förstasteget har en hastighet av ca 2 km/s vid det här laget, så förstasteget kommer förflytta sej en bra bit i horisontalled. Vi har två alternativa tider:

10 s * 2 km/s = 20 km (kortaste tiden)
30 s * 2 km/s = 60 km (mer realisitisk tid)

.

Sedan kan antagligen förstasteget bromsa sej ner till marken mycket fortare än vad det tog att stiga upp till 90-100 km höjd. Men förstasteget kommer fortfarande att röra sej framåt i horisontalled under nedfärd. Minsta sträckan under nedfärd är knappast kortare än 30 km, kanske närmare 50 km.

.

Om vi tar dom kortaste sträckorna och adderar ihop dom blir det:
150 km + 20 km + 30 km = 200 km

Om vi tar dom längsta sträckorna och adderar ihop dom blir det:
250 km + 60 km + 50 km = 310 km

Det är omöjligt att Falcon 9-förstasteget kunnat landa endast 10 km från uppskjutningspositionen. Landningsplatsen hade behövt vara mellan 200 - 310 km bort från startpositionen.

.

Slutsatsen är att landningen av Falcon 9-förstasteget Merlin 1D, måste vara fejk. Exakt vad det är som landar på marken vet vi inte, men det är inte samma förstasteg som steg upp i luften från startplattan 39A.

Lyssna på SpaceX egna "experter" som förklarar hur förstasteget landar. Jag ser i bästa fall två komiker eller skådespelare som utför något slags oseriöst framträdande. Ni hittar länken till "SpaceX-experternas" förklaring här.

En charad.


Anmäl
2015-12-23 23:49 #5 av: VSK

Huygens. Måste säga att du är grym på att fiska information Tummen upp

Men det blir väl så när man är en rymdsond som är ute och snokar hela tiden Skrattar

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2015-12-24 00:22 #6 av: Huygens

Väldigt lite är mitt eget, det är andra som hittat detaljerna. Jag är förbryllad av hur, vad-det-nu-är-som-landar, klarar av att hålla balansen. Landningen syns i slutet på klippet ovan. Hur den där "landande" saken håller balansen, en lång smal sak på kanske 40-50 m, är otroligt. Minst vindpust bord välta eller åtminstone kränga till det tomma skalet.

Och varför görs landningen om natten?

.

Det finns ett flertal videoklipp där man kan se Falcon 9-andrastegets raketdysa släppa ut det förbrända raketbränslet. På samtliga videoklipp jag sett, har kameran varit väldigt stabil, trots att förbrända raketgaser har farit runt över hela kameramotivet.

Det rör sej alltså om raketbränsle som "kaviterar" vid antändning och studsar fram och tillbaka tills förbränningen stabiliserat sej.

Här syns andrasteget tändas. Är det rimligt med så lite skakningar i kameran? Kameran nästan står still. Är inte raketutblåset påfallande kort i längdriktning bort från kameran, med tanke på att det brinnande bränslet sprutar ut med en hastighet av 2,5 - 3 km/s?

Tänk på att raketutblåset drar på max, för Falcon 9 är utanför atmosfären, ändå syns nästan inget raketutblås trots att det är andrastegets huvudraket som drar på för fullt.

Jämför med det väldigt långa utblåset från Soyuz små styrraketer (ej huvudraket) på detta korta videoklipp.

Någonting är helt klart fel med det som påstås hända kring Falcon 9.

.

Jag ifrågasätter om det som påstås hända verkligen är det som händer kring Falcon 9. Det är mer frågan om marknadsföring och trickfilmning än om teknik.


Anmäl
2016-01-05 21:17 #7 av: Huygens

Lite överraskande vänds Falcon 9 förstasteget runt i luften med kallgasraketer. Det innebär att kall gas, troligen enbart gas under tryck, ur tryckbehållare (?) svänger runt hela ekipaget.

Dessutom tog resan från start till landning ca 10 min för förstasteget. Resan började 20:29 och slutade 20:39 lokal tid. Det var mörkt ute vid avfärd.

Topphastigheten för förstasteget vid losskoppling från andrasteget var 2 km/s. Om vi antar att medelhastigheten är 1 km/s blir totala sträckan, som en krökt kurva:

10 * 60 s * 1 km/s = 600 km

Det är en otrolig sträck i så fall, med tanke på att SpaceX påstår att förstasteget endast landade 10 km från uppskjutningsplatsen. Högsta höjden för förstasteget var ca 100 km över havsnivå.

.

Hur man än räknar på saken, finns det ingen chans att förststeget kunnat landa mindre än 200 km från startpunkten.

Det "återanvändbara" förststeg som nu visas upp där SpaceX påstår att förstasteget varit uppe på 100 km, ska inte återanvändas utan pensioneras som museiföremål.


Anmäl
2016-01-19 14:45 #8 av: Huygens

Föreläsning från en SpaceX-chef (1 tim, ganska tråkigt prat). Tydligen handlar mycket i SpaceX om "nationell säkerhet" och samarbete med NSA / militären.


Anmäl
2016-01-23 12:31 #9 av: Huygens

Dragonkapseltest, 8 raketdysor ska höll den i luften.


Anmäl
2016-01-23 12:38 #10 av: VSK

#9

Ja, det är enorma tester på allting innan det tas i bruk.

Förövrigt tyckte jag att stolarna såg rätt bekväma ut Skrattar

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-06-04 08:27 #11 av: Huygens

Elon Musk, ägaren till SpaceX, säger att vi troligen lever i något som motsvarar en datorsimulering. Det innebär att vår verklighet inte finns utan bara är virtuellt skapad någon annanstans.

Vi antingen lever i en Matrixvärld eller så är vi på god väg mot en sådan, tror Musk.


Anmäl
2016-06-06 06:17 #12 av: Farwuq

Tyst

Nog har man rätten att bli förvirrad.
Yrar

Den vilda glädje jag kände när jag var sexton och hittade en oöppnad flaska brännvin i snön vid fotbollsplan, är tyvärr utom räckhåll idag.

V:  för Astrologi & Psykologi M:  för Astronomi, Beroenden, Existens, Filosofi & Finland


Anmäl
2016-06-21 21:10 #13 av: Huygens

NASA Ames Research Center vill att SpaceX sänder en sk Dragonsatellit till Mars år 2018. Konstigt att dom inte testar att landa på Månen först.

Nåja, vi får se vad NASA får för resultat till den tiden om det blir av. Annars finns en något mindre ambitiös tidplan att sända en SpaceX-satellit till Mars år 2022.

Resan kommer ta ca 6 månader. Prover kommer plockas från Mars och returneras till Jorden.


Anmäl
2016-09-06 20:37 #14 av: Huygens

SpaceX skulle för några dagar sedan skicka upp en Facebooksatellit för internet, men Falcon 9-raketen exploderade innan uppskjutning. Artiklarna är från DM och ganska långa, kanske bara för den riktigt intresserade:

SpaceX explosion
Zuckerberg om explosionen
UFO syns strax före explosionen.

Facebook hade tänkt sända upp en Amos-6 för att ge mer internet till delar av Afrika.


Anmäl
2016-10-03 13:21 #15 av: Huygens

SpaceX beskyller den konkurrerande rymdfirman United Launch Alliance (ULA) för att liggga bakom sabotaget av rymdraketen som exploderade. Tydligen ska någon legat med ett gevär och skjutit sönder behållaren med helium som exploderat på 1,6 km håll.


Anmäl
2016-10-03 16:45 #16 av: m2studio

Man inte kan se UFO i något av dem bilder som SpaceX har presenterat i olika tidningar från olyckan.

Än så länge sådana ledande företag, Några av värld regeringar med Space program , NASA eller liknande organisationer inte acceptera sådana ingripande av Aliens, eller att bara ge några procenter möjligheter att UFO kunde varit inblandat, kommer vi inget värt. Folk vågar ej acceptera UFO eller Aliens, det finns få av oss som tro på sånt eller är säkert.

Jag önskade att det skulle vara annorlunda och vi skulle få all info, även vi inte kunnat tåla det. Man känner sig att lever i en bubbla av osäkerhet tycker jag iaf.  

Jag tror på många saker som inte syns. Ha öppen sinne.

Vi tror, ser,hör och mm, men vi förstår ej i vilken värld vi lever.

Anmäl
2016-10-07 12:15 #17 av: Huygens

Var explosionen av SpaceX heliumfyllda raket en falskflagga? Nu påstås USAs Flygvapen undersöka om explosionen var "sabotage". Ägaren till AMOS-6-satelliten kommer utanför USA, även om det tidigare påståtts att ägaren var Facebook.


Anmäl
2016-10-30 15:05 #18 av: Huygens

Nya påståenden eller ny mörkläggning?

Vad vet cheferna på SpaceX?

.

Nu är det officiella SpaceX-påståendet att teknikerna vet orsaken till explosionen och att explosionen var orsakad av proceduren av påfyllnad av helium.

Helium är en icke brännbar gas och jag kan inte förstå hur det kunde bli en sådan kraftig explosion, som om det var utfört med militärt sprängmedel.


Anmäl
2017-02-20 15:31 #19 av: Huygens

Konstig landning igen av Falcon 9:s förstasteget?

SpaceX använder den världsberömda uppskjutningsplattformen 39A (CIA), som påstods användas av Apollo 11 1969.

.

Enligt artikeln i DM skjuts Falcon 9-raketen upp med en rymdkapsel mot ISS. Förstasteget återvänder sedan till en annan plattform en stund senare på Kennedy Space Center nära plattform 39A.

Jag har beskrivit i #4 varför landningen är en omöjlighet, då förstasteget måste påbörja en färd ut över Atlanten för att erhålla omloppsbana. Det är omöjligt att raketen har så mycket bränsle över att den kan vända och flyga hela vägen tillbaka till Florida och sedan landa. Se även #6 och #7.

Wikipedia, lista över SpaceX-uppskjutningar.


Anmäl
2017-02-21 09:58 #20 av: Marr

#19 Wow är det så? Bränslet inte räcker? Så långt har jag inte förstått av dina länkar då jag missar så mycket pga koncentrationsproblem sen en tid.

Var mest imponerad av den perfekta landningen. Får nog göra ett försök och läsa #4, #6 & #7 igen...

 *Jag tror mer på Ufo, än på Sifo*

Anmäl
2017-02-21 11:45 #21 av: Huygens

#20 Det som är intressant att titta på är det som kallas viktförhållandet eller massförhållandet, på engelska mass ratio (Wikipedia). Hur stor del av raketen är nyttolast som når omloppsbana?

Jämför Falcon 9 med Rymdskytteln.

Tittar du på wikipediatabellen kan du se att Rymdskytteln + raket + gods, vägde ca 2000 ton och totala nyttolasten (skyttel + gods) som nådde omloppsbana var 130 ton. Rymdskyttelns huvudtank använde flytande väte och flytande syre som är det bränsle som anses ge bäst acceleration i förhållande till vikt. Ändå är mängden nyttolast som når omloppsbana bara 7 % av uppskjutningsvikten.

.

Förstasteget på raketen är i allmänhet den tyngsta delen pga alla tankar, raketdysor, hölje, stålramstruktur, rörsystem och pumpar som snabbt måste mata ut bränsle mm.

I fallet med Falcon 9, är det förstasteget som landar igen.

.

Då har vi problem.

Det blir lite upprepning här, så jag håller mej kort. Falcon 9 skjuts upp, ut över Atlanten för att dra nytta av Jordens rotation som ger lite startfart (0,4 km/s).

Men så kommer problemet.

.

Falcon 9-raketen sägs nå 100 km höjd.

Raketens förstasteg måste kopplas loss från andrasteget och förstasteget börjar då falla tillbaks mot Jorden. Förstasteget ska dessutom hinna svängas runt i luften så att förstastegets nos pekar tillbaks mot USA.

Nu krävs det alltså bränsle för att:

1. Svänga runt i luften.
2. Motverka fallet mot Jorden genom att bränna av raketdysorna.
3. Bromsa in hastigheten fram över Atlanten till 0 km/s.
4. Ändra hastighetsvektorn så att förstasteget flyger tillbaks mot USA.

5. Flyga ända fram över startplatsen i Florida.
6. Stänga av (?) raketmotorn.
7. Svänga runt förstasteget en andra gång, för att kunna bromsa.
8. Bromsa som en galning, tills horisontalhastigheten åter är 0 km/s.

9. Falla fritt neråt i ca 10 km.
10. Bromsa in fallet en sista gång över landningsplattformen.
11. Precisionslanda.

Och värst av allt, detta extra bränsle för återfärd + motverka fallet, måste dessutom lyftas upp till 100 km höjd, vilket gör att mängden startbränsle som Falcon 9-raketen måste bära upp ökar dramatiskt.

Om du har ett spelrum på 7 % nyttolast och du dessutom ska återvända med förstasteget till startplatsen, blir den verkliga nyttolasten du kan lyfta upp till ISS, väldigt liten, kanske ingen alls.

Förstasteget kan visserligen tillåta sej att tappa höjd, från 100 km till ca 10 km, men måste ändå motverka gravitationen under återfärden för att inte krascha i Atlanten.

Förstastegets hastighet måste alltså bromsas ner till 0 km/s två gånger och förstasteget måste även accelereras upp en gång mer utöver uppskjutningen. Dessutom måste förstasteget använda bränsle som motverkar Jordens dragningskraft under återfärden.

.

Förstasteget är visserligen betydligt lättare vid återfärd, då det mesta bränslet + andrasteget är släppt, men det krävs ändå en massa bränsle för att flyga tillbaka.

Förstasteget är trots allt en 40-50 meter lång rakethylsa.

Dessutom återvänder förstasteget lika fort som det flög upp till 100 km höjd. Återfärden görs på bara 5 minuter. Hela förstastegets resa från start till återfärd + landning, görs på 10 min.


Anmäl
2017-02-21 16:36 #22 av: Farwuq

Märkligt att inte steget brinner upp på vägen ner.
Har de  fasta boosterraketer på första steget? Det kulle kanske spara lite bränsle för nerfärden.
Funderar

Den vilda glädje jag kände när jag var sexton och hittade en oöppnad flaska brännvin i snön vid fotbollsplan, är tyvärr utom räckhåll idag.

V:  för Astrologi & Psykologi M:  för Astronomi, Beroenden, Existens, Filosofi & Finland


Anmäl
2017-02-21 17:15 #23 av: Huygens

Maxhastigheten är inte så hög på nedvägen, ca 2 km/s och förstasteget bromsar sej själv före den tjockare delen av atmosfären. Förstasteget har 9 eller 10 raketdysor Merlin 1D, beroende på Falcon 9-modell. Varje raketdysa är en egen raketmotor och används både på uppvägen och på nedvägen för att hålla balansen.

Andrasteget verkar bara ha en enda Merlin 1D-raketmotor.

Tyvärr hittar jag inga bra uppgifter på förstastegets vikt (utan bränsle) och hur mycket bränsle som förbrukas vid landning i Florida eller uppgifter om exakta hastighetsändringar.

.

Den större Falcon Heavy har 27 raketdysor på förstasteget samt boosters och ska skjutas upp första gången 2017.


Anmäl
2017-02-21 19:28 #24 av: Farwuq

27 dysor + boosters med fast bränsle?!
Det är som en rysk jätteraket, ett sant monster.
Hur kontrollerar man 27 dysor och dessutom »oreglerbara« fast-bränsleraketer?
Förskräckt
(Eller är de reglerbara, med lustgas eller d.yl.?)
Funderar

Den vilda glädje jag kände när jag var sexton och hittade en oöppnad flaska brännvin i snön vid fotbollsplan, är tyvärr utom räckhåll idag.

V:  för Astrologi & Psykologi M:  för Astronomi, Beroenden, Existens, Filosofi & Finland


Anmäl
2017-02-21 19:31 #25 av: Farwuq

Jag hittade en länk:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Energia

Den vilda glädje jag kände när jag var sexton och hittade en oöppnad flaska brännvin i snön vid fotbollsplan, är tyvärr utom räckhåll idag.

V:  för Astrologi & Psykologi M:  för Astronomi, Beroenden, Existens, Filosofi & Finland


Anmäl
2017-02-21 20:39 #26 av: Huygens

#24 Frågan är hur man ens kontrollerar dom 10 Merlin 1D-raketerna i en vanlig Falcon 9. Den mittersta raketdysan är visserligen fixerad, men dom andra 9 dysorna måste kunna riktas om oerhört fort.

En hård vindstöt välter annars hela raketen.

Jag antar att dysornas riktning kontrolleras med starka och snabba elmotorer samt hydralik. Dessutom måste Falcon 9 förstasteget ha en väldigt exakt kortavståndsradar som mäter avståndet till landningsplattan med millimeternoggranhet.

Fast jag skulle helst vilja se en Falcon 9-landning i styv kuling, med egna ögon innan jag tror på det.

.

Blue Origin har ju samma problem, men använder kortare raket för landning och verkar rikta om hela huvuddysan vid nedfärd.


Anmäl
2017-02-28 01:32 #27 av: Huygens

SpaceX planerar att skicka två rymdturister runt Månen år 2018. Båda turisterna har redan betalat och kommer resa i en förbättrad Dragonkapsel.

Månen ligger bara två dagar bort.


Anmäl
2017-03-17 12:02 #28 av: Huygens

Igår (2017-03-16) skickade SpaceX upp ännu en Falcon 9 FT-raket med en EchoStar 23-satellit. Denna gång landade inte förstasteget, utan måste kraschat någonstans i Atlanten eller möjligen brunnit upp i atmosfären. Kraschen var tydligen avsiktlig pga uppdragets karaktär påstår SpaceX, men den exakta avsikten angavs inte av SpaceX.

Orsaken att förstasteget inte räddades kan ha varit att EchoStarsatelliten skulle upp i GTO, 36000 km höjd, för att troligen på egen hand ta sej in i geostationär/-synkron bana över Brasilien.


Anmäl
2017-05-01 16:06 #29 av: Huygens

SpaceX är numera en militär (illuminati) rymdorganisation. SpaceX har skickat upp sin första militärlast i rymden. Lasten är hemlig.

Förstasteget påstods landa igen på Cape Canaveral, vilket vi har anledning att betvivla.


Anmäl
2017-05-24 19:59 #30 av: Huygens

Visselblåsare berättade för Elon Musk att säkerhetsprocedurerna ej följdes. Resultat? Visselblåsaren fick sparken från SpaceX. (DM)


Anmäl
2018-01-10 18:02 #31 av: Huygens

SpaceX underligaste satellit är nu skickad upp.

Det rör sej om satelliten Zuma och ingen vet vilket säkerhetstjänst som kontrollerar satelliten eller vad syftet är med Zuma. Det konstiga var att förra året var det hysteriskt bråttom att skicka upp Zuma och sedan stoppades plötsligt uppskjutningen ett år. DailyMail, 2018-01-09


Anmäl
2018-01-29 21:49 #32 av: Huygens

Helt meningslöst.

2018-02-05 ska SpaceX sända en bil, årsmodell 2008 till Mars. Jag tror inte ens dom förväntar sej att bilen ska kunna köra och det verkar inte finnas någon möjlighet att landa säkert på Mars. DM

Bilen är Elon Musks eldrivna körsbärsröda Tesla Roadster.


Anmäl
2018-01-31 01:03 #33 av: m2studio

Kan han ville bara leverera bilen ditt o ha en säljargument och därför sälja mycket dyrt, eftersom den blir enda EL-bil i Mars då. Gapskrattar

Jag tror på många saker som inte syns. Ha öppen sinne.

Vi tror, ser,hör och mm, men vi förstår ej i vilken värld vi lever.

Anmäl
2018-02-07 18:28 #34 av: Huygens

Är det fejkad datorgrafik?

Var är jordens atmosfär på denna film från "rymden"? DailyMail

Borde inte plastdetaljerna i bilen smälta i värmen från solen?


Anmäl
2018-02-07 19:13 #35 av: Hukanson

Såg bilder på bilen Musk skickat ut i rymden för att ta omloppsbana runt Mars och den var bemannad med en Dummy docka till chaufför mycket vackert och helt absurt.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2018-02-07 19:48 #36 av: Huygens

Jag tror jag hittat indikation på fejk.

Mellan 9:35 - 9:55 "rycker" hela jorden i bakgrunden, medan bilen, hjälmen + dräkten är helt stabil. Grönskärmen misslyckas. (YT/ExpovistaTV vid 9:35 - 9:55, 2018-02-07, 18 min)

Man behöver bara se 20 sekunder, mellan 9:35 - 9:55, för att inse att det troligen är fejk. Det rycker som mest runt 9:50 - 9:55, och man kan se att "jorden" i bakgrunden rycker och darrar lite mest hela tiden.

Hjälmen på dockan är stabil filmklippet igenom.


Det är tydligen också väldigt dammigt i "rymden". Syns som tydligast från 3:10 och framåt hur det rycker upp damm från golvet och vita dammpartiklar far runt bilen.


Anmäl
2018-02-08 08:52 #37 av: m2studio

Herre Gud, jag tycker att det är total fejk också. Det ser ut så där i alla fall.

Jag tror på många saker som inte syns. Ha öppen sinne.

Vi tror, ser,hör och mm, men vi förstår ej i vilken värld vi lever.

Anmäl
2018-02-09 07:36 #38 av: Farwuq

Det ser lite sjukt ut.

Den vilda glädje jag kände när jag var sexton och hittade en oöppnad flaska brännvin i snön vid fotbollsplan, är tyvärr utom räckhåll idag.

V:  för Astrologi & Psykologi M:  för Astronomi, Beroenden, Existens, Filosofi & Finland


Anmäl
2018-02-09 19:19 #39 av: Huygens

För den intresserade, presskonferens med Elon Musk. (YT/Global News, 2018-02-06, 31 min)

Han säger flera konstiga saker, som att materialet i Teslabilen inte testats inför den påstådda rymdfärden. Att det fanns en fördröjning mellan dom två hjälp-/stödstegen när dom åter landade på platformarna i Florida, ändå landade stegen nästan samtidigt.

Det blir 150 oC på Månen när solljuset ligger på. Hur klarar den svarta plasten i Teslan hettan utan att smälta i "rymden"?


Musk sa också att förstasteget slog ner i havet med en hastighet av 480 km/h, nära landningsskeppets plattform. Jag tycker hastigheten låter för hög för en sådan skrymmande och ganska ihålig sak. Hastigheten borde ha sjunkit under 300 km/h pga luftmotståndet.

Kanske konstigast av allt...

Elon Musk sa i klartext att Teslabilen i "rymden" såg fejk ut, citat: "You can tell it's real because it looks so fake, honestly.", vid 5:15. Han ser obekväm ut under presskonferensen och möter inte alltid publiken med blicken.

Och det är på första frågan Elon Musk besvarar, som han nämner fejkandet. Varför känner Musk att han måste säga att Teslabilen i "rymden" ser fejk ut? Varfär är det nödvändigt för Elon Musk att säga att bilen + rymddockan ser fejk ut?


Även rymdexperten Sven Grahn vågade sej på att använda ordet "fejk", men han är såklart bevakad av övrigt etablisemang, professorer och sina universitetskollegor, så antagligen vågar Grahn inte helt ta bladet från mun utan sa bara: "Det såg nästan fejk ut." SVT

Varför tror ni att en forskare i astropartikelfysik känner sej tvingad att använda ordet "fejk" om den påstådda Teslabilen, som påstås inte vara kvar på jorden i en TV-studio?


Sen uppstod ett "videofel" vid ett tillfälle när Teslabilen är i rymden och det ser kortvarigt ut som om Teslan aldrig lämnat "rummet" inne i det som påstås vara rakettoppen. Det finns flera varianter på nätet och jag vet inte vilken som är den exakta tidpunkten i officiella videoklipp. Här är dock ett exempel. (YT/ThePottersClay, 2018-02-07, 2 min)

En fundering på "rumbilden" är att det kan ha varit bildminne av en bildruta som legat kvar i videokameran från en tidigare filmsekvens, men faktum är att det rör sej om flera bildrutor där Teslan syns "inomhus", därför faller den funderingen.


Låt oss titta på inspelningen av originalfilmen, från SpaceX egen yt-sida. Jag länkar till en lite längre sekvens av ca 2 minuter, då den sekvensen visar mer än en konstig sak. (YT/SpaceX start vid 1:36:30, 2018-02-06, 4 tim 40 min)

Sekvensen börjar med Teslan och rymddockan Starman i mörker. Vi ser hur "rymddamm" stiger uppåt i bild. Vad är det för dammpartiklar som far iväg i ganska omfattande mängder från bilen?

Kan det vara ett sätt att vänja oss vid att när ISS astrounauter gör rymdpromenader och det stiger upp luftbubblor från rymddräkterna och hjälmarna, ska vi förhindras inse att ISS filmas i en vattentank på jorden med en fejkad jord i bakgrunden?

Vid 1:36:55 - 1:37:00 ser man under 5 sekunder en dammpartikel som plågsamt långsamt rör sej från hjälmen och ut åt höger i bild. Vad är det för en partikel? Varför ställer inga journalister frågor om dessa partiklar?

Varför är det locket på?


Därefter dyker jorden upp i bakgrunden. Lägg märke till hur jorden darrar i bild samt ibland rycker fram och tillbaka i höger-vänsterled, medan Teslan och rymddockan Starman är helt stabila i bild. Kan det vara grönskärmen som är lite buggig?

Elon Musk insåg den pinsamma missen och kände sej tvingad att som första skadekontroll på presskonferensen säga att det ser fejk ut, Teslan i "rymden" ser fejk ut.

Fråga er själva, varför ser det fejk ut? Varför ser rymddockan ut som något ur ett dataspel? Varför är överdelen på rymddockans vänsterarm delvis pixeliserad? Varför ser Teslan så onaturlig ut?

Och var är alla stjärnorna i rymden när Teslan befinner sej i skugga och inte bländar ut den svindyra hypermoderna rymdkameran?

Var är stjärnorna vid filmning i skugga?

Grönskärmsmissarna är väldigt tydliga t ex mellan 1:38:45 - 1:39:07, i synnerhet vid 1:38:59 - 1:39:06 rycker hela jorden fram och tillbaka i höger-vänsterled, medan bilen och rymddockan är fullkomligt stilla.

Varför rycker jorden fram och tillbaka som i spasmer medan rymddockan är kavlugn? Rymddockan är helt stabil, men jorden spasmar.

Varför?

Grönskärmen buggade.


Hur tror ni att SpaceX har fejkat Teslan i rymden?

Min förklaring är att allt är datorfejk med tre olika filmlager. Först har Teslan och dockan fotograferats ur en massa vinklar och fotona har matats in i en dator som genererat bilder på Teslan ur olika vinklar. Pga av att bilderna är datafejk, blir färger och ytstrukturer lite onaturliga, ungefär som i ett avancerat dataspel.

Därefter har en fejkad sol, kanske en strålkastare i en TV-studio fått lysa på bilen och rymddockan ur olika vinklar. Fotona har matats in i dataprogrammet som sedan lagt på skuggor och annat fejk i stil med tydliga solreflexer.


Till sist har den svåra biten lagts till. Jorden i bakgrunden.

Men för att jorden ska te sej realistisk har NASA tillhandalhållit vädersatellitbilder från den aktuella tidpunkten i realtid. En hypersnabb dator har sedan maskat in bilden av jorden i bakgrunden med korrekt molnformation.

Och min gissning är att här har det blivit lite fel, för det är antagligen processorkrävande att lägga till jorden i realtid. Det övriga fusket kan planeras och datorgenereras i förväg.

Men jorden måste läggas till med ganska lite fördröjning, kanske bara 5 -  10 minuters fördröjning för att ingen ska märka att molnformationerna på fejkjorden ej stämmer överens tidsmässigt med molnens verkliga placering vid samma tidpunkt.

Tillvägagången för det datamanipulerade bildfejkandet har varit:

1. Fejka Teslan och rymddockan Starman, ganska lätt.
2. Fejka solen, skuggor och reflexer på bilen, relativt lätt.
3. Fejka jorden i realtid med rätt molnformationer, mycket svårt.


Lägg också märke till att med jämna mellanrum avbryts videoflödet för att sedan återställas i annan position, troligen för att dataminne och datorer tillfälligt blivit överbelastade av att kontinuerligt fejka jordens faktiska molnformationer i realtid.

Grönskärmsmissarna med jorden i bakgrunden kan också rör sej om tyst visselblåsning. En av teknikerna på SpaceX ogillar fejkandet och lägger in en liten bugg som får jorden att hoppa fram och tillbaka i bild så att alla som kan tänka själva inser att det är datafusk.

Resten av mänskligheten som bara sätter sej ner, stirrar in i en vägg och väntar på vad myndigheterna ska säga åt dom att tänka, bryr sej inte.


Slutsatsen är i alla fall: Teslan har aldrig varit i rymden.

Hela filmsekvensen är datafejk, kanske ett PR-trick för att Elon Musk ska sälja fler Teslabilar. Och kanske prisvärd reklam?

Kanske är fejkandet något annat, något djupare, mörkare som ickemänskliga varelser använder för att manipulera mänskligheten. Syftet kan vara att förvandla hela mänskligheten till godtrogna apor.

Och då är datafejkandet med Teslan och rymddockan Starman ett terrorvapen mot mänskligheten.


Anmäl
2018-02-09 21:57 #40 av: Huygens

Förutom att solljuset inte alltid lyser upp Teslan + rymddockan som man kan förvänta sej, ser jorden ibland lite konstig ut.

Här har vi ett exempel på att NASA kan ha haft problem med att överföra korrekt satellitfoto/molndata till SpaceX i realtid, för datamanipuleringen ser ofullständig ut, av den fejkade jorden i videoklippet. Lägg märke till det stora tomma blå området på jorden uppe till vänster i bild. (YT/SpaceX vid 1:52:30, 2018-02-06, 4 tim 40 min)

Vad är det för ett blått tomrum i havet?

Varför finns det inga moln alls i det blå området?


Mer exempel på det underliga "rymddamm" som far iväg från Teslan. Vad är dammet och finns det inte risk att andra satelliter kan skadas av en så skräpig bil i rymden? (YT/SpaceX från 2:04:30, 2018-02-06, 4 tim 40 min)

Rymddammet syns mest till höger i bild under några minuters tid. Vad är det som ger rymddammet dess rörelseenergi?


Anmäl
2018-02-09 23:56 #41 av: Maikailoa

Dom vill gärna låta bli att ha med några stjärnor. Appollo astronoterna såg ju inga stjärnor alls, vad dom kunde minnas. Skämtar

Anmäl
2018-02-10 09:09 #42 av: Huygens

Teslan kommer att missa Mars, hur det nu är möjligt. Går det inte att finjustera kursen? Det är ju gott om tid innan raketen når Mars. DM

Bilder på sidostegens landning. DM

Rymddammet nämns i DM. Lite fler bilder på bilen och dockan. DM


Frågan är om allt det här spektaklet med SpaceX, Teslan och Starman är en charad för att få oss att titta åt annat håll, medan något mycket viktigare händer i det dolda?

Som det är just nu går argumentation om rymdfejkandet mellan dom som vaknat och dom som fortfarande går omkring sovande, men själva sakfrågan om Teslan känns inte speciellt betydelsefull.


Kan det var så att CIA:s hemligstämplade dokument Quiet weapons for silent wars, fått ännu en tillämpning med uppvisandet av den röda Teslan + rymddocka?

En del av videoklippen som kommenterar Teslan i "rymden" känns fabricerade av CIA för att svärta ner och få "konspriationsteoretiker" att framstå i dålig dager.  Om många videoklipp sprids med låg kvalitet i innehållet, blir dessa en distraktion.


Anmäl
2018-02-10 12:40 #43 av: Huygens

Oj...

SpaceX har på sitt yt-konto ändrat den 4 tim 40 min långa sekvensen med Teslan och rymddockan. Det gör att alla tidsangivelser jag uppgett i #39 och i #40 blir helt fel. Videoklippet är nu istället 4 tim 13 min långt.

Frågan är vad SpaceX raderat från den ursprungliga uppladdningen? Jag ska se om jag kan hitta dom ställen jag angav i #39:

(YT/SpaceX start vid 1:36:30, 2018-02-06, 4 tim 40 min) -> (YT/SpaceX start vid 1:35:15) förekomst av "rymddamm" under 2 minuter.

Vid 1:36:55 - 1:37:00 (en dammpartikel, se #39) -> (Vid 1:35:40 - 1:35:45)

Grönskärmsmissarna är väldigt tydliga t ex mellan 1:38:45 - 1:39:07, i synnerhet vid 1:38:59 - 1:39:06 rycker hela jorden fram och tillbaka i höger-vänsterled, medan bilen och rymddockan är fullkomligt stilla. -> Grönskärmsmissarna är väldigt tydliga t ex mellan 1:37:30 - 1:37:53, i synnerhet vid 1:37:45 - 1:37:52 rycker hela jorden... (osv)


Och i #40:

(YT/SpaceX vid 1:52:30, 2018-02-06, 4 tim 40 min) -> (YT/SpaceX vid 1:51:15) det stora tomma blå området på jorden uppe till vänster i bild.

(YT/SpaceX från 2:04:30, 2018-02-06, 4 tim 40 min) -> (YT/SpaceX från 2:03:10) "rymddamm" och vid 2:08:20 hamnar Teslan helt i skugga, men ändå syns inga stjärnor i den svarta rymden, trots att det inte finns något som längre kan blända kameran.


Anmäl
2018-02-10 18:54 #44 av: Hukanson

Det roliga med Elon Musks sportbil i rymden på väg mot Mars är att han har satt på bilradion som spelar en och samma låt hela tiden - David Bowie's Life On Mars. Problemet är ju naturligtvis att ingen kan höra det....om man inte landar bilen eller tar in den i ett rymdskepp. 

Världens minsta satellit - hur stor är den? Faktiskt inte större än 2,5 cm. NASA har släppt ut chips som arbetar över huvudet på oss och sänder data till jorden. Mer skrot i rymden alltså. När ska de erkänna att de börjar bli rädda för sin egen nedskrotning av vår högre atmosfär?

Oneness can not be divided.

Anmäl
2018-02-13 21:30 #45 av: Huygens

En lustig figur syns i vindrutan strax efter 26:00 i videoklippet. Det kan vara fejkade moln som fejkreflekteras och liknar en fejkad gubbe i ljus skjorta och ganska trång mörk väst. (YT/SpaceX från 25:58, 2018-02-06, 34 min)


Anmäl
2018-02-15 20:04 #46 av: Maikailoa

Den lustiga figuren ser ut som en Fidget.

Anmäl
2018-02-17 00:09 #47 av: Huygens

Här är en person som noterat att det ser ut som om det är kondens på Teslans vindruta. Vad tror ni? Kräver att man sitter och kollar lite på originalet också, se #43.

(YT/jason of, 2018-02-09, 9 min)


Anmäl
2018-02-18 12:02 #48 av: Huygens

Det ska tydligen gå att se Teslan från Jorden, ett tag. DM


Anmäl
2018-02-27 19:08 #49 av: Huygens

Forts av #47.


Imma i "rymden"?

Är det imma på Teslans vindruta i "rymden"?

Låt oss ta en noggrannare titt på den igenimmade vindrutan. Det finns många ställen i det 4 timmar långa videoklippet där vindrutan syns och man kan tydligt se hur imman sakta byggs upp på Teslans vindruta i "rymden".

Det rör sej troligen om TV-studiofejk blandat med datorgrafikfusk.


Teslan är såklart nypolerad och vindrutan är initialt tvättad glasklar, kanske med högkvalitativt diskmedel. Men den troligtvis övergivna lagerlokalen, där videofusket spelas in, måste hålla alla fönster och dörrar stängda, för att undvika ströljus från att avslöja fejket med "Teslan i rymden".

Efter ett antal timmars inspelning av svettiga och nervösa kameramän i den mörklagda lagerlokalen, kanske någonstans i den varma Nevadaöknen, uppstår imma på Teslans vindruta. Och vi kan alla se att rymdfejket är avslöjat.


Jämför t ex följande två ställen på "Teslan i rymden":

(YT/SpaceX start vid 42:56, 2018-02-06, 4 tim 13 min)
(YT/SpaceX start vid 3:25:11, 2018-02-06, 4 tim 13 min)

Man behöver jämföra båda videoklippen i något över 1 minut i bägge fallen för att urskilja stråken av imma i det senare videoklippet. Imman har lagt sej horisontellt över den nedre delen av Teslans vindruta.

Bortanför vindrutan syns det kamerastativ som bildar formen av ett upp-och-nervänt V. Kamerastativet är precis bortanför Teslans front och syns tydligt genom Teslans vindruta. Lägg märke till hur suddigt den nedre delen av kamerastativet syns genom vindrutan i det senare videoklippet och hur skarpt hela kamerastativet syns genom vindrutan i det första videoklippet.

Det finns också en del reflexer i rutan, men reflexerna ger en annan effekt än imman och reflexerna gör inte att kamerastativets nedre del ser suddigt ut.


Jag kan tänka mej att skeptikerna kommer hitta på alla möjliga förklaringar, som att glasrutan spruckit av hettan, delaminerat och selektivt gjort vindrutan immig eller att mikrometeorer slipat ner valda delar av rutan.

Jag känner igen imma på en bilruta när jag ser det.

Döm själva.


Anmäl
2018-02-27 22:41 #50 av: Huygens

Lägg särskilt märke till i det andra klippet nedan, hur övergången fortskrider i vindrutans immiga nedre del, mellan den svarta "rymden" och "jorden" i bakgrunden.

(YT/SpaceX start vid 42:56, 2018-02-06, 4 tim 13 min) - ej immig ruta.
(YT/SpaceX start vid 3:06:40, 2018-02-06, 4 tim 13 min) - immig ruta.


Det räcker att jämföra 30 sekunder i vardera videoklipp.

Området som syns oklart genom rutans immiga del är påtagligt suddigt i det senare klippet, nära kanten av "jorden". I synnerhet strax innan och under kamerastativets passage framför "jorden", syns vindrutans immiga glasyta tydligt.

Vad är det som gör att vindrutan på Teslan successivt immar igen i "rymden"?

Fejk.


Anmäl
2018-03-01 00:17 #51 av: Huygens

Tappade någon en påse damm över Teslan?

Initialt är Teslan dammfri, men så på slutet efter mer än 3 timmar i "rymden" uppenbarar sej Teslans motorhuv och vindruta plötsligt kraftigt dammiga. Kan det vara så att en kameraman i den övergivna lagerlokalen där filmen spelats in, råkat stöta till någonting i taket, kanske en dammig byggnadsställning?

Och dammet har regnat ner över Teslan.

Dammet har fallit som snö över Teslans motorhuv och vindruta. Ansamlingen av damm syns tydligt i det andra videoklippet nedan. Vi har därmed mer bevis för TV-studiofejk.

(YT/SpaceX start vid 48:05, 2018-02-06, 4 tim 13 min) - ej dammig Tesla.
(YT/SpaceX start vid 3:36:00, 2018-02-06, 4 tim 13 min) - dammig Tesla.


Det finns flera anomalier vid båda videotidpunkterna ovan. Dels flyger "rymddamm" förbi runt Teslan och dels syns underliga ljusglimtar blixtra i "rymdmörkret".

Den intresserade kan även titta någon minut strax före dom två angivna starttidpunkterna ovan, för att hitta fler anomalier.

Det räcker dock att titta 1 minut från starttidpunkterna för att kunna se att videoklippet med den senare starttidpunkten (3:36:00) visar en betydligt dammigare Tesla, än vad som syns vid den första starttidpunkten (48:05), då inget damm syns.

Om Teslan verkligen är i rymden, var kommer i så fall allt damm från. Dammet fanns ju inte på Teslan från början. I det senare videoklippet ovan, är ju den nypolerade motorhuven kraftigt dammig, likaså Teslans vindruta.

Var kommer allt damm från i "rymden"?


Rör det sej om TV-studiofejk där damm av någon anledning fallit ner från ett smutsigt innertak och landat som snö över Teslans motorhuv och vindruta?

Döm själva.


Anmäl
2018-03-01 17:29 #52 av: Huygens

Var är alla stjärnorna i rymden när Teslan befinner sej i skugga (efter 2:08:18) och inte bländar ut den svindyra hypermoderna rymdkameran?

(YT/SpaceX start vid 2:08:10, 2018-02-06, 4 tim 13 min)


Anmäl
2018-03-01 23:43 #53 av: Huygens

Några videoklipp som påstås komma från ISS med stjärnor:

(YT/AstronautiCAST, 2015-04-16, 3 min) - Iberiska halvön.
(YT/AstronautiCAST, 2015-02-01, 1 min) - åskväder över Afrika.
(YT/David Peterson, 2011-10-06, 3 min) - Orions Bälte vid 00:56.

Då bländar ändå den nattliga marken kameran något.


Anmäl
2018-03-02 10:29 #54 av: Huygens

Vi har fler anomalier. Övergången av skuggor på Teslan sker i många fall så gradvis att föremålet som skuggar knappast befinner sej nära Teslan. Det finns ingen atmosfär runt Teslan och övergång mellan mörker, ljus och skugga från rymdkapseln på Teslan borde därför vara mera skarp än vad som syns i videoklippet.

Skuggorna smyger sej ofta på i videoklippet med Teslan och rymddockan. Likadant drar sej skuggorna undan gradvis, på ett sätt som inte motsvara den påstådda omgivningen.


Dom svävande vita "rymdbubblorna" som i allmänhet stiger uppåt i bild, saknar också förklaring, om det inte är så att "rymdbubblorna" är datorgrafikfejk.

Reflexer. Med jämna mellanrum, speciellt på slutet av videoklippet, blixtrar ljusglimtar förbi i bild, och vi ska kanske tro att ljusglimtarna är linsöverstrålning. Men ljusglimtarna är aningen för talrika och påfallande kortvariga. Dessa mystiska ljusglimtar är troligen också tillagda med datorgrafik. Kanske är all linsöverstrålning fejkad med datorgrafik? Syftet kan vara att göra filmen av Teslan mindre tråkig och mer "dynamisk".


Frågan är varför myndigheterna och i det här fall SpaceX är så slarviga med att dölja rymdfejket? Troligen är orsaken, inställningen från makthavarna som kontrollerar Elon Musk och SpaceX.

Dessa makthavare bryr sej helt enkelt inte. Makthavarna förväntar sej att majoriteten av jordens befolkning ska tro på lögnen om Teslan i rymden. Och den stora majoriteten av allmänheten bryr sej heller inte om att ifrågasätta vad myndigheterna säger åt dom att tänka.

Folk lyder.


Några iakttagelser av SpaceX fejk:

1. Grönskärmsmissar där "jorden" rycker fram och tillbaka.
2. Imma på Teslans vindruta i "rymden".
3. Var är stjärnorna i "rymden" när det är mörkt framför Teslan?

4. Varför blir Teslans motorhuv, dom rödlackerade sidstyckena på frontens ovansida och Teslans vindruta dammig? Varifrån kommer dammet i "rymden"?

5. Varför är övergång till eller från skugga på Teslan så glidande, som aftonsolen över en långsträckt badstrand?
6. Vad är dom många "rymdbubblorna" som stiger uppåt i bild från Teslan?
7. Vad är källan till blixtarna och ljusglimtarna i bild?


Det gemensamma svaret är att det rör sej om fejk, filmat i en TV-studio, kanske i en övergiven lagerlokal i Nevadaöknen. Tillagd datorgrafik och grönskärmsteknik har sedan använts för att skapa en "rymdkänsla" med jorden i bakgrunden.

Filmfejket har troligen gjorts av psykopater som gillar att ljuga, som är kända för att underprestera och som är notoriskt slarviga. Filmfejket har övervaktas av makthavare som inte längre bryr sej om att visa en perfekt lögn. Det viktiga för makthavarna är bara att göra en stor lögn, inte en perfekt lögn, för folket tror hellre på en stor slarvig lögn än på en liten perfekt lögn.

Som Hitler sa: Gör en lögn, gör lögnen stor, gör lögnen större, gör lögnen så enorm att allmänheten inte längre förmår se genom lögnen även om lögnen har hål stora som vulkankratrar.


Vad är det som gör att skeptiker tror på SpaceX och Tesla som kan utnyttja mediauppmärsamheten i reklamsyfte?

Vad är det som gör att skeptiker tror på Illuminatis lögner?


Anmäl
2018-03-03 23:17 #55 av: Huygens

Krymper Jorden?


Vad är det som gör att Jorden krymper för att sedan växa när Teslan i profil passerar framför Jorden? Skeptiker kanske säger att det måste vara kamerans lins, det kanske är en sk fiskögelins som förvränger bilden.

Men varför är i så fall inte Teslan förvrängd? Teslans däck som är till vänster i bild ser inte förvrängt ut.

Kan det vara så att killen som skulle sköta grönskärmen missförstod sina instruktioner och zoomade ut Jorden när mer och mer av Jorden kom in i bild, för att därefter zooma in Jorden igen?

Eller rör det sej om tyst visselblåsning?

Ta sikte på någon detalj av Jorden i överkant av bild och notera hur Jorden faktiskt krymper, zoomas ut. Ekvatorlinjen är i stort sett bibehållen, men Jordens cirkelskiva krymper som helhet, ända tills Jorden är i centrum framför kameran. Därefter växer Jorden igen.

Varför skulle kameran förvränga Jorden på det sättet om det inte är en grönskärmsmiss? Vad är syftet med att ha en förvrängande fiskögelins på kameran om det inte är grönskärmsfejk?


Se t ex här. (YT/SpaceX vid 3:20:00, 2018-02-06, 4 tim 13 min)

Varför krymper och växer Jorden när Teslan passerar Jorden i förgrunden? Borde inte Jorden vara lika stor, hela tiden under hela passagen?

Varför ändrar Jorden storlek om det inte rör sej om grönskärm, där en animerad Jord lätt kan förmås att ändra storlek.


Och ännu en stillstudie av imman på den nedre halvan av Teslans vindruta. Tycker nu inte att imman har ökat? (YT/SpaceX vid 3:28:20 - 3:29:10, 2018-02-06, 4 tim 13 min)

Ett vitt underligt triangelformat område syns initialt till vänster på vindrutan. Studera den centrala undre halvan av vindrutan, där syns imman tydligast.


Och likadant här, imman har definitivt ökat i omfattning på vindrutan. Lägg i synnerhet märke till området på vindrutan som passerar från mörker, in över ytan med Jorden i bakgrunden. Två tjocka vågräta stråk av imma har växt fram på vindrutans centrala nedre halva. (YT/SpaceX mellan 3:30:23 - 3:31:10. 2018-02-06, 4 tim 13 min)

Jämfört med vindrutan vid 3:06:40 i #50 har vindrutan blivit immigare och immigare. Är det inte konstigt att en glasruta får ett lager av imma i "rymdens vakuum", när "solen" lyser på med temperaturer upp mot 150 oC?


Anmäl
2018-03-04 11:35 #56 av: Farwuq

Är den en ful repa på dörren, eller ska det vara så?

Sen tycker jag att jorden är för stor, den borde ju krympt betydligt om teslan borde var bortom månens bana vid detta laget.

Den vilda glädje jag kände när jag var sexton och hittade en oöppnad flaska brännvin i snön vid fotbollsplan, är tyvärr utom räckhåll idag.

V:  för Astrologi & Psykologi M:  för Astronomi, Beroenden, Existens, Filosofi & Finland


Anmäl
2018-03-04 12:13 #57 av: Huygens

Bilen är årsmodell 2008 och kan ju vara lite sliten för Elon Musk har kört omkring med den, då det är hans egen bil.


Anmäl
2018-03-04 18:21 #58 av: Farwuq

Ett sätt att komma undan skrotningsavgiften. 
Skrattar

Den vilda glädje jag kände när jag var sexton och hittade en oöppnad flaska brännvin i snön vid fotbollsplan, är tyvärr utom räckhåll idag.

V:  för Astrologi & Psykologi M:  för Astronomi, Beroenden, Existens, Filosofi & Finland


Anmäl
2018-03-05 17:33 #59 av: Huygens

Sista 2 minuterna visar vägen för alla raketerna i 3D. Stödraketernas returfärd är konstigast. (YT/Astronomy Live, 2018-03-02, 15 min)

Även banan för centralraketen ser konstig ut, väldigt brant bana plötsligt.


Anmäl
2018-03-05 18:10 #60 av: m2studio

Jag inte vill säga att påstående om raketen är fejk, men jag inte kan tro att dem har lyckats så fint planerad.   

Jag tror på många saker som inte syns. Ha öppen sinne.

Vi tror, ser,hör och mm, men vi förstår ej i vilken värld vi lever.

Anmäl
2018-03-05 18:56 #61 av: Huygens

Om raketerna har överkapacitet kanske det går, men inbromsningarna är extremt hårda, från 1 - 2 km/s till stopp på ett ganska litet antal sekunder.


Anmäl
2018-03-21 15:35 #62 av: Huygens

Elon Musk påstod att batterierna på raketen skulle hålla i 12 timmar, men filmandet av Teslan avbröts efter 5 timmar. Orsaken var antagligen att den röda Teslans vindruta till slut hade immat igen så kraftigt att det blev svårt att se något genom glaset.

Troligen började det bli pinsamt uppenbart för alla att rymdfusket skulle avslöjas, varvid SpaceX bröt sändningen från TV-studion med Teslan och grönskärmsfejkandet.

Man måste vara skeptiker för att inte kunna se imman på Teslans vindruta.


Troligen har det varit mycket fukt i luften redan från start i TV-studiolokalen där grönskärmsfilmandet utförts. Man kan tidigt ana att ett litet smalt stråk av fukt lagt sej på den röda Teslans vindruta nertill, alldeles vid övergången till instrumentbrädan. Det tunna stråket av imma på vindrutan är knappt synbart vid övergång mellan "rymden" och kanten på "jorden" i följande korta sekvens, där reflexer i vindrutan tyvärr stör synbarheten:

(YT/SpaceX vid 43:12 - 43:16, 2018-02-06, 4 tim 13 min) 4 sek.


Vi kan senare i rymdfusket se att fukten på vindrutan gradvis breder ut sej mer och mer. Mot slutet är det uppenbart att fukten fått fäste i rengöringsrester. Troligen rör det sej om rengöringsmedel som använts för att polera Teslans vindruta skinande blank. Rengöringsmedel som runnit ut, hjälpligt torkats bort, men ändå lämnat kvar rengöringsrester.

Tyvärr för SpaceX hade dom där rengöringsresterna en tendens att suga åt sej fukt ur luften i takt med att luftfuktigheten steg i TV-studion där rymdfusket genomfördes. Låt mej visa tre tillfällen det med all klarhet (*ironi*) syns hur resterna av rengöringsmedlet runnit nerför vindrutan. Resterna efter nedrunnet rengöringsmedlet bildar typiskt rinnmönster på glaset, där fukten fått fäste och immat igen den röda Teslans vindruta.

Mönstret av rengöringsrester i imman syns som allra bäst precis i övergången mellan "jordkrökningens" kant och den svarta fejkrymden.

(YT/SpaceX vid 3:31:02 - 3:31:10, 2018-02-06, 4 tim 13 min) 8 sek.
(YT/SpaceX vid 3:48:41 - 3:49:10, 2018-02-06, 4 tim 13 min) 29 sek.
(YT/SpaceX vid 3:49:30 - 3:50:02, 2018-02-06, 4 tim 13 min) 32 sek.


På det sista klippet ovan kan man också se hur "jorden" rycker i sidled pga ännu en grönskärmsmiss. Det är ganska lätt att se att i dom 3 sista videoklippen, att det rör sej om rester efter någon typ av rengöringsvätska som runnit nerför den röda Teslans vindruta, därefter torkat in och lämnat rengöringsrester på glaset.

Det är samma typ av fuktmönster på vindrutan i alla dom tre sista klippen ovan. Även ett barn inser att den röda Teslan filmats på jorden i en TV-studio med vanlig luft och hög luftfuktighet som immat igen vindrutan.

Skeptiker vill kanske bortförklara imman på Teslans vindruta som "kompressionsartefakter" eller "pixelfel". En favorit är "sprucken glasruta", som har "delaminerat". :)


Sunt förnuft.

Använd sunt förnuft och egna ögon.

Egen hjärna.

Egna tankar. Inte myndigheternas tankar som dom vill att du ska tänka.

Eget omdöme.


Anmäl
2018-03-22 18:16 #63 av: Huygens

Det syns även imma på vindrutans övre halva, redan under första timmen som Teslan filmas i "rymden". Dock är den imman mer jämnt utspridd och inte lika uppenbar som den senare tillkomna imman, som lägger sej i två oregelbundna band över den nedre halvan av Teslans vindruta.

Imman som ligger på den övre halvan av vindrutan kommer troligen av att Teslan hämtats in från en lagerlokal med kallt utrymme. Den höga luftfuktigheten i TV-studion lägger sej därefter på den kalla glasytan som ett brett band av imma. Skeptiker hävdar att det rör sej om sprucken glasruta som delaminerat, men då det breda övre bandet med imma försvinner efter drygt en timme, är det helt klart inte någon delaminering. Delaminering försvinner inte av sej självt.

Dimman på vindrutans övre halva har avdunstat efter +1 timme.

Den immiga övre halvan av Teslans vindruta uppmärksammades av t ex StackExchange (länk), 2018-02-17. Den intresserade kan själv leta upp dom aktuella ställena i SpaceX videoklipp från någon av dom tidigare visade yt-länkarna ovan.

Fejk i en TV-studio.


Gällande den senare tillkomna imman på den nedre halvan av Teslans vindruta efter 2-3 timmar, bifogar jag ett pedagogiskt collage, som visar vindrutan vid 4 olika tidpunkter, i form av utklippta skärmdumpsbilder. Tiden i videoklippet anges under varje utklipp.

Lägg märke till dom små lodräta rinnmönstren där någon form av rengöringsvätska troligen runnit nerför Teslans vindruta och torkat in. Det lodräta rinnmönstret på vindrutan syns till höger om det högra kamerastaget i bild. När fukthalten legat på i ett par timmar har resterna av den intorkade rengöringsvätskan på vindrutan till slut sugit åt sej fukten och vindrutan har åter immat igen, dock på en något annan yta och av en annan orsak än vid tillfället av igenimmandet av vindrutans övre halva.

Vid den första tidpunkten 43:15, i bild, har rengöringsmedlet inte sugit åt sej fukt i någon nämnvärd synlig omfattning. Den uppkomna imman på den nedre halvan av Teslans vindruta syns dock tydligt vid dom tre nästföljande tidpunkterna i den bifogade bilden nedan. Skärmdumparna är hämtade från videotidpunkterna som kan hittas i #62.

(Bilden består av beskurna skärmdumpar från videoklipp, SpaceX public domain sedan mars 2015, se t ex ArsTechnica (länk))


Anmäl
2018-03-23 12:14 #64 av: 72mm

Suck. Att ni orkar. En gång i tiden var det ju helt omöjligt att Falcon 9 första steg  överhuvudtaget fungerade som det gör, dvs; 

"Sedan måste förstasteget:

1. Släcka raketutblåset.
2. Koppla loss från andrasteget.
3. Rotera.

4. Stoppa rotationen
5. Dra på fullt ös för att bromsa förstasteget.
6. Landa säkert."

Är det fortfarande fejk det med? Vad är det som folk isf ser landa? Modeller? 

Och angående vindrutan: påståendet är alltså att någon som har resurser att fejka en hel raketuppskjutning inte klarar av att avfukta luften i studion med grönskärmen? 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2018-03-23 12:41 #65 av: Huygens

#64 Jag har redovisat bevisen. Den som kan tänka logiskt och som kan räkna på raketfärden, har därmed möjlighet att själv bilda sej en uppfattning.


Angående frågan om motiv, som tas upp med jämna mellanrum har jag svarat flera gånger. Jag tror delvis det handlar om att tänka lite större än en liten mikroskopisk tanke inne i en liten ärta. Här är en sammanställning av svar från annan tråd:

=======================================================


Frågan om motiv har uppkommit massvis med gånger. Jag såg en lista en gång med mer än 20 punkter som kunde fungera som förklaring till varför det finns synliga fel som avslöjar falskflaggor och grönskärmissar vid rymdfejk.

- Fejkandet utförs av psykopater, dom är kända för att underprestera och slarva.
- Missarna i fejkandet är "tyst" visselblåsning, Se t ex Apollomånfejket.
- Fejkandet görs avsiktligt synligt, som del av en Pentagon psy-op.
- Gör en lögn. Gör lögnen större. Gör lögnen jättstor. Gör lögnen enkel.
- Avsiktliga fel för att testa allmänhetens godtrogenhet.
- (osv)


Om lögnen är enorm, tror folk till slut inte längre att det kan vara en lögn. Det blir för otroligt att tro på existensen av en gigantisk lögn, trots att bevisen lyser i ditt ansikte, som i fallet med dom fejkade Apollomånlandningarna.

Är det inte så du tänker?

Lögnen har blivit för stor, du har förlorat möjligheten att genomskåda lögnen.


######### --- #########

- Tyst visselblåsning.
- NASA och CIAs psy-ops.
- Buggar i mjukvaran.
- Psykopater som ofta underpresterar och gör fel.
- Chefer som struntar i existensen av fel och bara siktar mot att göra lögnen enorm, då allmänheten hellre tror på en stor defekt lögn än en liten perfekt lögn.
- (etc.)


Anmäl
2018-03-23 14:52 #66 av: 72mm

Svara på frågan istället; Är det fortfarande "omöjligt" att SpaceX Falcon 9 första steg kan fungera som beskrivet och starta och landa som det gör? Eller är den biten riktig men resten fejk? Vad är det folk ser landa? 

Du ser konstigheter (och därmed "bevis på fejk") i allt du inte förstår. Ta detta som exempel; 

"Om raketerna har överkapacitet kanske det går, men inbromsningarna är extremt hårda, från 1 - 2 km/s till stopp på ett ganska litet antal sekunder."

Inbromsningarna måste vara extremt hårda, raketen har högre dragkraft än vikt vid returen, även när den är maximalt strypt. Den kan m.a.o inte hovra sig ner långsamt, bara bromsa mycket kraftigt. Motorerna är givetvis både dimensionerade och optimerade för att få upp lasten och bränslet - när den återvänder väger den i princip ingenting.  Dragkraften är dock fortfarande densamma, så "överkapacitet" är precis vad de har. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2018-03-23 15:18 #67 av: Huygens

Jag vill minimera mängden upprepad text. Du får läsa om vad som står ovan och tänka själv, t ex #19 och #21. Ställa egna frågor, göra en egen uträkning osv.


Anmäl
2018-03-23 17:31 #68 av: 72mm

#67 Jag diskuterar inte sakfrågan. Vad jag frågade efter var om du fortfarande trodde som du gjorde när tråden skapades. Går man tillräckligt långt tillbaka så var det i princip konsensus bland professionella "raketforskare" att Elon var totalt tokig och att det aldrig skulle gå att återanvända raketer på det viset han föreslog.   

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2018-03-23 18:43 #69 av: Huygens

Mina tvivel idag om vad det är vi ser är nog större än vid trådstarten. Ifall Falcon Heavy intresserar dej bör du t ex titta på videoklippet i #59 och fråga dej exakt vad som sker vid frigörandet av dom två stödraketerna. I synnerhet vad gäller dom uppåtgående och därefter nedåtgående stödraketbanorna.

Brun-orange linje innebär raketförbränning, blå linje innebär ingen förbränning. Förklara raketbanorna och g-krafterna för dej själv. Och nej, stödraketerna navigerar inte med vingar i "luft", lufttrycket är alltför lågt på den höga höjden och stödraketernas vingar är alltför små.

Även huvudraketens plötslig fall neråt är underligt. Om naturlagarna skulle gälla för huvudraketen borde den behöva bromsa en stund och därmed också gradvis tappa höjd, men höjdtappet sker snarast i form av ett plötsligt fall.

Det ser ut som när någon låter en boll rulla över kanten på ett bord och bollen faller till golvet. Helt osannolik raketbana.


Anmäl
2018-03-23 19:25 #70 av: 72mm

Så svaret är alltså ja, du tror fortfarande inte att Falcon 9 fungerar såsom beskrivet? Att SpaceX kommersiellt har satt satelliter i omloppsbana under flera år och folk regelbundet bevittnar både uppskjutningarna och landningarna har inte fått dig att tvivla på övertygelsen att det hela är "fejk"?

"Helt osannolik raketbana."

Om det nu skulle vara en Hollywoodproduktion vi tittar på är det ju lite märkligt att de inte ens kan få till fysiken så experter på ämnet som dig inte tycker att det ser "osannolikt" ut.    Skämtar

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2018-03-25 23:38 #71 av: Huygens

#70 Det är väl möjligt att SpaceX satt 100-tals satelliter i omloppsbanor. Men jag diskuterar inte vad som är möjligt. Jag diskuterar bevisen.

Bevisen för fejk.

Bevisen.

I övrigt har du redan fått svar i #65 och #67.


Imman på övre och på undre halvan av Teslans vindruta

Vi har tittat på och granskat beviset för fejk i form av dom två horisontella stråken av imma på den röda Teslans nedre halva av vindrutan i "rymden". Imman på nedre halva av vindrutans syns tydligt efter 1 tim, 1 min, men är kanske synligt redan 43 min in i videoklippet, se #62. Omfattningen av immans utbredning på vindrutans nedre halva, ökar därefter gradvis ända till slutet av den 4 timmar långa videofilmningen. Imman på vindrutans nedre halva verkar endast förekomma på vindrutans ena sida, in- eller utsida.

Imman på nedre halvan: 1 tim, 1 min - 4 tim, 13 min, enkelsidig imma

Låt oss nu titta lite närmare på imman som bildas på Teslans vindrutas övre halva. Imman på den övre halvan av vindrutan uppträder plötsligt 26 min in i videoklippet och varar fram till 2 tim, 29 min, då imman på vindrutans övre halva verkar försvinna.

Noterbart är att imman på vindrutans övre halva är dubbelsidig, man kan se övergången mellan immat och oimmat glas på båda sidorna var för sej.

Imman på övre halvan: 26 min - 2 tim, 29 min, dubbelsidig imma


Vad kan vi dra för slutsater av den immiga vindrutan på den röda Teslan i "rymden". Troligen har filminspelningen gjorts under tre dagar på Teslan + fejksol och med grönskärm i en TV-studio.

Första dagens TV-studiofusk: Fram till 26:e minuten i videoklippet.
Andra dagens TV-studiofusk: Från 26:e minuten till 2 tim, 28 min.
Tredje dagens TV-studiofusk: Från 2 tim, 28 min till 4 tim, 13 min.

Notera att imman bara förekommer under andra dagens TV-studiofusk där Teslan filmas i "rymden" med imma på vindrutans övre halva.

Svårgheten vid filmarbetet har troligen mest varit att rotera Teslan på ett "naturligt" sätt och samtidigt placera "solen" (en kraftig strålkastare) i korrekt position, med en liten kontinuerlig förflyttning i förhållande till grönskärmen där "jorden" sedan projiceras.

Det kan säkert ha krävt tre dagars arbete i den svettiga, fuktiga och mörka TV-studiolokalen med den röda Teslan i "rymden". Filmmakarna var troligen inte yrkesmässig filmare, utan det rör sej troligen om psykopater, vars främsta talang snarast är att ljuga och hålla på hemligheter.


Låt oss nu med bilder granska immans utbredning på den övre halvan av Teslans vindruta. Jag börjar med en dubbelbild där kameran filmar Teslan i "rymden" framifrån. På den övre bilden, vid 31:52 syns imman främst till vänster i bild. På den undre bilden av Teslan, vid 2:55:47, är imman på vindrutan borta.

(Bilden består av beskurna skärmdumpar från videoklipp, SpaceX public domain sedan mars 2015, se t ex ArsTechnica (länk))


Anmäl
2018-03-25 23:56 #72 av: Huygens

Imman på övre halvan av Teslans vindruta syns som bäst när "jorden" är till höger i bild. Låt oss titta på två sekvenser. Den första sekvensen nedan visar även vindrutan vid 3:07:38, när imman på vindrutans övre halva försvunnit, men imstråken på den nedre halvan av vindrutan börjat göra sej synliga.

Stråket med imma syns mest upptill mitten/vänster i bild på vindrutans övre halva. Klicka på bilden och den kommer visas i fullformat. (Som tidigare, bilden är SpaceX public domain, se #71.)


Anmäl
2018-03-26 00:03 #73 av: Huygens

Imman kommer, imman går.

Här, ännu en variant där stråket med imma syns i mitten-vänster i bild på vindrutans övre halva. Den sista bilden (tidpunkt 3:49:36) i sekvensen visas som referens, för att åskådliggöra att imman på vindrutans övre halva avdunstat vid den senare tidpunkten. Vindrutans nedre halva har dock vid tidpunkt 3:49:36, fått en kraftig ökning av imma.

(Som tidigare, bilden är SpaceX public domain, se #71.)


Anmäl
2018-03-26 00:13 #74 av: Huygens

Låt oss titta på Teslans vindruta i profil. I den mellersta bilden (tidpunkt 34:22) syns området på Teslans vindrutas övre halva, som immat igen. Imman är inte kraftigt uttalad, men använder man ögon kan man se det immiga området på Teslans vindrutas övre halva (tidpunkt 34:22).

Den övre bilden (tidpunkt 17:19) och den nedre bilden (tidpunkt 2:40:11) visas som referenser, då ingen imma syns på Teslans vindrutas övre halva vid dessa 2 tidpunkter. (Som tidigare, bilden är SpaceX public domain, se #71.)


Anmäl
2018-03-26 00:17 #75 av: Huygens

Imman kommer, imman går (igen).

Här lite tydligare, imman syns framträdande på dom två övre bilderna. På den nedersta bilden (tidpunkt 2:40:41) har troligen mycket av dimman avdunstat.

(Bilden är SpaceX public domain, se #71.)


Anmäl
2018-03-26 00:23 #76 av: Huygens

Och till slut en sekvens där vi har "solen" i både mot- och medljus. Den översta bilden (tidpunkt 41:09) och den nedersta bilden (tidpunkt 3:04:56) är båda i motljus med likartade reflektioner i Teslans vindruta. På den nedersta bilden (tidpunkt 3:04:56) har det mesta av imman på Teslans vindrutas övre halva, avdunstat.

På den sista bilden (tidpunkt 3:04:56) har vindrutan även blivit påfallande dammig, kanske pga orenheter i den smutsiga TV-studion som Teslan förvarats i mellan filmandets dag två och dag tre.

(Bilden är SpaceX public domain, se #71.)


Anmäl
2018-03-26 09:54 #77 av: Huygens

Jag nämnde i #51 och i #76 att Teslan plötsligt blev dammig runt tidpunkten 3:36:00. Låt oss inkludera en tydlig bild på den dammiga fronten och på den dammiga vindrutan på Teslan, sedd framifrån. Troligen har en kamerakran slagit emot det åldrade innertaket eller någon annan större konstruktion, t ex en gammal byggnadsställning, som inte städats på årtionden i den övergivna lagerlokalen, som användes som TV-studio.

Ett regn av damm har sedan fallit ner över Teslan. Man behöver klicka på bilden (tidpunkt 3:36:40) så att bilden visas i fullformat för att tydligt kunna se allt damm som plötsligt täcker Teslan.

(Bilden är SpaceX public domain, se #71.)


Anmäl
2018-03-27 14:32 #78 av: 72mm

Du verkar ha väldigt svårt att svara på raka frågor om vad du faktiskt tror.

Vi gör ett nytt försök då. Du dillar om "imma" i ett antal inlägg. Kan du enkelt  beskriva vad "imma" är och hur det uppkommer?    

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2018-03-27 16:17 #79 av: Huygens

Låt oss återvända till den immiga vindrutan vid tidpunkten 41:09 i #76. För tydlighetens skull har jag klippt bort den mittersta skärmdumpen (tidpunkt 2:03:59) i #76, så att vi mer direkt kan jämföra Teslans vindruta vid tidpunkten 41:09, med Teslans vindruta vid tidpunkten 3:04:56.

Det syns att imman har en nedbländande effekt på "solljuset", som troligen är en kraftig strålkastare i TV-studion. Vi kan tydligt se att det rör sej om imma på Teslans vindruta vid tidpunkten 41:09 och att imman på vindrutans övre halva verkar ha fördunstat vid tidpunkten 3:04:56.


Det intressanta är även att värme från vindrutans rambalkar på höger, respektive vänster sida, har fått en del av imman att avdunsta redan vid tidpunkten 41:09. Det syns ett mellanrum på 2-3 cm, mellan respektive lodrät balk och imfrontens början.

Troligen har metallen i vindrutans ram värmts upp fortare än glaset i vindrutan. Metallen i vindrutans ram har därefter i sin tur värmt upp den del av vindrutans glas som är närmast dom lodräta delarna av ramen. Imman har därmed avdunstad längs två lodräta stråk intill ramkanterna med en bredd om ca 2-3 cm.

Ovandelen av vindrutans ram borde ge en liknande effekt, men tyvärr har ramens övre horisontella del en lite för tjock skymmande plastlist, för att vi ska kunna se randeffekten på vindrutans imma, från ramens överdel.


Vidare är Teslan troligen kraftigt lutad uppåt, med fronten i kanske 45 - 55 graders vinkel mot golvplanet i TV-studion. Det finns nyhetsfoton (se t ex 4:e DM-länken i #42) på Teslan i det stativ som sades hålla Teslan fixerad under uppskjutning av Falcon Heavyraketen.

Det kan därför vara så att varm luft ansamlats i en ficka närmast fronten på den kraftigt uppåtlutade Teslan, mellan instrumentbrädan och vindrutans nederkant. Fickan med den varma luften har troligen gjort att vindrutans nedre halva initialt inte immar igen förrän efter ca 1 timme in i videoklippet och då pga rengöringsrester som suttit kvar på glaset.


Imman på Teslans vindrutas nedre halva syns inte lika bra i den bifogade bilden, troligen pga att den imman har uppkommit på annat sätt, genom att rengöringsrester sugit åt sej fukt ur luften. Imman på Teslans vindrutas nedre halva kan dock skönjas i bilden nedan om man tittar skuggan från dom två kamerastolparna som lagt sin skugga över mitten av vindrutan.

(Bilden är SpaceX public domain, se #71.)


Anmäl
2018-03-27 20:24 #80 av: 72mm

Inte det? Du baserar alltså din tro på ett fenomen som du inte ens vet hur det fungerar? Det verkar ju bra. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2018-03-28 11:47 #81 av: Huygens

SpaceX blir allt mer och mer en parodi på verkligheten. Frågan är hur dom immiga bilderna tog sej igenom granskningen. Kanske gick det till så här:

Kamermannen (generat): "Ehh... Det blev imma på vindrutan när vi filmade."

Pentagonchefen: "Jaha?"

Kamermannen (generat): "Vi måste nog gör om... Det finns ingen fukt i rymden."

Pentagonchefen: "Nej, nej, gör inte om. Låt det immiga videoklippet ingå. Det här är ju en psy-op. Vi måste testa hur mycket folket sväljer av regimens lögner. Vi behöver veta hur godtrogen allmänheten är. Låt imman ligga kvar. Immiga bilder är bara bra."

Kamermannen (tror inte sina öron): "hhh...?"


Kombinerade bilder från #79 och #75. Imman på Teslans vindruta är oerhört iögonfallande vid dom första två tidpunkterna. (Bilden är SpaceX public domain, se #71.)


Anmäl
2018-03-29 10:42 #82 av: m2studio

Du vet väl att de har skapat så mycket bekymmer för människorna i världen som stor del av folket bryr sig inte och kanske inte läser artikeln alls. 

Det inte är så stor an del av världen befolkning som ägnar sig tid åt sådana saker tycker jag.  

Jag tror på många saker som inte syns. Ha öppen sinne.

Vi tror, ser,hör och mm, men vi förstår ej i vilken värld vi lever.

Anmäl
2018-03-30 09:58 #83 av: Farwuq

Jag bryr mig inte om detta jippot alls.

Den vilda glädje jag kände när jag var sexton och hittade en oöppnad flaska brännvin i snön vid fotbollsplan, är tyvärr utom räckhåll idag.

V:  för Astrologi & Psykologi M:  för Astronomi, Beroenden, Existens, Filosofi & Finland


Anmäl
2018-03-30 10:24 #84 av: Hukanson

Nog måste det gå att bevisa att bilen verkligen flyger till Mars. Om den gör det borde vi vara glada över de bilder som kan tas av den och om det visar att damm och vatten finns i rymden på sina ställen är det ju en upptäckt att vara glad för. Men om det verkligen bara är ett bedrägeri och reklamjippo för Musk Industries så vänder vi oss till något mer intressant. 

Oneness can not be divided.

Anmäl
2018-03-31 10:50 #85 av: Huygens

Avsiktliga fel?

Svart Tesla eller avsiktliga fel? Kan det vara så att myndigheterna stoppat in avsiktliga fel under filmandet av Teslan i "rymden", för att ta reda på nivån av allmänhetens godtrogenhet?

Ibland blir Teslan nästan svart i "rymden", men själva rymddockan är fortfarande kraftigt upplyst av strålkastaren. Hur är det möjligt med en vitt lysande rymddocka, men en nästan helt svart Tesla? Andra bilden visar en röd Tesla så ni kan jämföra mot den svarta Teslan. På dom två sista bilderna syns "jorden" lite i bakgrunden.

Kan det vara så att Teslan blir svart genom att Teslan bara belyses med svagt indirekt (filtrerat?) ljus, medan den vita rymdockan belyses med mera direkt kraftfullt strålkastarljus, precis som på en teater där samma effekt uppnås genom att centrerat ljus riktas mot den central gestalten för att få en mer dramatiskt effekt på scen? (Bilden är SpaceX public domain, se #71.)


Anmäl
2018-03-31 16:12 #86 av: Hukanson

Läskigt! På bild nummer två har "föraren" flyttat sin tumme in över fönsterkarmen!

Oneness can not be divided.

Anmäl
2018-03-31 17:19 #87 av: Huygens

#86 Det var en bra observation, det såg jag inte. Kanske tyckte någon i kamerapersonalen att det såg ut som om armen håll på att ramla över kanten på bildörren och gav armen en liten justering så att rymddockans tumme fick ett bättre grepp om dörrkanten?


Växer jorden?

Nja, det är väl frågan om att den röda Teslan har en väldigt elliptisk bana runt "jorden", men jag tycker jorden växer rätt mycket, för att sedan krympa i den bifogade sekvensen. Dessutom syns en liten grönskärmsmiss till höger i bild, vid tidpunkten 1:37:48, när "jorden" är som störst.

Med tanke på att dom 4 kamerorna inte kan orientera sej efter stjärnorna, då allt ser svart ut i "rymden", lyckas inte Teslan + rymddocka placera sej påfallande exakt framför ekvatorn på "jorden"?

Exakt framför ekvatorn.

Falcon Heavys 3.e-steg snurrar alltså runt ute i "rymden" i en elliptisk bana och ändå hamnar den röda Teslan perfekt centrerad framför "jorden" vid sidopassagerna nedan. Är det särskilt troligt? Jag har sett vilka problem ISS har med att centrera Sojuzkapseln vid dockning med luftslussen. Sojuzkapseln måste verkligen krypköra för att träffa ISS rätt.


Och så konstigheten med den delvis svarta Teslan. Hur kommer det sej att den röda Teslan är fullt upplyst vid tidpunkten 12:41, där "jorden" syns som en reflektion i hjälmvisiret. Ska vi tro på att "jorden" så fullständigt bländar kameran att det mesta av Teslan blir svart.

Tidpunkt 38:59, delvis svart Tesla.
Tidpunkt 1:37:48, helt svart Tesla.
Tidpunkt 3:20:52, delvis svart Tesla.

Är inte vinkeln på "solljuset" mot rymddockan lite konstig med tanke på att "jorden" ser ut att vara belyst rakt framifrån? Kan det röra sej om avsiktliga fel i TV-studion från NASA/SpaceX, för att testa hur mycket allmänheten är beredd att tro på? (Bilden är SpaceX public domain, se #71.)


Anmäl
2018-03-31 17:37 #88 av: Hukanson

Folk  tisslar och tesslar men ryktet om Jordisk traffic-king är betydligt över-drivet....he he he....ha ha ha he he...Undrar hur aliens ser på detta ufo...de har nog svårt att identifiera denna farkost.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2018-03-31 18:15 #89 av: Huygens

Det är svårt att veta vad SpaceX gjort eller vad Elon Musk avser. Kan den "svarta" Teslan vara ett marknadsföringstrick, så att ev köpare får möjlighet att se hur Teslan ter sej svartlackerad?

Jag tycker den "svarta" Teslan ser bättre ut, än när den är sammetsröd.


Anmäl
2018-04-01 10:44 #90 av: Huygens

För fullständighetens skull, en sekvens där även rymddockan syns i bild med "jorden" mer åt höger i bild, relativt till den immiga vindrutan. Lägg märke till att "jorden" i detta läge blir kraftigt överexponerad då kamerorna troligen försöker dra till sej mer ljus från det svarta området.

Ändå syns inga stjärnor.

Imstråket på vindrutans övre halva är synligt vid dom två första tidpunkterna i den bifogade bilden. Notera vid den första tidpunkten 1:24:58 att det finns en blek reflektion från instrumentbrädan i vindrutans nedre halva, som skiljer sej från imman som har en mera blåaktig nyans.

Vid den sista tidpunkten 3:49:59 har imman på vindrutans övre halva försvunnit och istället har imma tillkommit på Teslans vindrutas nedre halva. Som jag nämnt tidigare rör det sej troligen om två olika typer av imma på vindrutan, som uppstått av två olika orsaker. Imman på vindrutans övre halva skiljer sej från den senare uppkomna imman på vindrutans nedre halva.

Imman på den övre halvan av vindrutan är troligen ren kondens av vatten, den övre imman är väldigt homogen och framträdande samt lägger sej dubbelsidigt på glaset. Imman på vindrutans nedre halva uppstår troligen genom att rengöringsrester på glaset suger åt sej vatten och den nedre imman är mer oregelbunden och inte så framträdande. (Bilden är SpaceX public domain, se #71.)


Anmäl
2018-04-01 10:47 #91 av: Farwuq

Bilderna i #85 verka vara ur olika vinklar.

Den vilda glädje jag kände när jag var sexton och hittade en oöppnad flaska brännvin i snön vid fotbollsplan, är tyvärr utom räckhåll idag.

V:  för Astrologi & Psykologi M:  för Astronomi, Beroenden, Existens, Filosofi & Finland


Anmäl
2018-04-01 10:52 #92 av: Huygens

#91 SpaceX kanske skyller på termiska spänningar som får kameran att rubbas lite?


Och för tydlighetens skull för dom som har liten skärm, kapar jag bort delar av bilden i #90 som har liten betydelse. Lägg märke till hur skarp kanten på "jorden" är. Rör det sej om en grönskärmsmiss?

Endast vid tidpunkten 1:43:04 antyds jordens lite fluffiga atmosfär. Vad är orsaken till den skarpa kanten på "jorden" vid dom två andra tidpunkterna? (Bilden är SpaceX public domain, se #71.)


Anmäl
2018-04-02 10:36 #93 av: Huygens

Ännu en observation av imman som löper som ett band tvärs över Teslans vindrutas övre halva. Jag lyckades få en riktigt bra bild vid tidpunkten 49:15. Dom andra två tidpunkterna vid 8:26 och 3:13:06 finns där för jämförelse, dels innan imman lagt sej på den övre halvan av vindrutan och dels efteråt när imman avdunstat från Teslans vindruta.

Troligen är Teslan filmad vid tre olika tillfällen, antagligen vid tre olika dagar och det är vid dag nr 2 som imman uppkommer på Teslans vindrutas övre halva, se #71.

(Bilden är SpaceX public domain, se #71.)


Anmäl
2018-04-03 16:15 #94 av: Huygens

Hur långt bort är ljuskällan som utgör "solen"?

Ljusbortfall.


Om inte hela filmen av Teslan i "rymden" är datorgrafikfusk, var befinner sej i så fall "solen"? Då det är troliget att "solen" är en kraftig strålkastare/ljuskälla i en TV-studio borde vi kunna se tendens till ljusbortfall på Teslan.

En ljuskälla som är nära ett belyst föremål ger ljusbortfall på föremålets delar som är längst bort från ljuskällan. Om ljuskällan istället verkligen är solen, som lyser in från ett avstånd långt bortifrån, kommer alla ljusstrålar från solen att vara nästan parallella och inget ljusbortfall uppstår på det belysta föremålet.


Tittar vi på skärmdumpar av Teslan när strålkasteran är i sned vinkel ovanför Teslan i "rymden", kan vi se att dom delar av Teslan som är längst bort uppvisar ljusbortfall. Ljusbortfallet syns tydligast på den röda stänkskärmen på Teslan som är längst bort från strålkastaren i TV-studion. Lägg märke till hur mörk stänkskärmen är, nästan svart på vissa bilder. Ett så kraftigt ljusbortfall är resultatet av att strålkastaren är
5 - 10 m bort från Teslan och inte som SpaceX vill få oss att tro, att ljuskällan är "solen".

Notera även imman på Teslans vindrutas övre halva. På den mellerasta bilden vid tidpunkten 27:25 ses "jordreflektionen" i Teslans högra stänkskärm (vänster sida av bilden). Ändå är den högra stänkskärmen nästan helt mörk pga ljusbortfallet. Troligen är "jordreflektionen", datorgrafikfusk som lagts till i efterhand.

Ifall solen verkligen hade lyst på Teslan snett uppifrån, hade den högra stänkskärmen varit nästan lika klarröd, med samma ljusa återsken, som vad den vänstra stänkskärmen är. Men här rör det sej om en strålkastare i en TV-studio, som ger upphov till ljusbortfall på Teslan, vilket utgör ännu ett bevis för rymdfusk.

Teslan är i en TV-studio på jorden.

(Bilden är SpaceX public domain, se #71.)


Anmäl
2018-04-03 16:27 #95 av: Huygens

Här har vi ljusbortfall med strålkastaren i TV-studion placerad något till vänster i bild ovanför Teslan. På den mellersta bilden kan vi se kraftig linsöverstrålning och därmed bilda oss en uppfattning om var strålkastaren befinner sej. Lägg märke till hur mörk den röda, vänstra stänkskärmen (till höger i bild) är, trots att strålkastaren befinner sej nästan rakt över Teslan.

Avståndet mellan Teslan och strålkastaren måste vara litet, troligen bara ett antal meter.

Notera också imman på vindrutans övre halva vid dom två första tidpunkterna. Imman på Teslans vindrutas övre halva har avdunstat vid tidpunkten 3:13:30 och sikten genom glaset är därför mer ohindrad. Imman försvann som sagt var strax efter tidpunkten 2:28:00. Ljusbortfallet är mer eller mindre lika framträdande vid samtliga tidpunkter i bilden.

(Bilden är SpaceX public domain, se #71.)


Anmäl
2018-04-03 16:39 #96 av: Huygens

Och för fullständighetens skull, en bild på Teslan vid tre tidpunkter när strålkastaren i TV-studion befinner sej ovanför, aningen till höger i bild, med tydlig linsöverstrålning vid den mellersta tidpunkten. Notera att imman på Teslans vindrutas övre halva har avdunstat och glaset är mer eller mindre klart över hela vindrutans yta.

Ljusbortfall syns åter tydligt på den mörka högra stänkskärmen. Ljusbortfallet är alltför stort för att ha något att göra med stänkskärmens krökning. Gå och titta på en bil ute på gatan. Jämför vad du ser med den röda Teslan i "rymden".

Ljusbortfall.

Båda Teslans stänkskärmar borde vara lika upplysta, men är det inte. Den röda stänkskärm som är längst bort från strålkastaren uppvisar tydligt ljusbortfall och har därför blivit orimligt mörk, nästan svart i vissa delar. Notera även "jordreflektionen" vid tidpunkten 2:33:12, som gör litet för att upphäva ljusbortfallet på den röda högra stänkskärmen. Troligen är "jordreflektionen", datorgrafikfusk som tillagts i efterhand.

(Bilden är SpaceX public domain, se #71.)


Anmäl
2018-04-05 09:59 #97 av: m2studio

PÅ bilder 2 och 3 ser jag att "astronauten" Gapskrattarlutningen en aning har ändrats eller jag ser fel, vad tycker ni?

Jag tror på många saker som inte syns. Ha öppen sinne.

Vi tror, ser,hör och mm, men vi förstår ej i vilken värld vi lever.

Anmäl
2018-04-05 10:16 #98 av: Farwuq

Det kan vara kamravinklen som förändras, se om andra föremål t.ex. bakrutorna är i annan vinkel.

Den vilda glädje jag kände när jag var sexton och hittade en oöppnad flaska brännvin i snön vid fotbollsplan, är tyvärr utom räckhåll idag.

V:  för Astrologi & Psykologi M:  för Astronomi, Beroenden, Existens, Filosofi & Finland


Anmäl
2018-04-05 10:50 #99 av: m2studio

Kamera är fast eller hur?

Jag tror på många saker som inte syns. Ha öppen sinne.

Vi tror, ser,hör och mm, men vi förstår ej i vilken värld vi lever.

Anmäl
2018-04-05 10:56 #100 av: Farwuq

Det vet jag inte, den kan vara rörlig.

Den vilda glädje jag kände när jag var sexton och hittade en oöppnad flaska brännvin i snön vid fotbollsplan, är tyvärr utom räckhåll idag.

V:  för Astrologi & Psykologi M:  för Astronomi, Beroenden, Existens, Filosofi & Finland


Anmäl
2018-04-05 13:55 #101 av: Huygens

Länge Leve...

Red Tesla in "Space".

Länge Leve Kejsarens Nya Kläder!

Long Live the Haze, the Fog in Space...


Hur kommer det sej att det råder nästan total massmedial mörkläggning kring den tydliga imman på Teslans vindruta? Hur kommer det sej att även teknikmagasinen, vetenskapstidningarna mörkar att vindrutan immat igen?

Varför denna 99 %-iga mörkläggning av att Teslans i "rymden" har imma på vindrutan?

Varför mörkar och döljer, döljer och mörkar traditionell media existensen av fusk, rymdfejk, av fuktig imma på Teslans vindrutan i "rymden"?

Gud ske Pris åt Kejsarens Nya Kläder!

Fuktig imma i TV-studio.


Här syns den röda Teslan där "solen" går i en båge över bilen och imman på vindrutans övre halva är framstående. Hur kan någon missa att vindrutan är immig. Den sista bilden visar den röda Teslan efter att imman avdunstat i TV-studion, tidpunkt 3:14:15. (Bilden är SpaceX public domain, se #71.)

Lägg även märke till det tydliga ljusbortfallet från "solen" som är bevis för att ljuskällan / strålkastaren knappast är mer än 5 - 10 m ovanför Teslan. T o m på bilden vid tidpunkten 50:06 syns ljusbortfall trots att "solen" är i stort sett mitt över Teslan och "solstrålarna" borde falla ner nästan parallellet mot Teslan och belysa hela bilen i lika stor omfattning.

Alla Hyllar Kejsarens Nya Kläder!

I en TV-studio på jorden...

Fejk.


Anmäl
2018-04-05 17:47 #102 av: Hukanson

Den har fått stenskott på bägge flyglarna eller vad det heter. Kanske "vindrutan" också spricker snart?

Oneness can not be divided.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.