Frågor inom ämnet söker svar

BA2276 - Boeing 777 brann i LV, USA

2015-09-09 16:23 #0 av: Huygens

En British Airways Boeing 777, tur BA2276 fattade eld kort efter start på startbanan i Las Vegas, USA.

Enligt uppgift nådde flygplanet en hastighet av 150 km/h på startbanan när det smällde till i vänster flygplanssida. Piloten påstås ha stoppat planet på 9 sekunder vilket ger en stoppsträcka av ca 200 m.

Passagerarna evakuerades.

Frågan är nu varför många passagerare tog med sitt bagage när dom gick ur planet trots att det är förbjudet?

På den videosekvens som visar flygplanets högra sida ser man plötsligt hur röken far ut horisontellt, bakåt. Hur kan röken plötsligt göra en sådan rörelse? Borde inte motorerna vara avstängda vid det tillfället?

Påståendet är även att flygplanets vänstra motor brann, men på bilder som jag tittat på verkar det snarast som om det är vänster vingfäste som brunnit. Så vad har egentligen brunnit och varför startade branden?

.

Och titta på den här korta videosekvensen, vad är det för byggnad bakom flygplanet?


Anmäl
2015-09-09 16:43 #1 av: Florrpan

Vad är utomjordiskt över detta? Seriöst?

Anmäl
2015-09-09 17:08 #2 av: Huygens

Myndigheterna verkar vara väldigt snabba med att skylla olyckan på brand i vänster jetmotor.

"According to preliminary information, the plane experienced a left engine fire on takeoff, said Ian Gregor, a spokesman for the Federal Aviation Administration's Pacific Division."

Men på fotot (tredje uppifrån), syns ett gapande hål på undersidan av vänster vingfäste. Hur kan den ansvarige från amerikansk flygmyndighet på detta tidiga stadium kan säga att det troligen var motorn?

.

Även Guardian, som annars är försiktig och analyserande, skriver att det var motorn som brann.

"The fire, which started in the left-side, General Electric-manufactured engine – was swiftly put out by about 50 firefighters."

.

Kan det vara så att branden (explosionen?) startat nära vänster vingfäste och inte i jetmotorn?


Anmäl
2015-09-09 18:23 #3 av: Huygens

Flygkaptenen var gammal och skulle pensionera sej inom en vecka. Han hade dock 42 års erfarenhet av att vara pilot.

Lägg märke till dom vitklädda männen som verkar plocka upp saker från marken under det urbrunna (expolderade?) hålet i flygplanet. Borde dom inte ha skyddskläder och ha platsen mer avskärmad?

Jag antar att för att göra en riktig haveriundersökning bör man först fotografera hela marken under hålet innan man plockar undan delarna?

Är det vad som sker på fotot med dom vitklädda männen?


Anmäl
2015-09-09 20:42 #4 av: Florrpan

återigen, vad har detta med utomjordiskt att göra?

Anmäl
2015-09-09 22:01 #5 av: Huygens

En intressant kommentar från DM noterar att hålet efter explosionen inträffade på den del av flygplanet som är planets starkaste del. Dessutom finns det kevlarförstärkningar för att hindra att bränsletankarna går sönder.

"That third picture showing the gaping hole in the main fuel tank looks more like an internal explosion. The engine cowling is clearly visible to the right and what there is of it looks undamaged. The testing done on the Kevlar engine shrouds to ensure no debris from an exploding engine disk would suggest nothing was likely to have escaped that shroud that could have damaged that tank that much."

Den starkaste delen på planet fick ett hål. Sedan klarade sej nog huvudbränsletanken ute i vingen. Det finns system som ska stäng av vid läckage, även om det brann väldigt mycket ett tag.

Hur kommer det sej att inga nyhetskanalar frågar sej varför ett stort hål uppstod undertill på flygplanskroppen?


Anmäl
2015-09-09 22:12 #6 av: MaxFlickan

#4 Undrade samma sak...

"Be sure you put your feet in the right place, then stand firm."  Abraham Lincoln

Medarbetare på Finland Ifokus och Multikulturellt Ifokus.

Anmäl
2015-09-10 13:49 #7 av: Huygens

Två ögonvittnen berättar att dom båda hörde en explosion som om ett stort däck exploderade.

Det första vittnet, den äldre mannen säger att det tog 1,5 - 2 minuter innan planet började brinna fter explosionen. Och den yngre kvinnan kanske inte uppger någon exakt tidsrymd, men jag får intrycket att det i alla fall dröjde 1 min efter explosionen innan det började brinna.

Så påståendet att olyckan började med brand i motorn verkar fel. Kan olyckan ha börjat med en explosion under flygplanskroppen? Troligen har bränsleledningar skadats. Exakt vad som sedan orsakat den fördröjda branden är svårare att veta, men branden verkar först ha startat efter en stund, kanske 1- 2 min.

.

Man kan se på delar av det blåmålade höljet av vänster motor att den verkar oskadd, så någon brinnande motor ser det inte direkt ut att röra sej om på den bilden. Här syns en bättre helbild av motorn från utsidan.

Ett påstående är att motorn exploderade och sprängde sönder planet, vilket följande bildsekvens kan ge ett visst stöd för, men lämnar också fler frågor än svar. Tyvärr är motorns insida fotograferad i skugga så vi kan inte få någon bra uppfattning om hur skadan på motorn uppstått. Jetmotorer är konstruerade för att inte explodera på detta sätt. Det ska finnas speciella kevlarnät som hindrar exploderade delar från motorn att flyga iväg och skada flygplanet. Hålet i flygplanskroppen är mycket stort.

Så om motorn har exploderat, hur kan det komma sej att den "säkra" motorinneslutningen inte förhindrade skadan på flygplanskroppen?

Kan det inte vara så att något exploderat inne i flygplanskroppen, och den explosionen har slungat iväg material som skadat motorhöljet på den sida av jetmotorn som vänder mot flygplanet?

.

På ett mycket tidigt stadium kom uppgifter att planet stoppade från 90 miles/h (ca 144 km/h) och att planet stannade på 9 sekunder. Varifrån kom dessa exakta uppgifter?

Samtidigt är det förbryllande att tidslinjen för exakt vad som hände före, under och efter explosionstillfället är oklart. Varför är upgifterna i media inkonsistenta?

Det fanns en tredje pilot ombord på planet. Den tredje piloten gick ner genom mittgången på planet och såg skadorna, men tidssekvensen är oklar exakt i vilken ordning saker hände fram till dess att passagerarna lämnade planet.

Olyckan/sabotaget (?) kommer att utredas av NTSB, samma myndighet som var ansvarig för den flygtekniska mörkläggningen kring falskflaggan 911.


Anmäl
2015-09-10 16:07 #8 av: Florrpan

Du vet att du är i fel del av ifokus för att diskutera skador på ett flygplan? Testa ett mer relevant forum så ska du se att du får respons...

Fast du verkar inte bry dig om vad någon skriver.

Anmäl
2015-09-10 20:50 #9 av: Huygens

Här finns två ögonvittnesskildringar. Den andra är intressantast.

Det är en kvinna som tydligen satt ganska långt fram i planet. Hon säger att explosionen var så kraftig att hon gjorde bedömningen att eftersom hon fortfarande var vid liv efter explosionen måste det varit ett däck som exploderat. Hon upplevde att om det varit motorn som exploderat hade hon inte kunnat göra det resonemanget. Så kraftigt var ljudet av explosionen.

Talande tycker jag.

Hon såg även passagerare som kort därefter rusade fram mot cockpit och ropade att planet brann, så branden måste startat tidigare än vad tidigare ögonvittnen uppgett (se #7).

Kvinnan nämner även att hon därefter såg tredjepiloten rusa bakåt i planet för att hastigt återvända till cockpit och ropa att, ja, planet brinner.


Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.