Planeter, Galaxer & Solsystem

Mars

2015-03-17 19:36 #0 av: maria-svensson

Att Apollo var fejk, är jag övertygad om. Men efter att ha sett detta börjar jag ifrågasätta om inte Nasas bilder från mars kommer från våran egen planet. Det är mycket med mars som nasa visar som liksom med apollo inte håller, när man börjar granska saker närmare. Och har man varit/är på mars med div utrustning så finns där saker man inte vill visa befolkningen. Litar inte ett skit längre på nasa
http://youtu.be/x-4cRW_T5Xg

Anmäl
2015-03-17 20:19 #1 av: maria-svensson

Här medger man t.o.m att man har inte löst problemet, för att kunna resa genom van alen bältet och överleva strålningen. Men för 45 år sedan var det inga problem..
http://youtu.be/NlXG0REiVzE

Anmäl
2015-03-17 20:27 #2 av: Huygens

#0 Den var rolig. Man hittar valben, valrossben, drivved och en liten lämmel på "Marsfotona". Tydligen är fotona tagna från ett område i Arktis.


Anmäl
2015-03-17 21:10 #3 av: maria-svensson

#2 ja det är ju uppenbart inte på mars iallafall, sedan så är det mycket annat som kan ifrågasättas, solpaneler som rengör sig själva och lämnar fingeravtryck, batterier som håller i 10 år i denna miljön, projektledare som inte vet något och inte kan svara på frågor som borde vara en självklarhet . mm och mm

Anmäl
2015-03-17 22:38 #4 av: Huygens

Ja, och som någon påpekade, hur lyckades fallskärmen veckla ut sej med 1 % atmosfär och landa säkert?


Anmäl
2015-03-17 23:34 #5 av: m2studio

Tänk er,

Varför Mars Rover inte filmar i oavbrutet exempel 2 timmar och sända till jorden och NASA visar den till oss alla?

Vi vill se hur Mars ser ut, Hur Mars är och och och och

Massa med problem.

Anmäl
2015-03-18 21:24 #6 av: maria-svensson

Finns 2 olika möjligheter endera så är marsraketerna en fortsättning efter Apollo och man har fortsatt med star wars projektet och sänt upp olika typer av vapen i omloppsbana runt jorden. Eller så är allt vi har fått veta om mars en lögn och är kanske en planet fullt med liv.. Vem vet, det är iallafall en sak som är säker. Det går då inte att lita på Nasas ord, dom är ju inte bättre än media eller tvärtom. Samma sak med Venus som man har fått hört sedan barnsben att det är en lavaplanet, men det har jag på senare tid börjat ifrågasätta om det stämmer. Finns bilder som visar Venus som en blå planet med vita moln.. Och det är mer logiskt än Nasas ord om en lavaplanet. Men hey, det kan man ju inte informera befolkningen om för vi är ju ensamma i hela universum.. för det skulle ju betyda att då kan det finnas utomjordingar med i vårat solsystem som kanske ser ut som oss och kanske går på våra gator.. Vem vet.

Anmäl
2015-03-18 21:50 #7 av: [brinker]

Jag litar inte heller på NASA. 
Allt detta med mån landningarna osv står jag och pendlar mellan olika åsikter. Tror dock att vi har varit på månen. Men vi blev förmodligen bort sparkade därifrån från de som var där innan oss ;)

Allt detta med Mars följer jag inte ens. Jag är så trött på allt påhitt media och andra myndigheter hittar på att jag orkar inte bry mig längre om vad de meddelar oss.

Ibland önskar jag att jag kunde vara lika ignorant som majoriteten av världens befolkning, men... tyvärr. Hade jag inte sett med egna ögon eller upplevt det jag har så hade jag garanterat varit en av dem som lever i bubblan som vi har blivit given av media.

Hur egentligen vet vi hur planeterna ser ut osv, vi vet endast vad media, Nasa och dessa myndigheter säger till oss, och vi tar deras ord på det.  Kräver vi bevis visar de foton, vilket också tyvärr lätt nu för tiden kan vara manipulerade, säkerligen i början var 1900-talet kunde de också manipulera bilders osv, vi vet inte hur långt fram deras teknologi ligger.

När vi köper iphone 6 så har de säkert teknologin för att skapa iphone 15. Likadant med tv-apparater.

Finns så mkt att ta i för att visa hur lätt lurade den mänskliga befolkningen är (inte alla såklart!). Sorgligt att se.

Anmäl
2015-03-19 00:05 #8 av: maria-svensson

#7 Håller fullständigt med dig och en sak är då säker, vi lever på en planet full med lögner och det krävs mycket jobb och många år för att lägga sanningens pussel, för många bitar är invävda i lögner eller halvsanningar.. Vet inte hur jag ska bättre förklara röran man håller på att nysta i, för när man tror att man lagt pusslet klart inom ett område, så hittar man en pusselbit till och bilden förändras eller blir ännu klarare och man börjar inse att pusslet är stort och blir bara större med tiden, och först då förstår man hur lite man visste när man levde i bubblan innan den sprack. Fast detta vet du redan. Och vad jag har förstått så ligger eliten eller har legat minst 30 år före befolkningen teknologiskt men framförallt medvetandemässigt, men det avståndet krymper med en rasande fart allteftersom folk vaknar upp

Anmäl
2015-03-19 12:08 #9 av: [kajmal"]1

en vän "alien " sa till mej för några månader sen, hon hade en hemlig dröm. "att mars blir beboelig igen. jag säger inte vilken alienras hon är.

Anmäl
2015-05-07 16:08 #10 av: Huygens

Värt att kolla också är denna andra Mars-tråd.

.

Ni vet dom där Marsbilderna från 1970-talet med blå himmel. Nu måste NASA tydligen skarva till det så att påhittet funkar. Nya bilder från Curiosity visar Mars med blå himmel, men bara vid solnedgång, hmm...

Varför har dom inte visat oss det tidigare? T o m kommentarerna i DM är denna gång rätt tvivlande till NASAs påståenden.

Och ni som inte tror det är fejk, hur kan Mars med 1 % av jordens atmosfär uppvisa en dimmig kvällshimmel som verkar fylld med vattenånga? Eller är Mars bara drabbat av väldigt kraftiga luftföroreningar, det är allt Marsdamm som virvlat upp i den nästan obefintliga Marsatmosfären?

Londondsmog på Mars?

.

Finns det vatten på Mars eller är det bilder från jorden vi ser? Jag skrev så här i Otroliga Grejer:

Mystiska Mars.

Enligt Wikipedia var Mars en gång i tiden täckt av vatten i ungefär samma utsträckning som Jorden, för 4 miljarder sedan.

Lite skumt visar Curiosity bilder från Mars där stenar ser ut att ha blivit nernötta av vatten geoligiskt ganska nyligen.

"In this image from NASA's Curiosity rover in September 2012, a rock outcrop called Link pops out from a Martian surface that is elsewhere blanketed by reddish-brown dust. The fractured Link outcrop has blocks of exposed, clean surfaces that are consistent with deposits of water on Earth."


Anmäl
2015-05-07 16:33 #11 av: Huygens

Marken under ytan på Mars påstås vara blå eller blågrå. Jag får inte ekvationen att gå ihop. Är det cement på jorden som någon leker med?

Rödaktig på ytan men betongblå när man borrar ner några millimeter i Marsytan (bild nr 9)?


Anmäl
2015-05-07 18:03 #12 av: Cristine

Det enda som gäller är att hålla ögonen vidöppna och att lägga sitt eget pussel.

Cris sajtvärd på Livskvalitet & Utomjordiskt.

Hemsida www.livskvalitet-2.se  kliv in!

Varför står mina fötter på jorden när resten av min kropp är ute i rymden.

Anmäl
2015-05-07 18:40 #13 av: maria-svensson

#11 jag får det inte heller att gå ihop, och nu kommer jag med en fråga som förmodligen inte går att besvara... Vem tog bilden på curiosity om den är på mars???

Anmäl
2015-05-08 07:26 #14 av: mulac

Kanske hela Mars programmet är "studioinspelningar" ?

Anmäl
2015-05-10 11:34 #15 av: kena10

Såg filmen i första kommentaren (plus några till om samma ämne) och det var onekligen intressant.

Jag kan inte låta bli att undra att (ifall de har fejkat allt) hur kan de då göra sej sånt stort besvär med att arrangera detta, och sen inte vara så noga med att gå igenom bilderna de släpper sedan? Det förstår väl en idiot att om det är fotograferat på jorden så kan det finnas små detaljer som kan avslöja bilden.  Är det möjligt att Nasa skulle vara så naiva och nonchalanta?  Den anledningen får mej att tro att det inte är fejkat.

Anmäl
2015-05-10 12:01 #16 av: Huygens

Det finns fler möjligheter. En möjlighet är sk tyst visselblåsning, någon gör med avsikt inte sitt jobb till 100 % och det slinker igenom diverse svagheter.

En annan möjlighet är att det fuskas så mycket att det börjar blir svårt för NASA att hålla koll på att allt görs rätt. Jämför med hur även stora byggfirmor på regelmässig basis ägnar sej åt byggfusk.

En tredje möjlighet är att dom som gör jobbet och cheferna har pyskopatiska egenskaper. Ett karaktärsdrag hos många psykopater är att dom visserligen kan vara charmiga, men psykopater underpresterar ofta och är slarivga och nonchalanta.

Ännu en möjlighet är att NASA/Illuminati vill att en del av befolkningen ska veta om att det är fusk, och orsaken är okänd. Det kan bero på att folks oro genererar andliga energier som reptilians absorberar som näring.


Anmäl
2015-05-10 13:27 #17 av: kena10

#16 det första tre alternativen lät ju rimligt tycker jag. Det fjärde är lite för svårt för mej att ta till sej, men vad vet jag.

Anmäl
2015-05-10 15:34 #18 av: Huygens

Frågan är hur mycket projektmedlemmarna bryr sej. Kolla på det sk marsfotot av Curiosity. NASA påstår sej ha skapat bilden av 55 foton. Är det rimligt att göra ett så perfekt foto genom att sätta ihop 55 bilder?

Och kolla på dom släta ytorna av marsbilen. Dom ser lite bildmanipulerade ut. Strukturen på ytorna är borta.

Lägg även märke till dom öppna kablarna, som slingrar sej fram på ovansidan. Borde dom kablarna inte stoppats i skyddande kabelskenor? Det handlar ju trots allt om en massa rörliga delar som nöter fram och tillbaka på ovansidan av marsbilen. Ifall isoleringen slits ner kan man få kortslutning. Var är kvalitetsarbetet?

.

Jag tror inte att projektledaren Adam Steltzner tar sej själv på allvar. En kvinna frågar honom om filtyp och kompressionsformat på fotona. Kanske anar hon att det är fusk? Han svarar henne som om han var en komiker.

.

Även bilderna har antagligen fått sina färgtabeller manipulerade. Varför är så många stenar blågröna (påstås var sk Aeolis Mons på Mars) och marken är ofta brunröd. Finns det stenar på jorden av samma slag vi kan jämföra med, så att vi kan bekräfta att dom verkligen kan uppvisa den blågröna färgen?

Även här, underlig färgton på stenarna (påstås vara sk Pahrump Hills på Mars). Varför är ytan nertill-vänster i bild så ovanligt slät?

.

Lägg även märke till följande område. Är det ett område på jorden som haft vatten rinnande över sej, eller är det ett området som i miljontals år utsatts för Mars sandstormar som slipat sönder ytan? Påstås var det sk Pink Cliffs på Mars. Ser det inte ut som om marken nyligen torkat ut och spruckit?


Anmäl
2015-05-10 20:55 #19 av: kena10

Jag har ingen egentligen uppfattning om vad jag tror om  detta men tycker att det är intressant och skulle vilja veta hur det låg till. En hel del saker verkar helt klart lite underliga, speciellt när man ser filmerna.

Angående fotomontaget; jag jobbar själv med bildredigering en del och vet att man kan trolla till det väldigt bra när man bygger ihop bilder i datorn.  Att bygga ihop denna bild av 55 st bilder är visserligen antagligen en hel del arbete.  Man ser att bilden är ett montage. De konstiga perspektiven och de olika skärpedjupen talar för det. Även skuggorna som går åt olika håll. Först undrade jag hur curiosity kunde ta en bild på hela sej från ett sånt avstånd. Men den har tydligen en till robotarm med kamera som i jag inte såg i den här bilden.

Curiosity ser ut att vara fotograferad i en studio fast det kanske är överexponering i solen. Blev förvånad att solen kan vara så stark på mars när planeten ligger så långt bort, men har ju ingen kunskap om det.

Håller med om att det ser väldigt slarvigt ut och enkelt gjort med alla lösa kablar. Tycker också att det är konstigt att batteriet håller så länge och i de extrema temperaturerna. Är solen så stark att solpaneler ger så mycket energi? På bilder ser den ut som en liten prick på Marshimlen.

Har inte följt alla trådar om detta, men vad är vitsen med att fejka detta? Vill de glänsa med sin teknik eller vad är de ute efter?

Anmäl
2015-05-10 22:32 #20 av: Huygens

Kanske är det myndigheterna döljer, mycket större än det dom fejkar. Bl a därför som jag sammanställde trådstarten om The Code.


Anmäl
2015-06-09 21:42 #21 av: Huygens

Det blev brunt för NASAs LDSD när den skulle testa fallskärmen för andra gången i jordens tunna "marsatmosfär".

LDSD stiger alltså upp till 60 km, vecklar ut fallskärmen och faller mot jorden i ca 1 % jordatmosfär.

Jag är ganska misstänksam mot att NASA inte fått sin fallskärm att funka andra gången, efter ett år. NASA kan testa fallskärmsmaterialet i en vindtunnel med samma täthet på atmosfären som uppe i det högre luftlagret. Hur det är möjligt att fallskärmen går sönder efter två sekunder?


Anmäl
2015-06-11 23:11 #22 av: Hukanson

Människan liksom Gud sägs karaktäriseras av något som kallas Medvetande och detta använder gärna fysiska föremål för att medvetandegöra företeelser och miljöer på långt avstånd. Detta faktum skulle kunna vara förklaringen till att NASA undviker att använda verkliga fotografier av för människan främmande miljöer. Avsikten skulle sålunda vara kärleksfullt omtänksam för vår nuvarande utvecklingsnivå.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2015-06-12 20:27 #23 av: Huvve af strengnes

Har personligen lite svårt att tro att nasa lägger en massa pengar på att åka runt med en robot i nån gudsförgäten öken på jorden. I dagens läge skulle det upptäckas ganska snabbt.

Anmäl
2015-06-12 23:09 #24 av: kena10

Mars..is populated entirely by robots


Anmäl
2015-08-21 14:41 #26 av: Huygens

Nu publicerar NASA ännu fler foton som påstås vara tagna på Curiosity av Curiosity. Sk mosaikbilder som sägs vara sammansatt av ett stort antal andra bilder.

Kan vara ett sätt att vänja befolkningen vid att marsfotona ser konstiga ut i största allmänhet, så att frågeställningen ifall alla "marsfoton" egentligen är tagna på jorden, tystas.

Fjärde bilden uppifrån är minst sagt krystad. Ser mer än lovligt fotomanipulerad ut av Curiosity. Påståendet är att Curiosity själv tagit bilden, och bilden är inte taget av en kameraman på jorden i det nordkanadensiska ökenlandskapet.


Anmäl
2015-08-24 15:37 #28 av: Eliiza

Hej på er!
Egentligen är det inte alls underligt att man skulle finna benfosssil på Mars av allehanda djur likt de fossil som vi finner här på Jorden. Mars och Malona/Phaeton har ju en gång i tiden varit lika blomstrande planeter som vår...innan krig och kosmiska influenser gjorde sitt med dem...

Men visst finns det många hundar begravda i ämnet Mars...

Här är en liten filmsnutt som är tagen medan man bläddrar i Billy Meiers privata fotoalbum: https://www.youtube.com/watch?v=c4QHmw9WIZc

Vänliga hälsningar,
Eliiza

Anmäl
2015-08-26 00:53 #29 av: Huygens

Länk till bilden med lämmeln. Lämmeln är långt till vänster i bild. (Det finns en annan Curiositybild som sägs föreställa Mars landskap med dom sk Pahrump Hills. Lägg märke till att himlen är blå.)

Här är direktlänken till videoklipp av den förmodat korrekta underarten av lämmel som det kan röra sej om.

Här finns fotot av det som kan vara lårbenet på en valross, vuxet djur eller från en unge.

Bilden nedan visar några underliga blå stenar som påstås finnas på Mars. Ser stenarna naturliga ut eller har fotot fått sin färgtabell fotomanipulerad? (Bilden är beskuren NASA, public domain, ID: PIA16204)


Anmäl
2015-08-26 08:08 #30 av: Marr

Jag tror som Eliza att Mars har varit en blomstrande planet en gång. Något hände som ett stort krig som förstörde ytan. När jag sedan kommer med på iFokus och ser många klipp och filmer så stärks min tro i detta. Här har vi t.ex en forskare som säger att Mars ödelades av ett stort krig mellan 2 "raser"...kan det varit då jorden blev bosatt??FunderarFunderar

https://www.youtube.com/watch?v=ZYyj-zMeYFY

 *Jag tror mer på Ufo, än på Sifo*

Anmäl
2015-08-26 12:27 #31 av: mulac

Såg en film om att det finns baser på Mars???

Anmäl
2015-08-27 00:25 #32 av: Huygens

Curiosity påstås ha hittat en liten plastbit på marken på Mars. Men ser marken inte underlig ut? Som om den sprinklats med väldigt fint regn?


Anmäl
2015-08-27 06:21 #33 av: Eliiza

Hej!
Både Jorden, Mars och Phaeton/Malona var bebodda av människor samtidigt. Mars blev obeboelig pga. kosmiska influencer. Malona/Phaeton blev förstörd pga. inbördeskrig vilket ledde till att planeten sprängdes. Det enda som nu vittnar om denna planet, Malona/Phaeton, är Asteroidbältet...

Med vänlig hälsning,
Eliiza

Anmäl
2015-09-05 13:48 #34 av: Huygens

Två avlånga plast-, trä- eller metallföremål sticker ut ur marken på det som kanske är ett foto från Devon Island i Kanada och som påstås vara fotograferat på Mars av Curiosity.

Om dessa avlånga delar kommer från en maskin, är del av ett paraply, bruksföremål, växtdel eller annan typ av skräp som cirkulerat runt i våra världshav innan bitarna hamnat på stranden i Devon Island, är en bra fråga.

Här är en alternativ analys av det ena föremålet.

.

tredje fotot i denna artikel kan man se att det rör sej om ganska små föremål, då skuggan av Curiosity syns över det ena föremålet.

Edit: Devon Island är platsen där Curiosity påstods ha utprovats i det sk Flashline Mars Arctic Research Station.


Anmäl
2015-09-09 22:31 #35 av: Huygens

Ett påstående i DM är att FBI undersöker en kinesisk professors försvinnande. Professorn var medarbetare till NASA kring Marsprojektet med Curiosity. Eller kan det vara så att FBI redan tagit hand om professorn, när han ville åka tillbaka till Kina?

Professor Rongxing Li är världsledande expert på geospatial vetenskap.

Myndigheterna säger sej vara oroliga för att den kinesiske professorn avslöjat militära hemligheter för Kina som NASA (?) hemligstämplat.

Men är inte NASA en civil organisation?

.

Lite kryptiskt greps professorns fru av DHS när hon skulle lämna USA för att flyga till Kina, med superhemliga USB-hårddiskar som innehöll topphemlig försvarsinformation.

Eller rör det sej om en svartmålning ifall professorn och hans fru avslöjar något om NASAs Marsfejkeri?

Frun Jue Tian släpptes trots allt, istället för att få ett 35-årigt fängelsestraff som Chelsea Manning.


Anmäl
2015-09-12 07:55 #36 av: Marr

En ett år gammal film om från National Geografic om typiskt misstänkta kvarlämningar som verkar tyda på en åtminstone tidigare existens på Mars.

https://www.youtube.com/watch?v=v-iaBJCgnR4

 *Jag tror mer på Ufo, än på Sifo*

Anmäl
2015-09-27 19:26 #37 av: Huygens

Här är en kille som använt Google Earth för att kolla på Devon Island i Kanada. (Han säger att det är Grönland, men det är Kanada.)

Dock är landskapet han hittat ungefär samma som på alla "Marsbilder", med skillnaden att den röda färgen saknas.


Anmäl
2015-10-08 21:57 #38 av: Huygens

Dimma på Mars.

Är det möjligt med 1 % atmosfär? Dessutom sägs ju all Mars vattenånga i luften försvinna ut i rymden eller möjligen hamna på/i marken som is.

Men ta en titt på detta foto som påstås visa ärtsoppstjock dimma på det som påstås vara Mars taget av Curiosity. (foto: PIA16052)

Och ser det inte ut att vara en väg mitt på fotot i dimmans nedre del? Kan fotot vara taget på jorden och visar oss en grusväg på långt avstånd?

Förklara gärna detta foto.

.

Är det ärtsoppan som är tjock eller förväntas vi vara det i huvudena?

Testar NASA hur godtrogna vi är?


Anmäl
2015-10-08 22:50 #39 av: Huygens

Även det här fotot som påstås vara taget av marken på Mars, är intressant. Man kan se spår av att vatten täckt den nedre delen på stenarna. Stenarna ser nämligen lite bruna ut närmast marken.

Men så fort man kommer några centimeter upp på stenarna, är stenarna mer blå i färgen.

.

Det här området påstås vara på Mars och har i så fall varit utan vatten i miljontals år och stenarna borde därför slipats av milda sandstormar genom många år och borde vara ungefär likadant färgade hela vägen från marknivå till topp.

Särskilt dom två lite större stenarna upptill i bild visar tydlig skillnad mellan den övre delen och den del som är närmast marknivån.


Anmäl
2015-10-12 00:09 #40 av: kena10

#38 självklart tar de inte en bild på jorden med en stor grusväg mitt i och påstår att det är Mars. Det är såklart något annat :)

Anmäl
2015-10-12 00:49 #41 av: Huygens

Det är kanske vad NASA vill få dej att tro. Dom hävdar nog att det är en uttorkad flodbädd. Men fundera istället på diset.

Hur kan det finnas en massa dis i "marsatmosfären" som troligen är -30 grader C, som bara har 1 % lufttryck av jordens normala lufttryck och som i stort sett saknar vattenånga?

NASA hävdar ju att luften är snustorr på Mars. I stort sett finns ingen vattenånga i den 1 %-iga atmosfären.

.

Det ser ut som ett foto från jorden, taget en disig dag tidigt en morgon över ett ödsligt landskap. Varför är himlen smutsgul här, när den är röd på vissa andra foton eller blå, (som på det här fotot) på ännu några andra bilder?

Kan det inte vara så att alla bilder av "Mars" är fejk?

Curiosity kör runt här på jorden.

NASA ljuger?


Anmäl
2015-10-12 14:51 #42 av: Huygens

En annan intressant bild av det sk "Marslandskapet". Istället för brunröd himmel ser vi en klarblå svensk himmel.

Är det här ett foto taget av ett stenlandskap på jorden eller är det Curiosity, som det påstås av NASA, på Mars?

Lägg märke till vattendiset till vänster på bergen i fjärran. Även dom tydligt skiktade mineralavlagringarna måste ha uppstått under hundratals miljoner år pga vattenbärande ytor.


Anmäl
2015-10-12 23:04 #43 av: kena10

Det jag läste någonstans är att de färgsätter bilderna från Mars eftersom de kommer i svartvitt. Jag kan ha fel i de uppgifterna eftersom jag inte minns var jag läste det och inte kommer ihåg exakt vad som stod. Kanske någon annan vet hur det ligger till med det. Men i så fall är det inte så konstigt om det är konstiga färger på bilderna.

Det här med dis och dimma på mars tycker jag vore väldigt intressant att få en förklaring på.

Anmäl
2015-10-12 23:43 #44 av: Huygens

Läs wikipedia. Det är bara dom sex navigeringskamerorna som är svartvita. Alla foton som är det minsta vetenskapliga är tagna med någon slags färgkamera.

NASA påstod att Viking tog färgfoton av Mars redan 1976.

Rosa himmel. Förklara det.


Anmäl
2015-10-14 17:40 #45 av: Huygens

Nya lögner från ESA (NASA)?

Jag har svårt att se det på annat sätt.

Det sensationella påståendet från NASA var att NASA hade hittat (salt-)vatten på Mars i dom svarta flodfårorna. Det påståendet överskuggas nu av ESAs påhitt att det finns motsvarande ett 450 m tjockt lager av is, fruset vatten, på sydpolen. Fotona av "Mars" påstås vara tagna av ESAs rymdkapsel Mars Express.

Hela glaciärens tjocklek på Mars sydpol påstås var 3 km tjock, lagret består av 85 % fruset koldioxid och 15 % fruset vatten (därav min uträkning att isen motsvarar ett lager som är 450 m tjockt).

.

Om NASA inte ljugit tidigare i månaden om "vatten på Mars", hur kan det komma sej att NASA inte nämnt att Mars sydpol kan ha ett 450 m tjockt lager av fruset vatten?

Det borde väl varit det första NASA upptäckt med sina rymdkapslar?

.

Längst ner i artikeln finns även ett påstående att NASA hittat avrundade småstenar som påstås ha färdats i Mars floder minst 50 km för att få sin kantiga former avrundad.

En mer centrerad artikel om dom påstådda marsstenarna finns här.

Jag ställer mej tvivlande, Mars sägs varit utan vatten i miljontals år. Även med en endast 1 % tjock atmosfär (jmf med jorden) borde stenarnas ovansidor slipats ner eller täckts över med sand.

Jag tror därför att fotona på "marstenar" i "marsflodfåra" är en flodfåra här på jorden och att foto tagits på jorden, kanske ute i USAs ödemark eller på Kanadas Devon Island.


Anmäl
2015-12-01 16:16 #46 av: Huygens

Skog på Mars?

Några underliga bilder sprids från NASA av Mars, som liknar sanddyner med gräs som sticker upp. Påståendet är att det är marken på Mars som ser ut som gräs/skog fotograferat av Mars Reconnaissance Orbiter (MRO), dvs satellitfoton.

För mej ser det ut som antingen foton tagna av en strand med sanddyner och gräsväxtlighet eller datorgenerade bilder. Om det rör sej om foton av sanddyner på jorden, är dessa foton kraftigt manipulerade både med skuggor och med färgtabeller.

Ungefär så här sa en diktator: "Släng fram en lögn till folket, gör lögnen stor, gör lögnen ännu större, gör lögnen enorm. Folket är mera benägna att tro på en stor lögn än på en liten lögn. Gör lögnen så stor att folket inte längre är kapabla att genomskåda lögnen för dess storlek. Och gör lögnen enkel så att även dom mest enfaldiga kan förstå lögnen."

.

Även fotona från Opportunitys hjulspår som påstås vara tagna på Mars ser underliga ut. Lägg märke till att marken brutits sönder i stycken som ser ut att vara sand som innehåller fukt eller bildats av jord med fukt. Ändå sägs Mars inte ha något ytvatten i sina övre sandlager och sanden sägs blåsa runt på Mars yta fullkomligt snustorr.

Lägg även märke till vågmönstret till höger i denna bild, är vågmönstret verkligen skapat av en marsatmosfär som bara är 1 % av jordens atmosfär?


Anmäl
2015-12-01 16:37 #47 av: Marr

Kan inte annat än att hålla med dig Huygens...

Kan det vara så att eftersom det fejkas & manipuleras med bilder från Nasa (för det vet vi ju redan) genom att det "blurras" en hel del med bilder & deras filmklipp.

Tyvärr för dom, så har andra upptäckt saker innan de hinner manipulera bilderna. Helt plötsligt så har mystiska fenomen och föremål försvunnit, men lite för sent, för det har redan uppmärksammats. Internet ger oss alla möjligheter till funderingar. Önskar fler funderar mera

Har själv lagt in någon bild med skog på Mars för länge sedan. Undrar om det är samma? Ser på annat sätt på dessa bilder numera. Köper varken Nasa eller de som utger sig vara av Galaktiska försvarare som vi ska tillbedja. Det som är äkta drunknar i all info...

 *Jag tror mer på Ufo, än på Sifo*

Anmäl
2015-12-01 17:11 #48 av: Huygens

Ja, det är mycket som förbryllar.

En läsare undrade varför fotot på den antagna "Domen på Mars" såg så suddig ut, när andra foton är krispigt klara.


Anmäl
2015-12-01 17:42 #49 av: Marr

Just precis där är ett av flera 1000 tals undringar...

 *Jag tror mer på Ufo, än på Sifo*

Anmäl
2015-12-05 14:33 #50 av: Huygens

Finns det något enkelt sätt att inse att alla foton, tagna av dom olika marsbilarna på det som påstås vara Mars, är fejk?

Finns det något sätt att inse att Curiositys, Opportunitys och Vikings foton av Mars, är fejk?

ja, det finns ett enkelt sätt.

.

Låt oss först notera dom officiella förhållandena på Mars och Jorden. Jag använder Wikipedias uppgifter om lufttryck på respektive planet.

Mars har ett lufttryck som är ca 0,6 % (636 Pa) av Jordens lufttryck vid Jordens havsnivå, som sätts till vårt riktmärke 100 % (101325 Pa) lufttryck:

    Mars lufttryck =     0,6 % (av Jordens)
Jordens lufttryck = 100,0 % (vid havsnivån)

.

Nu är frågan, hur får Jordens himmel sin blå färg? Himlen på Jorden får sin blåa färg av att solljuset bryts genom atmosfären och reflekterar ut blått ljus.

Hur får Mars sin ömsom brunröd, ömsom blå atmosfär? Officiellt saknas en bra förklaring, men NASA hävdar att det är Mars 0,6 %-iga atmosfär (mest koldioxid) som skapar den antingen brunröda, gula eller blå himlen. NASA har inte helt i klartext sagt om färgskiftningarna i Mars atmosfär beror på att NASA lagt på olika färgfilter på fotona eller på annat sätt manipulerat bilderna.

Men klart är i alla fall, på alla foton av Mars yta, att himlen på Mars har någon slags färg, ibland med "vattendis" (se tidigare inlägg ovan).

Mars himmel har färg.

Ej svart himmel.

.

Men kan verkligen så lite som 0,6 % atmosfär på Mars ge en himmel som har någon som helst färg? Borde inte Mars himmel vara svart med så lite atmosfär som bara 0,6 % av Jordens atmosfär?

Hur ser Jordens himmel ut om vi flyger upp med en ballong tills atmosfären blir riktigt tunn?

Har vi något bra exempel att jämföra med?

ja

.

Vi har Felix Baumgartners färd upp till 39 km höjd med ballong. Låt oss titta på ett videoklipp 10 km lägre ner, vid 29 km höjd.

Hur ser himlen ut om vi tittar ut i rymden från Baumgartners Stratosballong? Titta på följande klipp med start 5:39. Jordens himmel sedd från Stratosballongen vid 29 km höjd, är svart.

Himlen är svart när vi tittar ut i rymden vid 29 km höjd!

.

Hur stort är jordens lufttryck vid 29 km höjd?

Vi har följande tabell från SMHI, notera att lufttrycket anges i hPA (ej kPa). Vi kan räkna ut från tabellen att lufttrycket i Jordens atmosfär vid 29 km höjd är minst
1,5 % av det lufttryck som råder vid Jordens havsnivån.

Det råder alltså mer än dubbelt så stort lufttryck, minst 1,5 %, på filmsekvensen med Stratosballongen vid 29 km höjd, som vad det råder på ytan av Mars, som bara har 0,6 % lufttryck av Jordens havsnivå.

Ändå är himlen ut mot rymden svart på filmen från Baumgartners Stratosballongfärd.

Himlen är svart på Jorden, men rödbrun på Mars!

.

Himlen på Mars borde också te sej svart, om himlen på 29 km höjd över jordytan ter sej svart. Men på alla Curiosity-, Opportunity- och Viking-foton som påstås vara tagna på Mars yta, har "Marshimlen" alltid någon färg, rödbrun, gulorange och även ljusblå, ibland med "dis" av närmaste jordisk karaktär. Mars saknar vatten av betydelse i sin atmosfär.

Vi kan därför dra slutsatsen att alla sk "Marsfoton" som påstås vara tagna från marken på Mars, är fejk. Troligen är NASAs "Marsfoton" tagna på jorden, eller så är "fotona" rena datorgenereringar.

Fejkade bilder.

.

Till sist två detaljer.

Solljuset som når Mars är reducerat med (mer än) hälften jämfört med Jordens och Mars solljus kan därför inte ge en lika klarblå himmel på Mars som på Jorden, även om Mars atmosfär varit identisk med Jordens.

Jordytan kröker sej ovanligt mycket på videosekvensen från Stratosballongen, troligen pga att kameralinsen förvränger perspektivet kraftigt. Ifall horisontlinjen varit mera mitt i bild, hade jordytan troligtvis sett nästan helt rak ut.


Anmäl
2015-12-05 15:35 #51 av: Hukanson

Rakt och konsekvent resonerat. Din bevisföring är övertygande och för mig är enda frågetecknet som kommer upp vid läsningen huruvida atmosfären på mars innehåller gaser som kan skimra på ett sätt vi inte är vana vid.

Vi måste också förstå att denna Marsresa kanske är små steg för de aktivt inblandade men en mänsklighetens evolution för tusentalet miljoner andra mönniskor, ofta så fattiga att de aldrig fullt förstår vad som händer.

Shakespear sade att livet är ett skådespel och vi människor blott skådespelare.
Det innebär att vi har ett ansvar för att spela pjäsen på ett sätt som åskådarna kan ta till sig och glädjas över eller åtminstone Aldrig Ifrågasätta.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2015-12-05 17:05 #52 av: Huygens

Det finns en liten skillnad mellan Jorden och Mars som jag inte nämnt.

Gravitationen på Mars är bara 37 % av Jordens. Det gör att ett lufttryck av 0,6 % av "Jordhavsnivå" på Mars kräver större massa gas, dvs fler molekyler, än på Jorden och därmed ett tjockare lager atmosfär. Fast knappast så mycket tjockare att det påverkar resonemanget i #50.

Den ökade mängden gasmolekyler motverkas samtidigt av att Mars är längre bort, än Jorden, från solen vilket gör att ljusmängd/ytenhet på Mars bara är hälften (högst) så stor som på Jorden (nämns på slutet i #50).


Anmäl
2016-01-01 23:27 #53 av: Huygens

Denna bild kanske förekommit i DM, men jag tar med den här separat.

Mars himmel är inte bara blå (solnedgång), Mars atmostfär är dessutom smockfull med damm. Så mycket damm att himlen ser disig ut med solen i bakgrunden.

Hur är det möjligt när Mars bara har 0,6 % av jordens atmosfär? Hur kan Mars
0,6 %-iga atmosfär klara av att bära så mycket damm att det blir som en dimma?


Anmäl
2016-01-19 04:54 #54 av: Huygens

Björnar, kameler, lämmlar, gorillor, ödlor, kaniner, ankor mm. Mars har det hela, enligt påstående.

En del "djur" är nog bara stenar, men andra djur, som isbjörnar och lämmlar kan vara fotomanipulerade så att dom ska se ut som stenar på Devon Island i norra Kanada, se #34.


Anmäl
2016-01-20 14:18 #55 av: Blueberry95

Det som jag tycker är intressant är att om man kollar på mars med en sjärnkikare så ser man att planeten har en atmosfär. Men nasas bilder visar bara ett rött klot.

Anmäl
2016-01-22 10:58 #56 av: Huygens

Enligt DM har Curiosity åkt runt på Mars i 3 år utan att använda sin grävarm mer än en gång förut. Men nu ska det grävas minsann. Och sanden ska silas.

Hur kan det komma sej att grävning och silning inte gjorts i större omfattning? Dessa verktyg håller ju inte en evighet även om dom inte används.


Anmäl
2016-02-02 20:24 #57 av: Huygens

Curiosity påstås ha upptäckt stenar på Mars med "blomkålsmönster", precis samma mönster som man kan hitta på jorden i t ex Atacamaöknen i Chile. Forskarna anser att det kan vara bevis för mikrober.


Anmäl
2016-03-18 15:19 #58 av: Huygens

Jag hittade en intressant kort video från Thunderbolts Project, personerna bakom den nuvarande teorin om det Elektriska Universumet, Electrical Universe. Teorin menar att påverkan mellan och inom himlakroppar i långt större utsträckning utgörs av krafter från laddade partiklar, mestadels elektroner och protoner.

Teorin menar att fenomen på kometer och på Mars beror på elektriska fenomen och inte på fruset vatten som sveps bort från kometerna av solvinden.

.

Videon tar upp att marsbilen Opportunity bara byggdes med en livslängd av 3 månader, ändå påstås Opportunity köra runt på Mars än idag, 12 år senare.

Förklaring saknas.

Opportunity borde gått sönder för länge sedan då Opportunity utsätts för extrema temperatursvängningar mellan natt och dag på Mars.

Thunderboltvideon (7 min) försöker förklara dom renpolerade solpanelerna med att okända (?) elektriska krafter har svept bort det röda marsdammet.

.

Värt att titta på, även om jag tror att Opportunitys långa livslängd snarast beror på att Oppotunity finns här på jorden och kontinuerligt får välbehövlig service. Det gör att "marsbilen" Opportunity kan fortsätta köra omkring i terrängen av Devonön eller i Mojaveöknen.


Anmäl
2016-03-30 13:37 #59 av: Huygens

Mojaveöknen i USA och Devonön i Kanada har pekats ut som möjliga platser för Curiosity att åka runt och fejka "marsfoton". Men nu finns en tredje möjlig plats, öknen i Australien där aboriginer har gjort klippristningar.

I alla fall syns en suddig bild på en figur på en avlagring som påstås vara fotograferad av Curiosity. Svårt att säga om det är en löpande jägare med ett tillhygge eller bara veck i stenen.

.

Här finns ett annan möjligt exempel på att Curiosity egentligen är på jorden och råkade fotografera en klippristning av en streckgubbe.


Anmäl
2016-05-05 11:28 #60 av: Huygens

Nya otroliga NASA-påståenden.

Vattnet kokar på Mars. Det är därför som klipporna får underligga räfflor. Atmosfärstrycket är så lågt att vattnet direkt börjar koka på Mars är NASAs nya teori och får marken att "explodera".

Allt för att förklara bilderna, oavsett om dom är datoranimerade eller fotograferade på Jorden, eller en kombination av bådadera.

Frågan är varifrån vattnet kommer i så fall. Borde inte allt vatten på Mars kokat bort vid det här laget?


Anmäl
2016-05-05 15:52 #61 av: Hukanson

Är det inte en gammal teori att det har funnits vatten på Mars, orsakandes både det ena och det andra, men att det har kokat bort sedan en tid.

En intressantare fråga tycker jag är solsystems-etik! Vad har vi rätt att göra på andra planeter? Bara för att vi är den ledande "rasen" på Jorden...har vi rätt att göra en jordisk subplanet av Mars, bygga rymdstäder osv spridande våra jordiska vibbar som exploaterande invandrare?

Oneness can not be divided.

Anmäl
2016-05-24 16:47 #62 av: Huygens

Hur långt sträcker sej NASAs påhitt?

Nu visar NASA bilder på den molninsvepta Mars. Hur är det möjligt? Vi har inte sett en enda bild på Mars täckt av moln förut. Lägg märke till fördelningen av ljus över Mars moln.

Vad består dessa marsmoln av?

Vattenång? Plastfärg i en TV-studio?


Anmäl
2016-05-25 07:12 #63 av: Magi-cat

#62 Det vore väl otroligt dumt att hitta på något som man blir misstänksam av? Ville men bluffa i en TV-studio är det väl bättre att ge så få detaljer som möjligt och bara nyheter som bekräftar gammalt....Men här kommer det nytt som utmanar hela tiden.

Anmäl
2016-05-25 08:11 #64 av: Marr

#63 Jo det nya tar udden av det gamla...men något är lurt här måste jag också hålla med om. Att det undanhålls & blurras på klippen från deras expeditioner är väl en anledning nog, att inse att man ej vill vi ska börja tänka. Tyvärr för dom så startar ju konspirationerna då...Nasa är inte de enda som kan se...tack vare teknologin så har vi ju några rikingar som har sina egna dyra teleskop apparatur! 

Jag tror absolut man varit på månen...däremot så kan jag nog tänka att man inte delar med sig av information...jag tror månen är upptagen...av andra än oss...kanske därför det har varit lite si & så med misstänkliggörandet av att de fejkar informationen till oss jordbor? Jag tror det är likadant med Mars...

Det är inte bara 1 "hund begraven" här...Vi har ansvar som egna tänkare i detta & ibland behöver man inte tänka långt för att förstå att vi ej blir delgivna i det dom ger ut till allmänheten. Det finns det ju t.o.m. bevis för hur "bortförda från sanningen" vi är med nedstängningar av informationer eller data som visar aktiviteter som liknar duga...

Vad är anledningen till att vi ej ska få bli delgivna all den utomjordiska aktivitet som råder? Jo dom har något att dölja med detta...kan det vara så att vi ska ej inse att regeringarna har ingått "förbund" med de ej så fina etniteterna där ute?

Själv så har jag en övertygelse att det tog en jäddra fart med Hitlers världskrig. Han var ju Ufonörd och galet sjuk i sitt sinne. Ju mer han körde på ju närmare galenskapen tog han in...Jag tror han var i samförstånd men ändå en docka för dessa onda etniteter. Det startade redan genom 1 världskriget & industrialismen, så är min tanke

Allt kommer från universum! Där finns gott där finns ont! Vårt ansvar ligger i att släppa egoismen, att hjälpa varandra i stället. Vi snackar om Gud & helvetet...men det är här & nu vi ska inse att vi med våra gärningar kanske inte är så oskyldiga som vi tror? Man ska vara snäll, man ska hjälpa varandra, vi ska ej tillåta dåliga egoistiska energier & tankar som att inte vilja hjälpa någon som befinner sig i kris!

Där har vi bl.a. invandringen som nu sker...visst finns det skadade hjärntvättade krakar där med...dom kan behöva hjälp med avprogrammering & stöd från oss att visa det våldsamma system dom flydde ifrån, genom att mörda varandra & tro på allt som regeringar säger till oss visar att styret i världen borde få "sparken"!

Är ej på något sätt något vi vill ha på vår jord med våld övergrepp, utförda av vår egen ras mot varandra & allt liv utöver det!! Eller hur? Ska vi aldrig bestämma oss för att det är den linjen vi behöver förhålla oss till? Rättvisa, medmänsklighet & ett ansvar för hur vi förhåller oss till världen!

Allt annat med missnöje & gnäll över vår egen trygga, bekväma, lyxiga existens är rent sjukt löjlig! Vi är f*n inte kloka i huvet!!!!Kräks

Jag skäms över mänskligheten so försenat, förstört oss så pass!!!Looser

Är det inte dags att ta ansvar???

 *Jag tror mer på Ufo, än på Sifo*

Anmäl
2016-05-25 09:24 #65 av: Hukanson

Om solen helt överraskande kan "gå i moln" på Mars kanske det får massiva följder på Jorden?.... " såsom i himmelen, så ock på jorden"..? Vi får en ny mini-istid...vi blir dimmiga i huvudet och skräpar ner i miljön....vad vet vi om sambanden?

Det finns så mycket osynlig materia. Även i vårt solsystem. Vi räknar med att av den totala massan i unversum är så mycket som 83% osynlig mörk materia...icke detekterbar med våra instrument. Det bara finns som en barlast synder i varje galax, varje solsystem. De tunger ner och svärtar ner men behåller för sin egen värme allt ljus den kommer åt.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2016-05-25 10:03 #66 av: Huygens

#63 Mars har 0,6 % av Jordens atmosfär. Mars har inte Jordens oceaner. Mars är snustorr. Ändå ser du en massa moln på Mars, som du aldrig någonsin tidigare sett.

Du kan knappast säga om det är otroligt dumt eller smart av NASA, då du inte vet NASAs motiv. Eller rättare sagt, du kan inte veta motiven för dom krafter som manipulerar NASA högre upp i hierarkin.

Varför tror du att falskflaggan 911 eller fejkandet av Apollomånlandningarna innehåller en massa synliga fel, som gör att man inser att myndigheterna ljuger. Det är kanske för att dom makter som styr myndigheterna vill att det ska synas för personer som har ögon att se med och för personer som har öron att höra med.

Resten av folket kommer att vara både blinda och döva.

Makten vill antagligen veta hur stor andel av allmänheten som kan se och höra. Dom få vetenskapspersoner som pekat på myndigheternas lögner, blir isolerade, får avsked och blir utfryst från forskningsfakulteterna.

.

Moln på Mars.

Pluto, den blå planeten.

Tro på det.


Anmäl
2016-07-09 21:09 #67 av: Huygens

Nya påhitt.

NASA spekulerar i att Mars fortfarande kan ha rinnande vatten i floddalar.

Dessutom påstås delar av Mars yta vara täckt av prickar och linjer. Är det fejk från en TV-studio vi ser?


Anmäl
2016-07-14 23:18 #68 av: Huygens

Skelett på Jorden eller skelett på Mars?

Nu har NASA publicerat ett foto med något som skulle kunna likna resterna av ett skelett. Jag tror fotot är från Jorden, för det syns för mycket brutna stenar på marken som efter vattenerosion nyligen.

Originalfotot hos NASA här.

Ett videoklipp som visar "skelettet" tydligare.


Anmäl
2016-08-13 21:35 #69 av: Huygens

Richard Halls RichPlanet TV har publicerat 3 avsnitt om fejkandet av Marsfotona. Den mest intressanta delen är del 2 (20 min), där dom två programledarna nämner en nyutkommen bok, "A fossil hunter's guide to Mars" av Charles Shults.

I boken finns bilder från "Mars", på fossil av havsdjur i stil med trilobiter, sjöborrar, havsanemoner mm, från "marsbilarna" Spirit och Opportunity. Det är anmärkningsvärt att NASA inte sagt ett ord om denna mängd fossil av havslevande djur på sina foton.


Anmäl
2016-10-07 15:22 #70 av: Huygens

Lite skumt påstående från NASA.

Inom några månader kommer hela Mars yta att döljas av dammstormar. Hur kan NASA förutse det så långt i förvägen, när vi inte kan förutse väder på Jorden med 1 veckas varsel?

Dessa Marstäckande dammstormar påstås ha hänt flera gånger förut, med ca 7 års mellanrum. Hela Mars blir iskall, då dammet blockerar allt solljus från att värma Mars yta.

Orsaken till dom globala marsianska dammstormarna är okänd.

.

Dessutom har Mars bara 0,6 % av Jordens atmosfär och Mars har inga hav som kan generera dom enorma väderfenomen Jorden har. Mars är dessutom längre från solen och får därför mindre solenergi (ca 40 %) för att skapa stormar. Nattetid tappar Mars mycket av värmen Mars fått dagtid av solen, då Mars tunna atmosfär släpper ut värmestrålning i rymden på Mars nattsida.

Visst, Mars gravitation är mindre, 38 % av Jordens gravitation, men det kan knappast kompensera för dom andra delarna.

Är påståendet om den globala Marsianska dammstormen fejk?


Anmäl
2016-11-23 10:23 #71 av: Huygens

Forskare säger att Spirits foton av markformationerna på "Mars" påminner påfallande mycket om formationer på, ehh... Jorden. Chiles El Tatio närmare bestämt.


Anmäl
2016-11-27 10:16 #72 av: Marr

Här har vi ett antal bilder som sägs vara från Mars yta...kraschade Ufos, parkerade Ufos osv...inte skulle jag vilja flytta dit innan man vet vad som finns. Inte ens då...

https://www.youtube.com/watch?v=_Vy8crwCux8

 *Jag tror mer på Ufo, än på Sifo*

Anmäl
2016-11-27 12:31 #73 av: m2studio

Wow. de e fina bilder

Anmäl
2016-11-29 20:58 #75 av: Huygens

Skumma bilder på ödlor på Mars (?) från Curiosity. Kan det vara så att NASA tagit bilderna på Jorden och sedan fotomanipulerat bilderna så att ödlorna liknar delar av stenar?

Likadant, MRO-bilder på rester efter hyddor på Mars/Jorden, eller så är det något helt annat?


Anmäl
2016-11-30 18:32 #76 av: Hukanson

Marr...din inkarnation är nog tryggad för år framåt...ifall nu inte det krig som ev har förekommit på Mars sprider sig. Men nä om det varit krig hade det nog varit betydligt mer omfattande. Så videon handlar nog om ett mer mindre drama om en nödlandning och en misslyckad samhällsbildning...

Men det finns! och måste ju ha sin historia...Varifrån kommer de och vilken nivå av teknologi hade de? Är det en primitiv första generation av människor i rymden?

Oneness can not be divided.

Anmäl
2016-12-01 12:41 #77 av: m2studio

Jag faktisk undra om flera raser av intelligenta Aliens har så stor och avanserad teknologi varför så många krasch landningar måste man hitta ? om alla dem bilderna från UFO är sanna då varför så många olyckor händelser träffar?

Om det finns krig mellan dem eller dem och människor (alltså Big brather) varför syns inte dem farkosterna krigsskadat då?

Anmäl
2016-12-10 14:36 #78 av: Huygens

Ny filmning av Mars. Egentligen undrar jag om det är en animering...

Filmmaterialet ska komma från ESAs Mars Express, som var behjälp när ExoMArs anlände till Mars med Schiaparelli. Wikipedia om Mars Express. Wikipedia om ExoMars TGO.

När jordens atmosfär blir tunnare än 5 % av lufttrycket vid havsnivå, blir jordens atmosfär genomskinlig vid horisonten och den svarta rymden syns genom horisonten.

Lufttrycket på Mars är bara 0,6 % av jordens lufttryck vid havsnivå. Ändå är atmosfären på Mars tjock som gulaktig ärtsoppa på den filmade sekvensen där Mawrth Vallis visas.

Filmsekvensen i artikeln är ca 2 minuter lång.

.

Existerar ens Mawrth Vallis på Mars eller är dalgången ett falsarium, datorgenererad på Jorden?


Anmäl
2016-12-10 15:31 #79 av: kena10

Varför skulle de fejka att de är på Mars? Alltså vad finns det för anledning?

Anmäl
2016-12-10 16:37 #80 av: Huygens

Varför gav USAs politiker uppdrag till Pentagon att utforma en plan för falskflaggan Operation Northwoods?

En gigantisk lögn med en mängd olika deloperationer.

Hur många sådana stora komplicerade lögner finns det, som skapats på samma sätt som Operation Northwoods? Varför finns det ett behov av att skapa så stora lögner?

.

Myndighetslögner kan ha några mål:

1. Manipulera allmänheten att agera i viss riktning,
2. Manipulera allmänheten att förhålla sej passiv.
3. Dölja sanningen med en lögn.


Det sistnämnda kan också vara att dölja en lögn genom att begrava den lögnen under en annan lögn. Fejkandet av Apollomånlandningarna kan döljas med fler lögner om Mars, Pluto, Saturnus osv.

.

Varför Mars?

Mänskligheten manipuleras och styrs genom toppolitiker som kontrolleras av olika länders hemliga permanenta skuggregeringer med förmögna ledare. Dessa förmögna ledare kontrolleras i sin tur av ickemänskliga varelser, reptilians eller liknande.

Om det finns bevis för andra tidigare intelligenta livsformer på Mars, vill antagligen dessa varelser inte att mänskligheten ska bli varse om saken, varken om reptilians existens eller om eventuella övriga varelsers existens.

Vi ska förmås leva i okunskap så att vi inte gör motstånd.

.

Det kan finnas andra anledningar.

Kanske är hela Marsfejkandet en psyop för att kontrollera hur väl mänskligheten sväljer och accepterar lögner. Ett slags modern MKULTRA. Hur stor del av mänskligheten accepterar att myndigheternas säger åt dom vad dom ska tänka?

Hur lydig är gemene kvinna/man?


Anmäl
2016-12-11 10:17 #81 av: m2studio

Hej vänner,

Eftersom mitt speciella ämnet  var historia, då vill jag säga att min upplevelse är att elit gruppen började sprida lögner sedan länge och alla människor inte har i sin natur att forska om alla saker och latheten tillåter att accepterar den lättaste förklaring från någon annan eller "regeringar".

Historien visar att vi fick massa med lögner och orsaken kan vara många många saker, men huvud saken är att vi skall försätta i slaveriet och eliten ska erövra Jorden på många mineraler som kanske har ont om i universum. 

I historien ser man att eliten behöver mycket Guld och vi jobbar o  jobbar idag, betala skatt och eliten köper all guld med våran egna pengar och skickat ut den från Jorden. Deras industri har stor behov av guld så som människans industri, så andra orsaken som jag har hittat också är att vår natur inte kan behålla sig lugnt som dem vill. D.v.s. vi är kapabel till Anarki och det kan vara problem för dem. 

Deras antal som frivilligt, väljer att jobba här på Jorden inte är många, så dem behöver vår arbetskraft, därför dem håller oss dumma och försöker att behåller denna linje att skapa en dummare människors samhälle.

Jorden har många andra mineraler som dem kan skapa själva men det är lättare att bara ta.

Jag tror att människors som rövars bort, jobbar som slavar i en annan planet eller under Jorden och ingen regering på Jorden går mot dem. Alla kör mot mänskligheten och tyvärr stora antal folket antingen inte förstår detta, eller inte accepterar detta, eller inte vågar göra någonting åt detta. Samt regeringar inte tillåter att folk forska igenom detta heller.  

Anmäl
2017-02-10 20:56 #82 av: Huygens

Om Mars haft oceaner så har dom inte kokat bort pga global uppvärmning. Det visar sej enligt officellt påstående att Mars geologi har för lite kol i sina stenar. Mars kan därför inte ha haft mycket klodioxid i atmosfären som är den växthusgas som anses ha möjlighet att orsaka global uppvärmning så att Mars fått flytande vatten.

Enligt forskarna krävs det nämligen flytande vatten för att vattnet skulle kokat bort från Mars yta, på den tidsrymd av några miljarder år det rör sej om.

Inte ens om Mars geologi haft 100 ggr så mycket kol hade det räckt. eller så är stenarna inte från Mars, utan från Devon Island i norra Kanada.


Anmäl
2017-02-16 13:32 #83 av: Huygens

Vante på Mars?

Eller har en av forskarna glömt kvar sin vante på ett foto? NASA påstår att satelliten Mars Odyssey har fotograferat en svart sanddyn som liknar en vante som gör tummen upp.

Frågan är varför fotot på vanten inte är i färg?


Anmäl
2017-02-28 13:42 #84 av: Huygens

Det kanske finns ett tidigare inlägg med följande, men i artikeln är bilderna bättre.

Våldsamma virvelvindar rasar över Mars yta. Tänk på att Mars atmosfär bara är 0,6 % av Jordens atmosfär. Mars har inga hav, så kraftiga vädersystem skapas inte som på Jorden. Solens energi som når Mars är mindre än hälften av vad som når Jorden. Gravitationen på Mars är visserligen bara 38 % av Jordens, men ändå...

Det är nästan vakuum.

Hur kan en virvelvind dra upp sanden från marken?

.

Se på höghöjdsfotona.

Det ser ut som röken från dom indonesiska skogsbränderna. Hur är den röken möjligt på en planet som Mars, utan nämnvärda vädersystem, med bara 0,6 % atmosfär?


Anmäl
2017-03-11 11:12 #85 av: Huygens

Nu påstår NASA att Mars har storm som är större än hela USAs yta. Mars som inte ens får hälften av den solstrålning jorden får. Mars som bara har 0,6 % av Jordens atmosfär. Mars som saknar Jordens hav för att skapa några vädersystem av betydelse, med skillnad mellan hög- och lågtryck.


Anmäl
2017-06-02 09:19 #86 av: Huygens

Plast eller stelnad vattenblandad grädde på en vattenavstötande bordsduk, som någon bränt ett hål i?

Döm själva, NASAs senaste påstådda foto av Mars.


Anmäl
2017-06-29 14:15 #87 av: Huygens

Foto från Jorden?

Bilder på ovanliga stenar (fossiler?) och en platt mekaniskt annordning med lycktor som påstås finnas på Mars. DM och DM


Anmäl
2017-06-30 21:47 #88 av: Huygens

Ser vi ett nytt kapitel i CIAs dokument Silent Weapons for Quiet Wars?

CIA-agenten Robert David Steele säger att NASA sänder barnslavar till en koloni på Mars. DM

Är tanken att CIA ska få alla konspirationsteoretiker att framstå i dålig dager eller är Steele en hederlig CIA-agent? Och varför bryr sej NASA om den här konspirationsteorin när NASA har struntat i andra?


Anmäl
2017-08-12 16:13 #89 av: Huygens

Stormande moln över Mars?

Varför är filmklippen så korniga och svartvita? Mars har 0,6 % av jordens atmosfär. Förklara för mej hur Mars, som är utan vatten, kan ha dessa stormande moln på himlen. DailyMail, 2017-08-11

En omöjlighet.

.

Jag misstänker att det rör sej om film av jordens molnklädda himmel, möjligen något processade genom grafikfilter för att förvränga filmen en smula.


Anmäl
2017-12-14 13:25 #90 av: Huygens

CGI eller modeller i en TV-studio? Mars uppvisar en fantastisk variation av terräng. DailyMail

Rubriken är ungefär, en spricka i matrisen.


Anmäl
2018-01-12 15:06 #91 av: Huygens

Nya NASA-påståenden om Mars, som sägs ha "glaciärer" under ytan. Hur kommer det sej att markgenomträngande radar inte upptäckt glaciärerna förrän nu? Vissa av glaciärerna påstås vara 100-tals meter tjocka. Tro på det. DailyMail

Kratern som påstås finnas på Mars med en grop i mitten ser också väldigt konstig ut i animeringen i artikeln.


Anmäl
2018-01-13 15:19 #92 av: Hukanson

Hur hög är atmosfären?

Hur långt från jorden sträcker sig atmosfären och hur delas den upp?

Ordet atmosfär kommer av de grekiska orden ”atmos” (ånga) och ”sphaira” (klot). Atmosfären är det gashölje som omger jorden och den brukar delas in i olika skikt utifrån temperaturen.

Skiktet närmast jorden, från jordytan till 10-15 km höjd, kallas troposfären. Det är här de flesta väderfenomen utspelar sig. 

Ovanför troposfären finns stratosfären, som sträcker sig upp till 50 km höjd. Här återfinns det så kallade ozonskiktet, mellan cirka 15 och 30 km. I stratosfären ökar temperaturen med höjden. Vid dess nedre gräns är det ner emot –85 och vid dess övre gräns ungefär 0 grader Celsius. 

Därnäst, mellan 50 och 80 km, ligger mesosfären som är det kallaste skiktet. Temperaturen avtar med höjden och kan nå ner emot –100 grader Celsius. Sommartid i Arktis har man uppmätt –140 grader Celsius vid mesosfärens övre gräns.

Den yttersta delen av atmosfären, ovanför 80 km höjd, kallas termosfären. Här stiger temperaturen återigen med höjden. Termosfären når ungefär 500 km över jordytan. I termosfären och övre delen av mesosfären finns det elektriskt laddade (joniserade) gaser och därför kallas detta skikt också för jonosfären.

Man brukar även prata om magnetosfären, som är det område kring jorden i vilket det geomagnetiska fältet dominerar. Magnetosfären når i riktning mot solen upp till 60 000 km höjd.­

http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/hur-hog-ar-atmosfaren

Om man undrar hur hög atmosfären är på Mars när man säger att den är 0.6% av Jordens så kanske man menar 90 meter av 15 km men helt säker är man inte.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2018-01-18 14:32 #93 av: Huygens

Det verkar som om Mars himmel är blå. Åtminstone på fotona från 1976 när Viking 1 landade. Frågan är vilka sonder som varit på Mars. Nu för tiden är Mars himmel oftast röd eller rödorange.

Viking 1 Orbiter ska tydligen tagit fotot på ansiktet på Mars. Jag tycker inte det liknar en människa.

Jag har alltid tyckt att dom röda fotona på Mars visat lite onaturliga färger. Jag har hela tiden föreställt mej att man borde kunna se andra färger på fotona än det röda. Tydligen kunde NASA göra det på 1970-talet.

Om nu Viking 1 var på Mars...

Några foton av Mars.

Blågrå himmel, Viking 1 Lander, sten, 1976-08-25

Blågrön himmel, Viking 1 Lander, samma sten, 1978-02-11
Blå himmel, Viking 2 Lander, blåaktig mark, 1979-05-18
Blå himmel, Opportunity, solnedgång, 2004-01-14

Olivgrön himmel, Viking 2 Lander, panorama stenfält, 1976, okänt datum
Gulrosa himmel, Viking 2 Lander, grova stenar, 1976-11-23
Rosa-vit himmel, Viking 1 Lander, grävspår i marken, 1977-05-26


Men borde inte Mars himmel vara röd, röd-orange eller möjligen rost-brun-röd?

Det är ganska konstigt om NASA lagt på så många olika färgfilter för att få olika färg på Mars. Jag förstår inte varför NASA inte bara visar Mars som planetytan ser ut.

Ännu konstigare är bilden i slutet på artikeln som visar att Mars är ljusblå inuti, när sanden grävts upp, vilket inte syntes på Vikinggrävbilderna. Mount Sharp ser ut som en stor sandhög och inte ett berg.

Vad är det vi ser bilder på?


Anmäl
2018-02-02 04:12 #94 av: Huygens

Nya påstådda bilder på Mars. DailyMail, 2018-02-01

NASA har blivit bättre på fotomanipulering. Lägg märke till diset, den blå himlen och dom brunröda klipporna.


Med tanke på att Mars inte har någon atmosfär att tala om, bara 0,6 % av jordens atmosfär, tycker ni inte att himlen är i blåaste laget?

Är inte Mars himmel röd?

Troligen svart.

Och är det underliga diset över Marslandskapet inte i mest tvivelaktiga laget? Mars ska ju inte ha något vatten i luften.


Anmäl
2018-02-03 12:27 #95 av: m2studio

Var inte det nyligen dem själva var tvungen och säga att i Mars har dem hittat vatten?

Anmäl
2018-04-02 16:55 #96 av: Huygens

En NASA-ingenjören studerade mellan åren 2003 - 2006 foton som påstods komma från Mars med 1000-tals fossil på fotona som påstods vara tagna av Spirit och Opportunity, tror jag det var, se #69.

Runt 2009 hade han samlat 6000 fossilbilder på det som påstods vara foton från Mars, men NASA gav ingen som helst kommentar. Samtliga fossil på fotona är av jordiskt utseende. Även enstaka andra fossilforskare med akademisk examen, har nämnt att det finns fossil på dom påstådda, troligen fejkade, marsfotona.


Ett intressant fenomen uppstod när personer ur allmänheten i USA fick titta på bilder och fick frågan hur många fossil dom kunde identifiera på fotona. Vissa USA-medborgare hittade upp till 50 fossil på bara några få foton.

Sen kom MKULTRA-programmeringen in i bilden.

När dessa personer ur allmänheten därefter fick reda på att fotona "kom från mars", backade i stort sett alla och hävdade plötsligt att dom inte kunde se några fossil alls längre. Så stor är lydnads- och rädslokulturen i USA.

Skräcken för att bli stämplad som anti-amerikansk konspirationsteoretiker.

Vem vill stämplas som opatriotisk?

Ändå stämmer fotona inte.


Och som sagt var, fossilerna på "marsfotona" ser jordiska ut, dvs dom ser ut som fossil som redan är kända här på jorden.

Vi kan i alla fall, bl a för att NASA ej kommenterat dessa fossil tidigare, dra slutsatsen på goda grunder, att alla påstådda foton från Mars yta är fejkade foton, tagna här på jorden och troligen fotomanipulerade i datorer för att se "marsianska" ut.


Anmäl
2018-04-05 09:54 #97 av: m2studio

Jag tror inte ett sk..t på NASA och NASA´s påstående. 

Dem ljuger bara, dem ville ger alla info om dem hittar till sin regering och inte till andra i världen och det förstår man, men varför sprida fel/miss information i världen? Men verkligen inte förstår varför världen lyssnar på NASA? varför världen acceptera NASA´s påstående? Varför världen lägger värde på NASA?

Det inte förstår jag!!

Anmäl
2018-04-05 17:49 #98 av: Farwuq

När jag var ung, så såg jag fotografier på Mars som visade att planeten ändrade färg med årstiderna.
Den var lite grönaktig på södra halvklotet när det var »syd-sommar«.

Den vilda glädje jag kände när jag var sexton och hittade en oöppnad flaska brännvin i snön vid fotbollsplan, är tyvärr utom räckhåll idag.

V:  för Astrologi M:  för Astronomi, Beroenden, Existens, Filosofi & Finland

Anmäl
2018-04-05 17:51 #99 av: Huygens

#98 ja, undra vad det var.


Anmäl
2018-07-08 11:03 #100 av: Huygens

På ett annat ifukosforum togs en hel tråd bort om Mars. Det var faktiskt lite överraskande då tråden handlade om Mars. Känns som jag lever i en värld där historierevision kontinuerligt pågår.

Jag lägger en del av texten och bilderna här i hopp om att det kan vara av intresse för någon. Ha överseende om jag upprepar något som redan står i tråden ovan.

Koperad text nedan:

================================================

Frågan är om vi ens lyckats skicka några rymdsonder till Mars. Dom sk Marsfotona väcker en del frågetecken. Jag skrev såhär på UiF:

Richard Halls RichPlanet TV har publicerat 3 avsnitt om fejkandet av Marsfotona. Den mest intressanta delen är del 2 (20 min), där dom två programledarna nämner en nyutkommen bok, "A fossil hunter's guide to Mars" av Charles Shults.

I boken finns bilder från "Mars", på fossil av havsdjur i stil med trilobiter, sjöborrar, havsanemoner mm, från "marsbilarna" Spirit och Opportunity. Det är anmärkningsvärt att NASA inte sagt ett ord om denna mängd fossil av havslevande djur på sina foton.

=======================================================

En NASA-ingenjören studerade mellan åren 2003 - 2006 foton som påstods komma från Mars med 1000-tals fossil på fotona som påstods vara tagna av Spirit och Opportunity, tror jag det var.

Runt 2009 hade han samlat 6000 fossilbilder på det som påstods vara foton från Mars, men NASA gav ingen som helst kommentar. Samtliga fossil på fotona är av jordiskt utseende. Även enstaka andra fossilforskare med akademisk examen, har nämnt att det finns fossil på dom påstådda, troligen fejkade, marsfotona.


Ett intressant fenomen uppstod när personer ur allmänheten i USA fick titta på bilder och fick frågan hur många fossil dom kunde identifiera på fotona. Vissa USA-medborgare hittade upp till 50 fossil på bara några få foton.

Sen kom MKULTRA-programmeringen in i bilden.

När dessa personer ur allmänheten därefter fick reda på att fotona "kom från mars", backade i stort sett alla och hävdade plötsligt att dom inte kunde se några fossil alls längre. Så stor är lydnads- och rädslokulturen i USA.

Skräcken för att bli stämplad som anti-amerikansk konspirationsteoretiker.

Vem vill stämplas som opatriotisk?

Ändå stämmer fotona inte.


Och som sagt var, fossilerna på "marsfotona" ser jordiska ut, dvs dom ser ut som fossil som redan är kända här på jorden.

Vi kan i alla fall, bl a för att NASA ej kommenterat dessa fossil tidigare, dra slutsatsen på goda grunder, att alla påstådda foton från Mars yta är fejkade foton, tagna här på jorden och troligen fotomanipulerade i datorer för att se "marsianska" ut.

==============================================

Mars har 0,6 % av jordens atmosfär, vilket i praktiken är vakuum. Dom som minns när Felix Baumgartner hoppade från 39 km höjd, minns också att jordens blå atmosfär slutar vara blå vid 26 km höjd, där jordens atmosfär bara är 2,5 % av atmosfären vid havsnivå.

Jordens himmel blev svart av den svarta rymden trots omfattande solljus runt Baumgartners höghöjdsballongen.

Tabell över lufttryck, SMHI (länk).


Om jordens atmosfär tappar sin blå färg strax före 2,5 % atmosfär och blir kolsvart, hur kan Mars "röda" 0,6 % atmosfär vara blå på 1970-talets foton, om det inte är så att marsfotona är fejkade på jorden?

Blågrå himmel, Viking 1 Landare, sten (avlångt molnstråk?), 1976-08-25
Blågrön himmel
, Viking 1 Landare, samma sten, 1978-02-11
Blå himmel, Viking 2 Landare, blåaktig mark, 1979-05-18


Anmäl
2018-07-08 11:06 #101 av: Huygens

Låt mej börja med att säga att jag tror att båda Vikinglandarna endast befunnit sej på Jorden, aldrig varit i rymden och troligen bara tagit foton på landskapet i kanske Nevada- eller Mojaveöknen. Fuskbilder. Det gör att Vikinglandarnas foton är fejk och allt som följer av detta nedan, är endast i relation till NASAs påståenden om Vikinglandarna.


Bortsett från första dagen av den påstådda landning av Viking 1-landaren, tog Vikinglandarna mestadels färgfoton av Mars yta (läs; Nevadaöknen).

Dom två Vikinglandarna som påstods vara landade på Mars tog genomgående färgbilder. Orsaken till att Vikinglandarna mestadels tog färgbilder var att antalet motiv var högst begränsade och Vikinglandarna hade oändligt med tid att sända fotona till Jorden (från Nevada- eller Mojaveöknen, inte Mars).

Ingen av Vikinglandarna kunde förflytta sej, landarna var stillastående, stationära och Vikinglandarna hade oändligt med tid att fotografera, så det blev mestadels färgfoton. Dessutom är det samma sol som lyser på "Mars" (Nevada) som på Jorden. Mars atmosfär är glasklar och har ett lufttryck av endast 0,6 % av jordens atmosfär. Så det var ett stort tryck på att ta färgfoton när NASA ändå hade bekostat den hysteriskt dyra rymdresan (till Nevadaöknen) "Mars".

Vikinglandarnas kameror kunde visserligen panorera runt landskapet, men antalet vyer och motiv som kunde fotograferas var begränsat. Vikinglandarna var aktiva i
5 - 7 år så det fanns inga tidsproblem med att sända högupplösta bilder (från Nevadaöknen). Många bilder togs visserligen med lågupplösning, men dessa lågupplösta bilder var lågupplösta färgbilder.

Genomgående färgbilder.


Jag kan ganska enkelt bevisa att målsättningen med Vikinglandarnas kameror mestadels var att ta färgbilder. Vikinglandarna var nämligen belamrade med färgkalibreringsplattor.

Samma färgkalibreringsplattor kan även användas som bevis för att Vikinglandarnas foton är fejk. Låt oss titta på en (förminskad/modifierad) bild, som är NASA public domain och som kan hittas här.


Anmäl
2018-07-08 11:08 #102 av: Huygens

På fotot i #101 syns tre färgkalibreringsplattor. Jag visar lite övertydligt två av dessa färgkalibreringsplattor beskuret. Den tredje färgkalibreringsplattor kan den intresserade troligen hitta själv om denne tittar i 5 sekunder på ursprungsbilden.

Det finns ingen anledning att använda färgkalibreringsplattor om man ska ta svartvita foton. Dessutom var tidsperioden som bilderna kunde fotograferas, överväldigande och motivvariationen var högst begränsad, då Vikinglandarna var stillastående. Det fanns alltså inga "tidsbegränsande problem" på 70-talet, med att sända många färgfoton från "Mars" (Nevadaöknen) till Jorden. Och det fanns helt enkelt inte så mycket att fotografera när kameran väl svängt runt ett varv och tagit sina bilder.

Färgplattorna fyller bara en funktion vid färgfoto. Svartvita foton kommer visa färgplattorna i gråskalor.


Anmäl
2018-07-08 11:11 #103 av: Huygens

I början när NASA visade dom första bilderna på "Mars" på 1970-talet, var "Mars" himmel blå, sanden och stenarna hade vanliga färger. Sedan körde NASA bildena genom "färgfilter" för att göra färgerna "naturliga".

"naturliga" färger

Ingen av dessa bilder har kvar originalfärgerna.


Enligt min mening är dessa bilder fejkade. Ursprungsbilden är NASA public domain och kan hittas på wikimedia., från Viking-1, datum: 1978-02-11.

Från Fejk-Mars (Nevada- eller Mojaveöknen).


Anmäl
2018-07-08 11:13 #104 av: Huygens

Blå himmel och dels grön (!) himmel. Vad är äkta och vad är fejk?

Alla markfoton av "Mars" är troligen fejk.

Och nu?

Blå himmel eller röd himmel?

Båda bilder nedan är fejk enligt min mening. Som Carl Sagan sa, bilderna från "Mars" ser precis ut som något från Arizonaöknen. Bilden är NASA public domain från Viking 2-landaren och varianten som NASA numera vill att du ska tänka inte är fejk, finns på wikimedia, datum ca 1976-09-03 eller 1976-09-05.

Foton troligen från Jorden, någonstans ute i en torr stenöken. Nevada, Arizona eller kanske Mojave?


Anmäl
2018-07-08 11:15 #105 av: Huygens

Är himlen på "Mars" blå, vit, grön eller röd?

Följande bild visar "Mars-sanden" som dels är sandgul och dels vinröd. Vad är sandens verkliga färg? NASA har lagt på "naturliga" färgfilter, för att få sanden att bli vinröd.

Notera även att skuggorna från moln syns över terrängen som mörkare områden på marken. Detta är en bild från Jorden och inte från "Mars" som NASA påstår. Båda bilderna är public domain och finns på wikimedia här1 och här2.

Fejkbilder.


Anmäl
2018-07-08 11:16 #106 av: Huygens

Datafejkbilder?

Datoranimerat fejk?

Röd himmel? Eller kanske blå himmel? Eller varför inte gulgrön himmel?

Mars har 0,6 % av jordens lufttryck vid jordens havsnivå. Mars har visserligen lägre gravitation, men hur är det möjligt att senapsgas kan sprida sej över Marslandskapet och ändå hålla avlägsna bergskedjor synliga genom den gulgröna "sandstormen"?

Hur får du en homogen gulgrön sandstorm på en "röd" planet där det i princip inte finns någon atmosfär? Därför att det är fejkbilder. Notera att bergen längst bort inte är svårare att se, än bergskedjorna i förgrunden. Lägg märke till den omfattande sedimenteringen av bergskedjorna. Bilderna kan vara datakompositer gjorda av förlagor från Kanadas obebodda Devonö (wiki), som NASA har kontroll över.


Bilderna påstås vara tagna av Curiosity, är NASA public domain och finns på wikimedia här1 och här2. Bilderna påstås vara tagna på "Mars", 2015-09-09 (blå himmel) och 2015-09-10 (senapsgasbilden), som av en händelse före årsdagens av falsk flagga 911.

Mars, den "röda" planeten, med gulgrön atmosfär ena dagen och blå atmosfär andra dagen, beroende på vilka "naturliga" färgfilter NASA godtyckligt använder.

"naturliga" färgfilter


Anmäl
2018-07-08 11:17 #107 av: Huygens

Hur fejkar NASA dessa "Marsbilder"?

NASA har troligen tagit helt vanliga bilder någonstans på Jorden. Bilderna fotomanipuleras och beläggs sedan med en rödton, för att se mera "marslika" ut. Det borde vara uppenbart att bilderna blir sämre med det "naturliga" färgfiltret, då alla delar i fotot blir rödtonade och förlorar sin ursprungliga karaktär.

Även dom gråblå stenarna blir rödtonade, den bruna jorden blir rödtonad, den grönbleka (!) fejkhimlen blir rödtonad. Det sistnämnda indikerar att originalbilden (utan rödton) också är fejk och manipulerats i en fotostudio för att se lite mer "icke-jordisk" ut.


Den sammansatta bilden nedan är något beskuren. Officiell (rödtonad) bild från Viking 1 finns på wikimedia, datum; 1976-07-21, påstås vara fotograferad på "Mars" och är NASA public domain.

Viking 1-landaren har aldrig tagit sej längre än till norra Kanada.

Bilderna är fejkade här på Jorden.


Anmäl
2018-07-08 11:18 #108 av: Huygens

Och för fullständighetens skull, bilden med dess ursprungliga (?) färgskala intill bilden där NASA lagt på ett lager "naturligt" rödtonat färgfilter.

Jag kan inte förstå dom människor som bara sväljer NASAs lögner rakt av, när det är så uppenbart att fotona är tagna på jorden och sedan fifflade med. Det finns inget som helt "naturligt" med det röda färgfiltret.

Det är bara fejk.


Bilderna är något beskurna. Officiell (rödtonad) bild från Viking 1 finns på wikimedia, datum; 1976-07-21, påstås vara fotograferad på "Mars" och är NASA public domain.

Rödtonad för att återge "Mars äkta färger".


Anmäl
2018-07-08 14:48 #109 av: Hukanson

Du är en konstruktiv inläggare av kommentarer på ett bakvänt sätt Huygens. Du tror på sanningen för att den är en lögn. Det verkar vara svårt att lämna den konspiratoriska vägen när man väl har slagit in på den. Väldigt intressanta iaktagelser du gör men vi är många som har full tilltro till att NASA faktiskt gör rymdresor och har en legitim "genomskinlig" och redovisad verksamhet. Nu är det ju ändå så att folk i allmänhet är mer benägna att läsa och ta till sig om vad som är lögn och fel i samhället - sk negativa nyheter. Vi är lärda att vara kritiska och finna fel. Men jag hoppas att du kan balansera din intelligens med fiskande av läsare på ett sätt som kan accepteras av alla.

Att påstå att NASA skulle syssla med datoranimerade fejk bilder och sen gömma sig bakom lögner om färgfilter - det är en grov anklagelse riktad mot en organisation som ändå har gett oss vår första astronaut i rymden Fugelsang. Kanske du borde ringa upp honom och få några välbehövliga svar?

Oneness can not be divided.

Anmäl
2018-07-09 08:59 #110 av: Farwuq

#108 När det gäller färger på himlen så har jag för ca tio år sedan skrivit en artikel på Astronomi om detta: https://astronomi.ifokus.se/articles/4d7151f4b9cb462239064fb3-himlen-pa-frammande-planeter?discussions-1

#109   Fugelsang förlorade jag allt förtroende för, då han rekommenderade lyssnarna i sommarprogrammet att söka sammingen hos "VoF".

Den vilda glädje jag kände när jag var sexton och hittade en oöppnad flaska brännvin i snön vid fotbollsplan, är tyvärr utom räckhåll idag.

V:  för Astrologi M:  för Astronomi, Beroenden, Existens, Filosofi & Finland

Anmäl
2018-08-08 13:49 #111 av: Huygens

Kanaler på Mars?

Det finns otaliga satellitnärbilder, foton på tomma kanaler och uttorkade floder på Mars. På jorden brukar sådana uttorkade floder sällan existera längre än ca 5 miljoner år i en öken innan flodfåran slipats ned av vinden. Sand och damm slipar ner alla utskjutande formationer tills flodfåran försvunnit.

Hur kan det då komma sej att uttorkade floder som är 2 - 4 miljarder år gamla finns kvar på Mars? Och väldigt väl synliga också. Kan det vara så att NASAs foton av Mars är fejk?

Och varför är så många av "Mars" uttorkade flodfåror flatbottnade? Jimmy analyserar situationen. (YT/Bright Insight, 2018-07-27, 11 min)


Visst, lufttrycket på Mars är 0,6 % av Jordens vid havsnivå, så stormarna är inte så starka, men sanden slipar ändå ned formationer över tid. Det behövs bara lite mer tid. 100 miljoner år är en lång tid. 2 miljarder år är ännu längre. Sand träffar fortfarande oskyddade ytor med samma kraft som motsvaras av sandkornens hastighet i vinden även om lufttrycket är mycket lägre.

Och hur kan Mars ha helt planettäckande sandstormar? Det finns ju inga hav på Mars som genererar temperaturskillnader av betydelse? Det finns inget som kan skapa vädersystem.


Hela Mars på samma gång?

Hur kan hela Mars ha kontinuerliga sandstormar i månader utan något som kan generera vädersystem?

Det finns inga hav på Mars.

Ändå är hela Mars totalt insvept i dessa sandstormar som vara i månader. Rör det sej om elektriska fenomen och inte om vanligt väder? Eller är bilderna av Mars fejk?


Anmäl
2018-08-08 17:39 #112 av: Hukanson

Nu har de hittat vattnet på Mars. En stor under-"jordisk" sjö med vatten. NASA har sedan 2003 vetat om att det finns. Nu är nyheten spridd i alla svenska tidningar.

https://nyheter24.se/nyheter/utrikes/911694-flytande-vatten-hittat-pa-mars-okad-mojlighet-att-hitta-liv

En stor sjö med flytande vatten har upptäckts på Mars. Sjön, som är av ungefär samma storlek som Hjälmaren, ligger under den södra polarisen på planeten.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2018-10-17 03:37 #113 av: Eliiza

#111
Jo, anledning till att kanaler och uttorkade flodbäddar syns på Mars är; för att det "bara" är ca 75000 år sedan som kosmiska omständigheter gjorde Mars död och obebolig för människor och allt annat liv, som flora och fauna...

Med vänlig hälsning,
Eliiza

Anmäl
2018-12-21 08:10 #114 av: Huygens

Det isar (snöar?) på Mars. Tro på det. DM

Iskratern Korolev är 82 km tvärs över. Glaciären består av 1,8 km tjock is. Hur kommer det sej att ingen upptäckt detta tidigare med så många marssatelliter?

Kan det vara för att fotot är fejk?


Anmäl
2018-12-23 13:49 #115 av: Huygens

För 1-2 år sedan hittade experterna något som ev kunde vara några få droppar vatten på Mars och NASA-forskarna blev alldeles till sej. Några svarta stråk i marslandskapet som skiftade lite i nyans beroende på årstid. Kanske var det vatten?

Iskratern Korolev (wiki). Glaciären består av 1,8 km tjock is. Hur har alla NASA-/ESA-satelliter kunnat undgå en 60 km stor glaclär på Mars? Hur kommer det sej att historien så dramatiskt måste skrivas om med dessa nya fantastiska "foton från Mars" av km-tjocka glaciärer?

(Bilden är från ESA, licens CC BY-SA 3.0 IGO Unported och finns här)


Anmäl
2019-01-25 15:47 #116 av: Huygens

"Fotot" på Iskratern Korolev, kan det helt enkelt vara en datormanipulerad variant av kratern Pingualuit (wiki) som finns i Kanada? Terrängen har bara ändrats lite.

NASA:s datagrafiker har tagit Pingualuit som mall och sedan frågat sina chefer vad dom ska göra med allt vatten i Pingualuit. Kanske svarade NASA-chefen: "Fejka vattnet som en vit glaciär".

Lägg märke till att Pingualuit är 3,4 km tvärs över, medan Korolev med sin kraterkants tunna, genomskinliga snöskikt påstås vara 82 km i diameter. Hur kan man få så tunna och halvgenomskinliga snötäcken, på "Korolevs" inre kraterkant, som håller jämn tjocklek i flera km? (Mestadels till vänster i "Korolevfotot".) Det är något med "fotot" på Korolev som ser helt fel ut ifall Korolev verkligen är 82 km tvärs över.

(Bilden av Pingualuit är NASA public domain, har ändrats något och originalet finns att hitta här.)


Anmäl
2019-03-28 00:07 #117 av: Huygens

Svampar och lavar på mars? Eller är det jorden? DM

Uttorkade jättelika floder på mars? DM


Anmäl
2019-03-30 01:38 #118 av: Hukanson

Nya äkta bilder från Mars 

https://www.unibe.ch/news/media_news/media_relations_e/media_releases/2019/medienmitteilungen_2019/bernese_mars_camera_cassis_returns_spectacular_images/index_eng.html#gallery-modal_media_service788009

Oneness can not be divided.

Anmäl
2019-05-31 12:08 #119 av: Huygens

Mycket man ska tro på.

För några år sedan blev forskarna alldeles till sej när dom trodde sej ha funnit några droppar vatten i Mars raviner. Nu påstår forskarna att mars har vatten för att täcka hela planeten med 1,5 m lager grundt hav. SVT


Mars himmel påstås vara fyllt med vatten-iskristaller som bildar moln högt upp i himlen där lufttrycket är mindre än 0,005 % av lufttrycket vid jordens havsnivå. Dessutom påstås isen sitta fast på dammpartiklar, som alltså inte faller ner till marken trots den tunna marsluften. Gizmodo

Varför ändrar marken i "marsfotot" kontrast från vitt till mörkt, medan det vita molnet förblir vitt uppe till vänster? (horisontella molnstråket)


Mars, en planet på nästan dubbla avståndet från solen, som saknar hav och därför inte har jordens vädersystem, har alltså en massa moln på 30 (?) km höjd. Hur kommer det sej att man inte sett dessa moln på 1970-talet med Vikinglandarna? Eller på 2000-talet med Opportunity och Spirit?

Varför dyker molnen på mars upp först nu?


För att det är fejk.

Hittepå.


Anmäl
2019-05-31 12:13 #120 av: Pyttelite

#119 Hur kommer sig det att du bara tror på vissa forskningsrapporter?

Förövrigt var det is man tror sig ha hittat och det handlar inte om ett hav utan en uppskattning av att den mängd smält vatten från den funna isen skulle täcka Mars yta av ett djup av 1.5 m.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2019-05-31 12:38 #121 av: Huygens

Ett grundt hav som täcker hela Mars yta med 1,5 m djupt vatten. Och det vattnet (is) upptäcker man först nu. Det är en skröna från NASA vi förväntas bli lurade av.


Anmäl
2019-05-31 12:44 #122 av: Pyttelite

#121 Nej det pratas inte om ngt hav vare sig i grundartikeln eller i SVTs inlägg. Man gör en jämförelse med hur djupt smältvattnet skulle utgöra om det täckte Mars yta. Inga resonemang om hav överhuvudtaget däremot ett matematiskt överslag.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2019-05-31 13:04 #123 av: Huygens

Hela Mars kan täckas av hav.

Vattenplaneten Mars.


Anmäl
2019-05-31 13:08 #124 av: Pyttelite

Det finns inget i artiklarna som pratar om havsbildning.

Jorden kan också täckas av vatten om man slår ut den samlade vattenmängden på jordens yta men det har inget med hav att göra.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2019-05-31 13:42 #125 av: Huygens

det är implicit


Anmäl
2019-05-31 13:49 #126 av: Pyttelite

Vad är det som är implicit?

Kan det vara så att du gör din egna tolkningar om vad artikeln berättar?

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2019-05-31 20:28 #127 av: Huygens

Det finns många videoklipp på yt som visar att dom sk "marsfotona" är fejk. Troligen är många (dom flesta?) "marsfoton" bildmanipuleringar i en dator, kanske delvis baserade på foton tagna här på jorden för att få så realistisk effekt som möjligt.

Här är ett kort klipp som visar att stenarna på två olika sk "marsfoton" har flyttat på sej alldeles på egen hand. Det kan röra det sej om tyst visselblåsning eller så har forskaren som fått i arbetsuppgift att fabricera bildmaterialet tröttnat och slarvat med retuscheringen mellan bilderna. (YT/Warlock Weary, 2014-05-09, 3 min)


Den sk "Curiosity selfien": JPL Photojournal, bild PIA16239, datum: 2012-10-31, ursprung: NASA/JPL-Caltech/Malin Space Science Systems

Den sk "markbilden": JPL Photojournal, bild PIA16174, publiceringsdatum: 2012-10-30, ursprung: NASA/JPL-Caltech/MSSS


Fotona är NASA public domain. Jag justerat och har lagt dom två urklippta bilderna dubbelt, så man kan jämföra både horisontellt och vertikalt. Det blir direkt uppenbart att "marsfotona" är fejk.

På den ena bilden syns två aning större stenar, på den andra syns tre aningen större stenar. Dom två förstnämnda stenarna har flyttat sej inbördes en smula mellan bilderna, men dom 2 stenarna har behållit sina positioner (bildvinkeln) relativt kameran.


Anmäl
2019-05-31 20:32 #128 av: Huygens

Och för fullständighets skull, samma två stenar med den nedre mindre stenen placerad på ungefär samma plats. Lägg märke till att vissa småstenar också verkar ha flyttat sej mellan dom två bilderna.

Den tredje något större stenen (finns bara på ena bilden) verkar ha ett hål i sej och det kan finnas någon typ av grön lav på den tredje stenens yta.


Det är uppenbart att det rör sej om fejk.

Klipp-och-klistra + retuschering.

Bildfusk.


Anmäl
2019-05-31 21:38 #129 av: Hukanson

Tja bilderna är tagna ur två olika vinklar och man kan konstatera att det blåser så sanden driver men det är mycket möjligt att någon av okänd anledning lagt in en extra sten. Det hindrar ju inte att Mars är en planet som mänskligheten undersöker och vill kartlägga i detalj. Låt inte fel och brister på jorden ta ifrån äran av vad som händer på Mars.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2019-05-31 21:50 #130 av: Huygens

Vi kan ana oss till var den sk "tredje stenen" kommer ifrån. Lägg märke till den avlånga stenen till höger i första bildrutan nedan (bildkälla, se #127). Troligen har den avlånga stenen retuscherats, getts ett hål via datorgrafikfusk och kopierats in i nästa "marsfoto".

Lägg också märke till att det är samma flata sten som liknar ett skulderblad nertill vänster i båda bildrutorna. "Skulderbladstenen" är bildmanipulerad och något förstorad i andra bilden. Vi hittar lätt fler "marsstenar" som återanvänts mellan dom två "marsfotona".

Bildfejk i en dator.


Anmäl
2019-06-01 14:50 #131 av: Hukanson

NASA har allvarliga planer på att "befolka" Mars men är det en realistisk dröm? Med tanke på att astronauterna utsätts för 600 gånger mer radioaktiv strålning i rymden så är det inte hälsosamt att befinna sig där ute en så lång tid.

https://newslanes.com/2019/05/31/mars-objective-why-people-are-at-threat-of-dying-from-going-to-mars-it-s-a-genuine-issue/

https://xissufotoday.space/2019/06/mars-on-earth-what-next/

https://www.ibtimes.com/nasa-mars-mission-update-when-will-humans-reach-red-planet-2793207

Oneness can not be divided.

Anmäl
2019-06-01 19:39 #132 av: Huygens

#131 Jag läste någonstans att om man kunde skärma rymdkapseln med 5 - 7 m sten, skulle strålningen kunna stoppas. En idé är att fånga in en asteroid i jordens omloppsbana och använda den till Mars som strålningssköld.


Låt oss ta en närmare titt på stenarna i bilderna länkade i #127. Som hjälp inför jag beteckningar på två stenar; "grävling" och "terass".  Stenen "grävling" liknar en vandrande grävling med vänster sida mot betraktaren. Stenen "terass" ser ut som en lite trappstenspyramid med tre terasser.


Anmäl
2019-06-01 19:54 #133 av: Huygens

Och så båda urklippen från bägge bilderna där vi kan se att stenen "grävling" använts två gånger, men placerats något olika i förhållande till dom andra stenarna. Dito för stenen "terass". Dessutom har flera stenar tillkommit och tagits bort med fotomanipulering mellan mellan första och andra "marsbilden" (länkar till originalbilderna finns i #127).


För att bäst inse att relationen mellan "grävling" och "terass" är fotoretuscherad, kan man titta på dom mer klumpformade stenarna mellan "terass" och "grävling", eller varför inte genomför ett eget experiment där du ställer tre glas på ditt köksbord i någon form av krokig linje och sedan förflyttar dej lite i sidled, så att du ser hur glasens inbördes relationer ändras. Du kommer då inse att placeringen av stenar mellan "grävling" och "terass" är fullkomligt barock och att mellanliggande stenarna fotofuskats ganska rejält.

Troligen har NASA stora bibliotek av fotona tagna på jorden av massvis med stenar, som fotofabricerarna kan använda för att skapa nya hittepåbilder. I detta fall som jag visar, har troligen bildmanipulatören tröttnat rejält och under slarviga former återanvänt för mycket ur en "marsbild", till nästkommande fejkade "marsbild".


Det är mycket enkelt att se att det rör sej om bildredigeringsfusk av NASA om man tittar noga i 10 sekunder. Jag bifogar dom två urklippta bilderna dubbelt, så man lättare kan jämföra bildrutorna både horisontellt och vertikalt.


Anmäl
2019-06-01 21:15 #134 av: Hukanson

Man får intrycket av stora "lavastenar" i en slags sandöken. Det är ingen attraktiv semesterort precis.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2019-06-01 21:33 #135 av: Pyttelite

Tycker att det ser ut som en otömd kattlåda!

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2019-06-02 11:24 #136 av: Huygens

Lite mer pedagogiskt visat, än i bara #132. Sida vid sida, "grävling" och "terass":


Anmäl
2019-06-02 11:26 #137 av: Pyttelite

Det är hemskt att 5G strålning når ända till Mars.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2019-06-02 11:33 #138 av: Hukanson

Indianer i Nordamerika säger att naturen är andlig, besjälad. Det finns andar i både träd och djur. Kanske astronauter kommer att säga likadant om stenarna på Mars?

Oneness can not be divided.

Anmäl
2019-06-03 10:43 #139 av: Huygens

Levande stenar, det finns någon sci-fi-film som bygger på det temat. Jag blir inte det minsta förvånad om det faktiskt existerar sånt.


Vi kan titta på ett mer subtilt exempel på stenar som klippts-och-klistrats, flyttats + retuscherats kraftigt på "marsfotona" i #133. Jag kallar stenarna för "klunz1" och "klunz2".

Stenen som är "klunz1" har två delar markerade i rödlila i första bildrutan för att indikera något som är ändrat jämfört med "klunz2", se originallänkarna i #127. Vi kan fortfarande känna igen "klunz1", den ursprungliga (?) stenen, i "klunz2", men flera delar är ändrade, mestadels borttagna eller så har nya delar av sten/bakgrund "lagts till".


Det kan såklart vara en öppen fråga ifall det är "klunz2" som är original och "klunz1" som är ändrad. Jag har förstorat "klunz2", båda stenarna ska vara lika breda i bildrutorna nedan. Notera dock att aspect ratio, dvs bildformatet ändrats mellan "klunz1" och "klunz2". I fallet med "klunz2" verkar stenen + omgivning vara mer långdragen vertikalt än i bilden med "klunz1".

Jag bifogar även dom två urklippta "klunz"-bilderna dubbelt, så man lättare kan jämföra bildrutorna både horisontellt och vertikalt. Det är enkelt att se att ursprungsbilden är redigerad och fotomanipulerad, då flera delar av den ursprungliga "klunz1" + marken (omgivning), fortfarande syns i "klunz2".


Anmäl
2019-06-07 14:51 #140 av: Huygens

Vandrande stenar på mars?

Följande foton påstås vara tagna av marsbilen Spirit (wiki). Det första fotot i länkarna nedan, påstås vara taget sol 1833, vilket ungefär motsvarar datumet 2009-02-28 (rätta mej om jag räknat fel). En sol = en marsdag (wiki), ca 24 tim och 39,5 min.

Bilderna som påstås vara tagna av Spirit, ligger ibland på ofullständiga NASA-nätsidor, som gör sidorna lite svårnavigerade. Jag tar därför med så många relevanta länkar som möjligt med dom 3 bilderna som är public domain.


Sol 1833:
Fullbild 1 (länk) - namn: 2N289093752EFFB074P1985R0M1
HTML-bild (länk)
Miniatyrbilder (länk), bild nr 6
Textversionsida (länk), EDR-bild nr 8

Sol 1836:
Fullbild 2 (länk) - namn: 2N289363474EFFB0A1P1985L0M1
HTML-bild (länk)
Miniatyrbilder (länk), bild saknas, se textversionen
Textversionsida (länk), EDR-bild nr 7

Sol 1843:
Fullbild 3 (länk) - namn: 2N289976994EFFB0EOP0675R0M1
HTML-bild (länk)
Miniatyrbilder (länk), bild nr 5
Textversionsida (länk), EDR-bild nr 6


Nu till själva kärnan. Lägg märke till hur mycket bakgrunden ändrar sej mellan bilderna. Väldigt få stenar går att känna igen i bakgrunden. Lägg i synnerhet märke till förflyttningen av den nästan svarta stenen som syns i gapet mellan två av dom ljusgrå stenarna. Stenarna i förgrunden verkar dock ligga mer konsistent på marken.

Lägg även märke till att den stora spruckna stenen har en underlig "gren" till höger i bild, med ett platt "löv". På den sista bilden syns "lövet" dåligt. Vad kan "lövet" vara? En bit plast?


Troligen har någon NASA-ingenjör slarvat med fotofusket eller ägnat sej åt tyst visselblåsning genom att inte behålla konsisten bakgrund mellan dom tre fotona. Jag har bytt ordning på andra och tredje bilden i urklippet.

Kan det röra sej om en slarvigt modifierad (datorfabricerad?) bakgrunds-kullis som förskjutits i sidled?


Anmäl
2019-06-07 15:03 #141 av: Huygens

På textversionslänkarna (delvis även på miniatyrsidorna) i #140 finns ytterliggare ett fåtal bilder på sagda grå stora stenar. Den intresserade kan själv botanisera och jämföra hur bakgrunden ändrar sej på ett mycket inkonsistent sätt.

Jag infogar en enkel bild där jag markerat den svarta stenen i rött. I förgrunden har jag markerat en horisontell skugga i grönt. Förflyttningen av den svarta (röda) stenen är inte konsistent med förskjutningen mellan bilderna av den flata horisontella skuggan (grön) i förgrunden.


Tittar man en stund på bildrutorna i #140 inser man efter 10 sekunder att det rör sej om fotofusk. En fabricerad slarvig bakgrund som förändrats på ett sätt som ej är möjligt i verkligheten. Men som utmärkt går att göra med NASA-bildmanipulering i en dator. Urspungsbilderna är NASA public domain.


Anmäl
2019-06-07 15:27 #142 av: Pyttelite

Svårt att förstå vad du vill komma med dina inlägg. Bilderna är processade och hopslagna från olika kameror och bildvinklar.

Att fota på Mars är inte riktigt lika enkelt som att använda en instamatic. Hade varit konstigare om alla bilder sett likadana ut med tanke på avstånd och precision.

https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/mars/mars_exploration_rovers/mera_images.html

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2019-06-08 10:22 #143 av: Huygens

Vatten på mars?

Fallerande klumpförebyggande medel?

Eller är det bara foton av borrhål på jorden. Lägg märke till hur väl borrpulvret klumpat ihop sej. Om det var helt torrt stendamm eller snustorr jord, skulle det inte klumpat sej. Den lilla mängd fukt som finns i jordens atmosfär räcker för att binda dammpartiklarna.

Så tydligen är inte "mars" så snustorr som påstås. Eller jorden...


Fotot påstås vara taget på "mars" av Curiosity. Bilden är NASA public domain och finns i originalformat här, ursprung: NASA/JPL-Caltech/MSSS, datum: 2014-11-24. Fotot påstås vara taget på så stort avstånd som 5 cm och NASA har därför varit tvungen att komponera fotot av en mosaik av tusen fantasiljon mindre delfoton (*ironi*).

Tro på det.


Anmäl
2019-06-08 10:52 #144 av: Pyttelite

Du utgår återigen ifrån att bilder ska vara perfekta - de är inte det. 

Med tanke på hur och var de är tagna är det fantastisk att överhuvudtaget få fram någon information.

Vad är syftet med alla dina inlägg?

Att det är utomjordingar som producerat bilderna? 

Att det är utomjordingar som gjort hålet?

Att?

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2019-06-08 10:58 #145 av: Huygens

Blöder marken på "mars"?

Lägg märke till hur väl spåren är formade efter Curiositys hjul. Om du någonsin kört med traktordäck eller grova cykeldäck i helt torr sand, vet du att du inte får några mönstrade spår. Sanden bara lägger igen sej. Kör du i fuktig sand eller lätt våt jord, bildas tydliga mönster efter däcken.

Se så tydliga spåren är efter Curiosity.

Vad beror det på?

Marken är fuktig såklart. Och därmed är fotona tagna på jorden. Dessutom kan man se att marken är mycket mörkare precis där spåren bildats pga vattnet i marken. Det är bara det översta lagret sand/jord som är någorlunda torrt och därför mycket ljusare.

Du kan dessutom extremt tydligt se att vattnet blödt ut till vänster i den första bildrutan precis i kanten på spåret. Nej, det är inte sand som sprutat upp. Det är fukt som pressets att rinna ut åt sidan.


Fotot påstås komma från "mars", är NASA public domain och finns här, datum: 2014-02-09, ursprung: NASA/JPL-Caltech/MSSS.

Jag har klippt ut bildrutorna och modifierat dom för att passa samman på en bild. Fotot är taget på ca 10 m avstånd och pga det gigantiska astronomiska avståndet var NASA tvungen att sammanfogas fotot i en mosaik av 1000 fantasiljoner delfoton. (*ironi*).


Anmäl
2019-06-08 11:27 #146 av: Pyttelite

Nej marken är inte fuktig!

https://mars.nasa.gov/resources/7582/rover-track-in-sand-sheet-near-martian-sand-dune/?site=insight

https://en.wikipedia.org/wiki/Martian_soil

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2019-06-08 11:30 #147 av: Huygens

genomfuktig


Anmäl
2019-06-08 11:50 #148 av: Pyttelite

Skämtare där! Skrattar

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2019-06-08 11:54 #149 av: Hukanson

Vad består "jorden" av och vilken vätska skulle göra jorden "fuktig" ?

Är det inte otroligt att Mars består av samma slags atomer som bygger upp vår planet? Kanske de inte har alla atomer som vi har. Vi har säkert många fler. Men om Mars har någon atom som inte vi har så måste vi skaffa oss tillgång till den så fort som möjligt. För att bevara freden i solsystemet måste vi dela information och aktivt bygga upp vår närvaro. 

Det är osportsligt av Huygens att diskutera Mars under hemligt antagande att alla bilder som diskussionen bygger på kommer från Jorden. 

Oneness can not be divided.

Anmäl
2019-06-08 12:01 #150 av: Pyttelite

Det krävs ingen fukt för att det ska bli spår i sand varken på jorden eller på Mars.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2019-06-08 12:54 #151 av: Huygens

Utanför kanten av Curiositys spår på fejkmars (läs: jorden) syns rester efter vatten som pressats upp, runnit iväg en kort bit, för att sedan sjunka ner i sanden/jorden igen.

Officiellt sett finns inget vatten i flytande form i det översta lagret av mars yta. Fotot av "mars" är taget någonstans på jorden där det varit plusgrader och där marken varit fuktig. Marken blir ju mörk av fukten, speciellt där spåret formats och spåren har bibehållit sin form tack vare fukten i marken.


Det krävs fukt i sand för att hjuls mönster ska kvarstå, för att avtrycket ska bibehållas. Torr lös sand släpper direkt, rasar ihop och inget mönster syns i hjulspåret.

Notera att det har pressats upp mest vatten precis intill den fuktiga kanten av spåret. Vattnet har sedan delvis runnit bort från spåret och sjunkit ner i sanden.

Samma bildkälla som i #145, förstorad.


Anmäl
2019-06-08 14:11 #152 av: Pyttelite

#151 Spår i sand har inget med vatten att göra.

Spåren är beroende av underlag och kornstorlek. Vid denna bildsekvens pratas om ett område av ”shallow sand”.

Det som är fejk är dina teorier.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2019-06-08 16:43 #153 av: Huygens

NASAs officiella påstående är att det finns inget vatten i flytande och rinnande form i det översta lagret av mars yta. Mars är en torr planet. Den röda ökenplaneten mars saknar rinnande vatten påstår vetenskapen.

Precis utanför kanten av Curiositys hjulspår på fejkmars (läs: jorden) syns rester efter vatten som pressats upp ur sanden. Vattnet har därefter runnit iväg i korta rännilar, för att sedan sjunka ner i sanden/jorden igen.


Vi kan tydligt se att marken närmast spårkanten är mörkt fuktig och att rännilar av vatten letat sej bort från hjulspårets kant där mest vatten pressats upp ur marken och ansamlats. Vattnet har därefter runnit iväg i korta krökta rännilar.

Rinnande vatten. Rännilarna av vatten har runnit ut över sanden, bort från kanten av hjulspåret och gjort sanden mörkare, innan vattnet sjunkit ner igen i den fuktiga marken. Ursprungsbild i #145, annan beskärning nedan.

Rinnande vatten som runnit iväg i våta rännilar över den fuktiga sanden på "mars" (läs: jorden). Vatten som tryckts upp, pressats upp ur sanden, runnit iväg.

Rännilar av vatten, som gjort sanden mörkare.


Anmäl
2019-06-08 16:58 #154 av: Pyttelite

#153 Tyvärr ser du i syne och ditt påstående saknar vetenskaplig grund.

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2019-06-08 18:07 #155 av: Hukanson

Faktiskt, Huygens, inte ens en halv-skalad apelsin skulle bete sig som du vill. 

Men;

Hoppa till sök

Mars tunna atmosfär syns som en ljus rand i denna bild som är tagen från en låg omloppsbana.

Mars atmosfär är förhållandevis tunn och består huvudsakligen av koldioxid (95,32 procent), med mindre delar kväve och argon.[1] Det är intressant att studera dess sammansättning, eftersom upptäckt av spår av vissa ämnen, exempelvis metan, skulle kunna indikera att det funnits liv på Mars.

Atmosfärstrycket är cirka 6,35 hektopascal,[2] motsvarande mindre än 1 procent av jordens lufttryck. Trycket är dock mycket varierande, beroende på stora höjdskillnader samt på grund av att mängder av koldioxid på vintern kondenseras och då bildar omfattande polarkalotter.[1]

Forskare tror att atmosfären var mycket tjockare för tre miljarder år sedan. En tjockare atmosfär skulle göra att planeten blev varmare. Mars var vid den tiden antagligen så varm att det fanns flytande vatten där. Rymdsonder har lokaliserat många spår av vatten på Mars.

För tre miljarder år sedan var Mars en aktiv planet med vulkanutbrott och bävningar. Forskare tror att ett mycket kraftigt vulkanutbrott kan vara anledning till att stora delar av atmosfären försvunnit.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Mars_atmosfär

Oneness can not be divided.

Anmäl
2019-06-08 18:38 #156 av: Huygens

?


Anmäl
2019-06-10 15:04 #157 av: Huygens

Här är en annan variant där det framgår oerhört tydligt att bakgrunden fotomanipulerats på dom fejkade "marsfotona", som påstås vara tagna av Spirit under sol 1833 -1843. Notera att jag bytt om bildruta 2 och 3 kronologiskt för att få en naturlig sidoförflyttning. Den intresserade kan själv studera NASAs originalbilder mer ingående, se #140.

Röd ring markerar den medelstora svarta stenen som förflyttar sej åt vänster mellan bildrutorna. Gul ring visar bara en nytillkommen liten svart sten, som oväntat uppenbarat sej mellan dom större grå stenarna i sista bildrutan. Studera förändringen av hela bakgrunden och du inser snabbat att det rör sej om fotomanipuleringsfusk.

Fejkade "marsbilder".

Grön ring pekar ut en ljus stationär flat sten, mest som hjälp för att indikera relativ sidoförflyttning av förgrund och närliggande större grå sten snett uppåt höger i bild. Vi kan se att den ljusa flata stenen i stort sett inte flyttat sej relativt intilliggande stenar mellan bildrutorna. Det tar 5 sekunder att inse att "marsfotona" fuskats fram via NASAs datorfejk genom klipp-och-klistra av olika bakgrunder som manipulerats in i fotona när man iakttar dom omöjliga bakgrundsförändringarna.


Är den slarvigt fabricerade bakgrunden, tyst visselblåsning från en uttråkad NASA-ingenjör som tröttnat på alla lögner från NASA? Eller är fotofejket bara ännu en psy-op från Pentagons chefer för att undersöka hur godtrogen allmänheten är?

Fotona är troligen tagna på jorden och delvis datorfabricerade, därefter fejkkomponerade, hopklippta, fuskretuscherade och manipulerade i en dator för att se mer "marslika" ut.


Anmäl
2019-06-11 12:06 #158 av: Huygens

Under en och samma sol verkar bakgrunden i varje fall bitvis vara konsistent. Noterbart är att skuggorna lutar åt samma håll alla marsdagar; sol 1833, sol 1836 och sol 1843, vilket är anmärkningsvärt.

Kan det vara så att utsprungsbilderna (förgrunden) fotograferats på jorden vid ett och samma tillfälle inom loppet av några minuter, vilket gjort att skuggorna är ungefär dom samma på alla bilderna oavsett vilken "sol" det rör sej om?

Det är även lite knepigt att delar av marken är mörkare på ett inkonsistent sätt mellan bilderna. Kan den ojämna ljusfördelningen på marken vara resultatet av moln på jorden som partiellt skuggar "marsmarken" (läs: Devon Island i norra Kanada)?

Den första bilden visades redan i #140. Jag tar med alla länkar till båda bilderna för fullständighets skull.

Sol 1843:
Fullbild 3 (länk) - namn: 2N289976994EFFB0EOP0675R0M1
HTML-bild (länk)
Miniatyrbilder (länk), bild nr 5
Textversionsida (länk), EDR-bild nr 6

Sol 1843 (samma dag):
Fullbild 4 (länk) - namn: 2N289976994EFFB0EOP0675L0M1
HTML-bild (länk)
Miniatyrbilder (länk), bild nr 4
Textversionsida (länk), EDR-bild nr 5

Bilderna är NASA public domain.


Anmäl
2019-06-11 23:08 #159 av: Pyttelite

Huygens, redan för 17 år sedan tog NASA bilder på en främmande bas på Mars.

Hur kan du då säga att bilderna är fejkade?

https://www.google.se/amp/s/www.express.co.uk/news/weird/1112926/UFO-sighting-alien-base-on-Mars-aliens-NASA-photos-Scott-C-Waring/amp

Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.

Anmäl
2019-06-13 16:05 #160 av: Huygens

Ett uselt klipp-och-klistra fejkjobb.

Kanske beror det på att bildfilen från "mars" är så stor att NASA-fejkaren till slut tröttnade. Ursprungsfilen är 112 Mb, så har du en långsam nätanslutning får du ha tålamod vid nedladdning. En något mindre variant finns även på wikimedia.

Originalfil NASA, 112 Mb, klicka på gröna knappen "DOWNLOAD". (länk)
Originalfil NASA public domain, 15 Mb, wikimedia. (länk)


Noterbart är att förgrunden inte är bredare än 25 m. Den intresserade kan själv titta runt på originalbilden och hitta mer bevis för slarvig bildfabricering.

I urklippet nedan visar jag en dubblettsten, där en mörk blå-svart sten kopierats och klistrats in igen. Även ytan runt dom två dubbla blå-svarta stenarna är kopierad, men med mindre lyckat resultat då del av omgivningen förskjutits.

Nej, kom inte och säg att det är ett bildfel pga fotomosaik. Du behöver knappast en fantasiljon bilder för en "mosaik" på så kort avstånd.


Anmäl
2019-06-13 16:12 #161 av: Huygens

Jag ska vara övertydlig och markerar med grön ring ett duplicerat ljusare horisontellt område, som befinner sej nedanför till höger om den ena blå-svarta stenen och som är nedanför till vänster vid den andra, kopierade blå-svart stenen, se #160.

Det är uppenbart att "marsfotot" NASA-bildmanipulerats och är fejk. Inte ens påståendet om en "mosaik" kan rädda en sådan fabricering, en datorgenererad fuskbild.


Anmäl
2019-06-13 18:07 #162 av: Huygens

Här är ännu ett exempel på NASA-fabricering, ett område av "marsfotot" som bildfuskats med illa dold kopiering, se #160 för original.


Anmäl
2019-06-13 18:08 #163 av: Huygens

För tydlighets skull, skarven i #162 markerad med grönt, se #160 för original.


Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.