Frågor inom ämnet söker svar

Apollo - ljuseffekterna

2015-02-22 14:47 #0 av: Huygens

Frågor kring underliga ljuseffekter vid dom sk Apollo "månlandningarna" är tillsammans med horisontproblemet och dom onaturliga solreflexerna ett av dom större problemområdena som avslöjar månlandningsbluffen.

Vissa foton från Apollomånlandningarna har ljuseffekter som är mer eller mindre obegripliga. Hur jag än tittar på vissa av fotona finns där svårförklarade ljuseffekter.

Nätet ger några förklaringar, men inte alla. Även YT-videor påpekar att ljuseffekterna på en del Apollofoton ser konstiga ut.

.

En del av Apollofotonas ljuseffekter kan förklaras med linsöverstrålning (eng. lens flare), men en del ljuseffekter verkar kräva något mer, förekomsten av en atmosfär för ljusbrytning eller kanske en extra ljuskälla.

Låt oss titta på vårt foto av Alan Bean. Det finns en liten helvit fläck i fotots övre vänster del och det finns en stor mörkgrå femhörning som går upp över horisonten till vänster i bild. Den lilla helvita fläcken och den stora mörkgrå femhörningen kan betraktas som resultat av linsöverstrålning.

Men hur är det med dom två stora mörkgrå områdena mot den svarta himlen högst upp i bild? Dom två mörkgrå områdena försvinner upp i fotots övre del och deras närvaro är svårförklarad. Linsöverstrålning? Mörkgrå områden placerade på fotots övre del utan förekomst av atmosfär? Vad är dom mörkgrå områdena mot den svarta himlen för något?

.

Det har även nämnts att en del av Apollofotona uppvisar påfallande upplysta ytor på motiv som befinner sej i skugga.

Vi har ett foto i motljus, tagit direkt in i s(Den svarta avklippta halvcirkeln i "solen" (toppen av vänstra fotot) kan vara en naturlig och oönskad sidoeffekt som ibland härrör från själva Hasselbladskamerans inre delar.)olen. Är solhalon ett resultat av linsöverstrålning? Borde inte kameran bli bländad? Solljus direkt in i kameran utan någon atmosfär som dämpar solstrålningen. Hur kan baksidan av Lunarmodulen vara så detaljerad och så välupplyst i ett foto taget direkt in i den bländande "solen"?

Med så mycket solljus rakt in i kameran borde alla skuggor bli väldigt mörka, troligen svarta, om det inte rör sej om fototeknisk indirekt belysning i en TV-studio.

Titta på farkostens överdel.

Lägg märke till hur väl upplyst Lunarmodulen är.

Hur är det möjligt utan användande av en artificiell indirekt ljusskälla?

.

Det finns fler konstiga ljusfenomen.

Vi har ljuskoncentrationer, "heta fläckar" (eng. hot spots) som är svårförklarade. Givetvis kan avsaknaden av atmosfär spela in och månsandens reflexion kanske inte beter sej som vi tror.

Men ändå, tänk på hur sanden ser ut på en badstrand eller ett ökenlandskap när solen belyser området. Får du några ljuskoncentrationer?

Här, ljuskoncentration vid toppen av astrounautskuggans huvud.

Och även här, ljuskoncentration bakom ryggen på astronauten i bild. Lägg märke till hur mörk sanden i förgrunden är. Varför dessa heta fläckar?

.

Vi har även den underliga bilden med olika vinklade skuggor som undersöktes i Mythbusters. Vad är det för dis över bilden? Imma?

.

Det finns foton där ljus och skugga ser fel ut, som om vi har en stor strålkastare nära oss och inte en avlägsen sol med (nästan) parallellt infallande ljusstrålar. Lägg märke till hur mörk bildens högra del är. (Den svarta avklippta halvcirkeln i "solen" (toppen av vänstra fotot) kan vara en naturlig och oönskad sidoeffekt som ibland härrör från själva Hasselbladskamerans inre delar.)

.

Varför är det så rikligt gödslat med underliga ljuseffekter i många av fotona från Apollo 11 och dom andra Apollofärderna?

Månlandning eller TV-studiofejk?


Anmäl
2015-02-24 17:39 #1 av: Huygens

Moln på månen?

Man kan undra. En del foton ser lite konstiga ut. Antingen är det moln som skuggar kullarna eller så är något annat fel. Fotot är från Apollo 14 på Edgar Mitchell när han drar en kabel.

Besynnerlig mörka områden finns särskilt i bakgrunden. Notera även "månsandens" speciella egenskaper där geotelekabeln dragits över marken. Horisontproblemet syns också här, var tar terrängen vägen i bakgrunden?

.

Sen har vi ett besynnerligt och otroligt välkomponerat foto på Charles Duke från Apollo 16. Foto verkar ha lite underlig linsöverstrålning, fast det är inte det konstigaste. Lägg märke till hur osannolikt väl framsidan på Duke är upplyst och betänk att solen står lågt på himlen samt att månen saknar atmosfär plus blå himmel som kan bryta ljuset indirekt mot motivet.

Jorden är rakt ovanför (se riktningen på månbilens parabol), jordskenet kan inte belysa astronauten Dukes framsida.

Lägg även märke till reflexen i Dukes hjälmvisir. Reflexens centrerade upplysta area är ännu ett exempel på en het fläck, som indikerar att ljuset kommer från en närbelägen ljuskälla, kanske 100 - 150 m bort.

Inga av bilderna är tagna med gaffling (eng. bracketing) utan astronauterna har fått till perfekta exponeringstider, fokus, slutarinställning och fototäckning utan sökare, vid varje försök.

.

Sen har vi två knepiga bilder på månbilen.

Den första bilden visar astronauten David Scott på Apollo 15. Lägg märke till hur väl upplyst astronauten är i den del som befinner sej i skuggan. Lägg sedan märke till hur mörka månbilens hjul är i skuggan. Borde inte navkapslarna ha någon slags reflektion? Knappast helt naturligt att navkapslarna är så mörka tycker jag. Även landskapet i bakgrunden är förbryllande.

Varför är vissa delar som befinner sej i skugga, väl upplysta, medan andra delar ser mörka ut och astronautens skuggade delar syns in i minsta detalj?

Astronauterna hade inga extra ljuskällor någonsin, utan förlitade sej helt på solljuset vid all fotografering.

.

Likadant har vi en underlig landskapsbild från Apollo 17 med månbilen och lunarmodulen i bakgrunden. Bilden innehåller en ljuskoncentration kring skuggan av astronautens huvud, ännu en het fläck. När du tar foto på en solbelyst badstrand, hur ofta får du den typen av ljuseffekt?

Dom tre sista Apollomånfärder hade med sej samma typ av bil, så månbilarna var i stort sett identiska. Lägg märke till att navkapslarna på månbilen består av högblank metall. Varför ger navkapslarna i fotot från Apollo 15 inget återsken alls?

Lägg även märke till den konstiga horisonten och hur släta Taurusbergen (?) är i bakgrunden, sk sockerberg. Borde bergen inte vara mer ojämna och taggiga? Månen har ju inte vind och vatten som slipar ner bergskedjor.

Är det en pappersmåne?


Anmäl
2015-02-25 14:11 #2 av: Huygens

Ljusbortfall.

Om det är natt och ett filmteam riktar en stor strålkastare mot ett rejält område sandstrand i nattmörker, kommer det att uppstå ljusbortfall i ytterområdena där strålkastarens ljus inte når fram.

Om det istället är dag och solen lyser på samma strand, uppstår inget ljusbortfall, utan stranden är lika upplyst över hela sin synliga sträckning.

Vi ska se på några bilder från Apollomånlandningarna där vi ser tydliga tecken på ljusbortfall och därmed tecken på att ljuset kommer från en strålkastare och inte från solen.

.

Titta på denna bild av Buzz Aldrin framför Lunarmodulen. Vi ser linsöverstrålning uppe till vänster i bild, som inte behöver vara konstigt, men diset mot den mörka himlen kan behöva en förklaring. Vi ser ljusbortfall i bilden, områden i månsanden som blir allt mörkare  ju längre bort vi kommer från Aldrin. Lägg märke till ljuskoncentrationen i hjälmreflexen, ännu ett exempel på en oförklarlig hetfläck.

Ljuskoncentration, hetfläcken i hjälmreflexen kan inte enkelt förklaras genom oppositionseffekten. Ljuskoncentrationen är inte placerade i opposition mellan motiv, kamera och ljuskälla. Dessutom är det svårt att få oppositionseffekt i sand på såhär nära håll.

Notera även att det saknas grop i marken efter raketutblåset under Lunarmodulen, det saknas uppvirvlat måndamm och månsand på benen till Lunarmodulen (omöjliga landningen).

.

Bild på Gene Cernan, Apollo 17, flera underligheter. Också här har vi en ljuskoncentration som syns i hjälmreflexen, dock aningen mindre uttalat. Lägg märke till den alltför mjuka konturen av berget i bakgrunden som omöjligt kan ha slipats ner av väder, vind och regn. Månberget borde uppvisa mycket taggigare former, ungefär som Himalaya eller Alperna. (Notera det brutna stövelavtrycket till vänster i bild. Trots att avtrycket brutits sönder, bibehåller det mycket av sin kantiga form, som om stövelavtrycket gjorts i fuktig jord.)

.

Bild på del av Lunarmodulens landningsben och en vit säck, Apollo 11. Här har vi uttalat och oförklarligt ljusbortfall, ju längre bort mot horisonten vi tittar.

Bild på Armstrong som står med ryggen till, vid Lunarmodulen, Apollo 11. Lägg märke till att vi har ljusbortfall i fotots ytterområden. Centralt i bild har vi ett område upplyst av en strålkastare?

Bild på Aldrin en bit från Lunarmodulens ena ben. Ännu ett exempel på ljusbortfall ju närmare vi kommer horisonten. Det konstiga med denna bild på Aldrin är att vi även har ljusbortfall nära fotografen Armstrong. Ser vi solljus eller artificiellt ljus från en stor, men otillräcklig strålkastare i en filmstudio?

Den klassiska berömda bilden på Aldrin, han är oförklarligt bra upplyst på skuggsidan. Ännu ett exempel på ljusbortfall i omgivningen.

.

Två bilder med ljusbortfall i bildernas vänstra och vänstra-bortre (dom låga "kullarna") delar.

Gene Cernan kör månbil. Apollo 17.
Gene Cernan kör månbil, nu lite närmare kameran.

.

Edit: Jag ser ett textfel (rad 25?) i trådstarten, dvs #0. Det ska stå: Vi har ett foto i motljus, tagit direkt in i solen.


Anmäl
2015-02-26 10:25 #3 av: Gahella

Puh vilket jobb du lägger ner på allt du får tag i Huygens, men tyvärr hinner jag inte titta på allt Pustar

Du skulle passa bra som privatdeckare eller något sådant i verkligheten för du skulle spåra upp det mesta du satte tänderna i...  Skämtar


Anmäl
2015-02-26 11:38 #4 av: Huygens

#3 Tack, nästan alla dom här iakttagelserna har gjorts av andra, mitt bidrag är väldigt litet. Jag bara försöker få struktur på det här, och jag plockar ut viktiga bitar ur föredrag och dokumentärer. En del upptäckter är rätt gamla, från 70-, 80- och 1990-talen.

Risken finns att detta glöms bort, även om man kan hitta vissa av dom äldre dokumentärerna på nätet. Ifall media och vetenskapen låter detta okritiskt passera år efter år, kan andra negativa effekter med tiden uppstå, vilket kanske redan är fallet. Och jag tycker det borde finnas en bra svensk källa som tar upp Apollomånlandningarna från andra perspektiv än det officiella.

.

Här är ett foto på Pete Conrad, Apollo 12, där vi ser både en hetfläck och ljusbortfall, i synnerhet nära fotografen. Ljusbortfall, så nära fotografen, som har ryggen mot "solen", är minst sagt anmärkningsvärt, om ljuset inte kommer från en strålkastare. Hetfläcken är lite mer utbredd än på andra foton, i ett område kring huvudet på skuggan.

.

En bild på månlandskap och del av bergskedjan (sk sockerberg) Taurus-Littrow, Apollo 17, med ljusbortfall till höger i bild. Lägg även märke till hur mörk skuggan är på stenbumlingen, trots att kameran inte ens är riktad direkt mot solen. Är ljusbortfallet till höger i bild resultatet av ett moln (på Månen?) eller är ljusbortfallet ett resultat av otillräcklig belysning av en strålkastare i en enorm filmstudio?

Dessutom, vad är det för vitt dis mot den svarta rymden till vänster i bild, över bergen?

Jämför hur upplyst skuggsidan ser ut på Lunarmodulen, Apollo 16, trots att kameran är riktad nästan rakt mot "solen", som skapar något slags bländande effekt (är det linsöverstrålning?). Sådant skarpt motljus borde dränka skuggor i mörker. Är bilden tagen i en TV-studio där fotografen tar hjälp av indirekt belysning så att Lunarmodulens mörka sida framträder extra tydligt?

Indirekt belysning har den egenskapen att sekundärskuggor förhindras. Alla skuggor kommer därför enbart från "solljuset" i bilden.


Anmäl
2015-02-27 10:53 #5 av: Inkanyezi

Alldeles för mycket spekulationer. Det som kallas "ljusbortfall" har i samtliga fall mycket enkla förklaringar. Den mest förekommande är vinkeln mellan det infallande ljuset och ytan. När marken är kuperad, kommer delar av den att belysas mycket flackare. En del av bortfallet hänger ihop med att objektivet är vidvinkligt och vinjetterar. Det gäller främst ljusbortfall mot hörnen av bilden. 

Och att det är indirekt belysning av skuggsidan är inte det minsta konstigt. Solen lyser på månytan, så starkt att vi kan se den härifrån Jorden. Månen är alltså en reflekterande himlakropp, och det reflekterade ljuset belyser allting som sticker upp ifrån månytan. Däremot träffas inga gropar i ytan av reflekterat ljus, varför dessa blir helt svarta. Månlandaren, som sticker upp betydligt från ytan blir på skuggsidan belyst av indirekt ljus. Samma gäller människor i vita kläder som vandrar omkring där. Deras skuggsida är belyst av reflekterat ljus från månens yta.

Att den indirekta belysningen kommer huvudsakligen nerifrån syns tydligt på bilderna där man ser någon komma ut ur öppningen på modulen, som blir upplyst av indirekt ljus riktat uppåt.

Hittills har ingenting i belysningen av månbilderna kommit fram som pekar mot att bilderna skulle ha kunnat tas i en studio, snarare tvärtom, då det är praktiskt taget omöjligt att simulera de här förhållandena i en studio.

Anmäl
2015-02-28 09:11 #6 av: Huygens

(Foto i inlägget är NASA public domain, Apollo 14, ID: AS14-66-09305)

Jag återkommer till ljuseffekterna på Lunarmodulen, Apollo 14. Skuggsidan är imponerande upplyst med tanke på att kameran borde vara bländad med solen lysande direkt in i linsen. Solhalon känns onaturlig, precis som Apollo 14 astronauternas kommentar att solhalon, "solbollen" hade juvelliknande utseende på denna månlandning. Lyste solen såpass olika på olika Apolloresor?

.

"The unusual ball of light was said by the astronauts to have a jewel-like appearance."

Det är alltså solklart att halon uppstår utanför kameran.

Utanför kameran.

Utanför?

Hur?

.

Månen har ingen atmosfär, så solhalon borde inte kunna uppkomma då det inte ska finnas iskristaller i luften, av den enkla anledning att det finns ingen luft på Månen.

Även föremål under Lunarmodulen på marken, är klart upplysta. Lägg märke till att det går en förbryllande skarp gräns mot marken, där inget, absolut inget på marken är upplyst.

Frågan är om Lunarmodulen på foto ovan är artificiellt upplyst med indirekt belysning? Vi behöver titta på några andra bilder på Lunarmoduler för att få någon ledning.

.

Lunarmodulen, Apollo 11, Buzz Aldrin vid seismisk apparatur
Lunarmodulen, Apollo 11, Buzz Aldrin vid flaggan
Lunarmodulen, Apollo 12, Alan Bean med plutonium 238

Lunarmodulen, Apollo 15, James Irwin på månbil
Lunarmodulen, Apollo 16, John Young hoppar nära flaggan
Lunarmodulen, Apollo 17, Harrison Schmitt, flagga och månbil

.

Som synes uppvisar övriga bilder på Lunarmoduler inte alls samma upplysta skuggsida som i fallet med första bilden (Apollo 14).

Det är betänkligt, med tanke på att ingen av dom andra bilderna har kameran riktad direkt in i solen och därmed har bättre chanser att få bra exponering.

För att få helt klarhet i saken skulle vi behöva flera bilder på just Apollo 14 från olika vinklar med Lunarmodulens skuggsida i motivet. Helst en bra bild där inte delar av Lunarmodulen skyms.

.

Finns det andra bilder på Lunarmoduler som är ordentligt upplysta? Ja, det gör det, framför allt från Apollo 15 och Apollo 16. Men jag hittar ingen sådan bild, med så extremt bra upplyst sida som på bilden överst i detta inlägg (Apollo 14).

Och det är precis som att Lunarmodulernas skuggsidor bara blir ordentligt upplysta, när dom är ett primära objekt i bild. När skuggsidan på Lunarmodulen framstår som sekundär, är skuggsidan inte alls särskilt väl upplyst, ibland är skuggsidan t o m ganska mörk, nästan svart.

.

Det är möjligt att ett kamerateam i en TV-studio valt att inkluder eller exkludera extra belysning på Lunarmodulernas skuggsidor, beroende på om Lunarmodulen var central för fotokompositionen eller ej.

Lite slarvigt kanske av NASA, men på den tiden det begav sej, kunde ingen förutse att bilderna 40 år senare skulle granskas på internet.

Eller så brydde sej Illuminati inte.

one big lie

NASA


Anmäl
2015-03-04 14:56 #7 av: Huygens

En liten jämförelse mellan två tidiga Apollofärder och en av dom senare. På dom tidiga Apollofärderna var det vanligt med ljusbortfall och hetfläckar på fotona.

Aldrin vid solfångare, Apollo 11, ljusfall vid vänstra horisonten
Neil Armstrong, ryggen mot kameran, Apollo 11, både-och
Apparatur, delpack 1, Apollo 12, astronautskugga och ljusbortfall
Flagga, parabol, Apollo 12, astronautskugga, hetfläck, ljusbortfall

Lägg märke till att den sista hetfläcken inte är i linje med fotografens skugga, utan hetfläcken är aningen åt vänster räknat från astronautskuggan.

.

Jämför nu ovan bilder med följande:

Månslätt, Apollo 16, John Young, månbil och lunarmodul

Notera hur den sista bilden håller helt jämn belsyning av marken. Ingen hetfläck och inget ljusbortfall. Fotot från Apollo 16 är ändå taget i motljus, och upprätthåller trots det väldigt goda ljusegenskaper på marken.

Apollo 16-bilden är i stark kontrast till andra tidigare Apollofärders bilder i motljus, t ex dom två bilderna från Apollo 11 ovan. Kan förklaringen vara att filmteamet i TV-studion blev bättre på att fejka ljusförhållandena med strålkastare?


Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.