Frågor inom ämnet söker svar

Apollo - returfärden från månen

2015-02-22 04:00 #0 av: Huygens

Apollomånlandningarna gjordes med en Lunarmodul, som bestod av en landningsdel och en returdel. Returdelen åkte sedan iväg från Månen, med hjälp av en raket och dockade med Kommandomodulen i omloppsbana runt Månen. Kommandomodulen återvände därefter till jorden.

Vi tar en titt på returdelens uppstigning.

När returdelen stiger upp från månens yta med hjälp av sin raket, varför syns ingen raketstråle? Det borde synas ett raketutblås eller en eldsflamma från Apolloreturdelens undersida.

Se från 00:50 i detta klipp, Apollo 15. Även detta klipp sent, runt 30:40 och framåt, Apollo 17. Fejk?

Notera hur returdelen kränger till bara en aning i båda fallen och sedan färdas uppåt som hissad av en vajer. Lägg även märke till att uppfärden börjar med en "explosion" i båda Apollo 15 och 17, där fragment av något slag far iväg.

.

Jämför med rymdskytteln och Sojuzkapseln. Rymdskytteln visar här både sin OMS-raket och en RCS-raket som avfyras (tyvärr lite små bilder). Lägg märke till att både Rymdskyttelns OMS- och RCS-rakter lyser vitt/gult när raketbränslet förbränns (runt 00:24).

OMS = Orbital Maneuvering System, för större manövrer och nedstigning.
RCS = Reaction Control System, små styrraketer, små kursändringar

Apollos returdelar, rymdskytteln och Sojuz hade alla ungefär samma raketbränsle; varianter av hydrazin, osymmetrisk dimetylhydrazin eller monometylhydrazin. Oxidatorn var i alla tre raketfallen, dikvävetetraoxid.

Ett litet klipp där Sojuz avfyrar sina RCS-raketer i korta sekvenser. Sojuz RCS-rakter lyser vitt när dom avfyras, till skillnad från Apolloreturdelens uppstigningsraket.

Lite mer data om Sojuz. Och en bättre bild på rymdskyttelns OMS-raket när den avfyras, där man kan se utblåset lysa vitt då hydrazinblandningen förbränns.

Lunarmodulens returdel visar däremot ingen eldsflamma från något raketutblås.

.

Hur kommer det sej att Lunarmodulens returdel inte uppvisar någon som helst raketflamma? Rymdfärjan och Sojuz uppvisar vita eldsflammor när dom små styrraketerna avfyras.

Varför syns ingen eldsflamma från den mycket kraftigare uppstigningsraketen på returdelen från Apollos Lunarmodul?

Anmäl
2015-03-06 15:18 #1 av: Huygens

Hur tog sej Apollokapslarna tillbaks till jorden? Kapslarna åkte genom atmosfären och var skyddade av en värmesköld, är det officiella påståendet. Värmeskölden smälte gradvis av upphettning. Bitar av den smälta värmeskölden släppte från rymdkapseln och for därefter ut i luften. Värmen kunde på så sätt ledas bort. Apollokapslarna hade 50 % högre hastighet än rymdfärjan vid återinträde i atmosfären, vilket ger mer än dubbelt så stor rörelseenergin för samma massa.

Men NASA hade ju löst problemet redan på 1960-talet, det borde vara lugnt med den tekniska lösningen av nya Orions värmesköld?

Inte alls.

Testflygning gjordes 2014-12-05, men ingenjörerna tyckte att det fanns problem med Orions värmesköld. Testet av värmeskölden gjorde med 80 % av den hastighet som Orion kommer att ha vid ett återinträde i atmosfären, efter returfärd från Månen. Skillnaden mot Apollo 11 är att Orions värmesköld täcker ungefär dubbelt så stor yta.

Orion fick utstå temperaturen av 2200 grader C, vilket är fem gånger (?) så mycket som återfärd från ISS, enligt denna artikel.

Flytballongerna, som skulle förhindra att Orion tippade omkull i havet, hade gått sönder.

Kommer Orions värmesköld att hålla för ett inträde i jordens atmosfär ifall Orion återvänder ända från Månen? Ingenjörerna måste troligen hitta på en ändrade lösning. Problemet med Orions värmeskölden presenteras kanske inte riktigt som jag nämnt det, istället pratar man om att "förbättringar" föreslås på Orions värmesköld.

Men ändå, kan det vara så att en teknisk lösning som ansågs finnas på 1960-talet, kanske inte finns?

Anmäl
2015-03-06 19:05 #2 av: Magi-cat

#1 Men borde inte alla de som sysslar med förbättringarna bli väldigt misstänksamma om de märker att 60-talets lösningar inte finns?Funderar

Hjärta ""Myths address the fundamental enigmas of our existence and help us try to make sense of our lives..."

Anmäl
2015-03-06 20:07 #3 av: Huygens

Jag vet inte riktigt hur folk tänker. Det finns ju ett enormt massmedialt tryck. Vilka frågor får du? Är du anti-amerikan? Är du en tokstolle? Det finns rädslor, anställningsavtal, säkerhetskontrakt, grupptryck mm. Vill du få hembesök från säkerhetstjänsten?

.

Alla ritningar på Saturnus 5-raketen, Kommandomodul, Servicemodul och Lunarmodul, både landningssteg och uppstigningssteg, är förstörda. Inklusive dom tekniska ritningarna av Månbilen (Lunar Rover) är förstörda.

Inte bortslarvade. Inte borttappade. Inte stulna.

Avsiktligt förstörda när Apolloprogrammet stängdes.

Som du ser i länken ovan ska visserligen ritningarna till Saturnus 5 finns på mickrofilm, men originalritningarna är borta för alltid, officiellt sett i alla fall. Handahavandeinstruktionern, hur du skjuter upp en Saturnus 5-raket, kontrollrummets mätsystem, bränsleflöde, tryckförhållanden, regleringsmekaniska metoder mm, är borta.

En del manualer, vissa hjälpdokument och skisser finns kvar.

Det kan bidra förstås till tystnaden. Ingen vet längre exakt hur returkapseln såg ut, annat än dom 3-5 musieföremål av ej uppskjutna Lunarmoduler (Apollo 18 - Apollo 20) som sparats. Man känner till ungefär hur värmeskölden såg ut och vilken typ av värmebortledande material som användes.

Det finns principskisser bevarade, så man kan avgöra hur tjock värmeskölden ska vara. Och så gjorde man säkert verifierande tester på plastmaterialets värmeledande förmåga i brännugnar innan man sköt upp Orion. Säkert har man gjort belastningsprov så att man vet att värmeskölden inte kan brytas loss av trycket.

I vilket fall som helst verkar det bli en väldigt dyr historia för Orion att få en ny fin värmesköld, om man ska tro mediarapporteringen.

.

Är det inte konstigt att alla ritningar på USAs största framgång, förstörts? Borde inte ingenjören som löste alla problemen med Lunarmodulen få en medalj, eller åtminstone få sitt namn erkänt? Borde inte USA sparat ritningarna utifall att man ville återvända till Månen utan att behöva starta om från noll?

USAs historiska månlandningsarv förstördes avsiktligt. Jag tror inte det. Inte om det var på riktigt. Ytterligare en indikation till att allt spelades in i en filmstudio. Om någon senare fick tag på Apolloritningarna skulle dom kunna lista ut att Lunarmodulen inte kunde landa eller returnera som den officella historien berättar.

Folk håller tyst och vill behålla sina jobb.

Trycket.

Anmäl
2015-03-08 10:52 #4 av: Huygens

En intressant fråga är om dom senare tagna satellitfotona av Månen visar landningsplatserna från dom äldre Apollofärderna, från LRO.

NASAs officiella påståenden är att NASA kan visa landningsplatserna för dom olika Apolloresorna. Problemet är bara att det syns för lite. Dom kvarlämnade landningsdelarna av Lunarmodulerna är sällan mer än 4-20 pixels stora på bilderna. Fotspår där astronauterna dragit upp månsand och vänt runt på månjorden är otydliga "gångstigar". Fotona är antagligen manipulerade.

Men det största problemet är spåren efter uppstigningsdelen av Lunarmodulerna.

Varför, undrar du kanske?

Jo, som Werner von Braun sa, "What goes up, has to come down.", (von Braun utnyttjade slavarbetare i Peenemünde för att bygga V2).

.

Lunarmodulernas uppstigningssteg lämnades nämligen i omploppsbanor runt Månen. Det var bara CSM, kommandomodulen (eng. Command Service Module) som återvände mot Jorden.

Uppstigningsstegen lämnades i omloppsbanor runt Månen, tills uppstigningsstegen kraschade mot Månens yta, troligen pga av att Månens mascons gjorde omloppsbanorna instabila.

Kraschen mot Månens yta av en uppstigningsdel borde inträffat i minst Mach 7, vilket borde resulterat i en liten krater för varje nedslag.

Få (inga?) tydliga sådana nedslag syns på Månen efter Apollouppstigningsmodulerna.

.

Apollo 13, som inte landade på Månen, påstås ha kraschat sitt Saturnus 5 tredjesteg mot Månen för att testa den seismiska apparaten som Apollo 12 lämnade efter sej. Tredjesteget var stort så det förslog och måste hållit en hysterisk hastighet.

Ja, det finns en nedslagsplats av Apollo 13s tredjesteg från LRO, men det verkar vara nästan enda nedslaget som syns bra efter Apolloprogrammet, på satellitfoto av Månen.

Några av uppstigningsmodulernas (och delsatelliternas) nedslagsplatser är okända, koordinaterna saknas.

Då ska man komma ihåg att moderna spaningssatelliter har kameror som påstås kunna läsa stora rubriktexter på dagstidningar. Dessutom är LRO i lägre omloppsbana än på Jorden och utan störande atmosfär över Månen.

Anmäl
2015-03-08 11:24 #5 av: lyrah

Finns väl nån som hävdade att månlandningen var en bluff, att d man fick se var en film som dom gjort. Är inte så insatt i ämnet, intressant dock! Jaa nått fuffens var d bergis som pågick där, om d så handlade om rymdvarelser eller ryssar eller nått helt annat

Anmäl
2015-03-08 15:30 #6 av: Huygens

Lunarmodulen - ett uttryck för amerikansk pålitlighet eller ett stycke fuskbygge i svart papp, metalfolie och uselt hopfogade plåtskivor? Låt oss titta på några bilder och fråga oss själva ifall vi tror att vi vågar satsa våra liv på att detta föremål tar oss från Månen. Kom ihåg att Lunarmodulen aldrig tidigare testflugits. Detta var den första landningen någonsin med en Lunarmodul, Apollo 11.

Glappande plåtskivor, Apollo 11
Bucklig plåt, Apollo 11
Svart skrynklig papp, Apollo 14
Mer glapp, samma från Apollo 14

Bortsett från den fina blänkande kopparförgade metallfolien måste jag säga att vissa delar av Lunarmodulen ser aningen opålitligt gjorda ut.

.

Neil Armstrong, hur många foton av Armstrong finns från Månen? Officiellt sett ska det finnas två (?) foton. Det ena fotot visar Armstrong med ryggen mot kameran, det andra fotot visar för ovanlighetens skull en misslyckad Hasselbladsbild, totalt underexponerad. Armstrong försvinner i skuggan.

Kan det vara så att Armstrong i utbyte mot att han inte behövde visa ansiktet i bild, ställde upp?

Anmäl
2015-05-06 22:12 #7 av: Huygens

När lunarmodulen lämnade månen uppvisade raketdysan inget raketutblås.

Hur ser det ut med den nya NASA Morpheus mån- och marslandaren? Saknar landaren Morpheus raketutblås? Titta själv, den vita raketstrålen. Javisst är bränslet annorlunda, metan och syre (istället för hydrazin och dikvävetetraoxid).

Titta en gång på Morpheus landning, annan video, se hur mycket damm som blåser upp och jämför med lunarmodulerna från Apollo som var helt dammfria efter landning. Morpheus är en mindre rymdkapsel än Apollos lunarmoduler.

Till skillnad från Apolloprogrammets Lunarmodul som aldrig provlandades på jorden, så kan man här studera hur illa det gick för Morpheus när den skulle landa för första gången. Den stora explosionen kommer efter 1:54.

Anmäl
2015-05-06 23:06 #8 av: maria-svensson

Så Uppenbart när man ser foton i inlägg #6 att månlandaren aldrig var avsedd att lämna jordytan, annat än till en inspelningsplats för en av dom största bedrägerierna i historien. Skulle vara intressant att få veta exakt vad Apollo egentiligen hade för last, för någon månlandare fanns inte ombord.

Anmäl
2015-06-27 18:18 #9 av: Huygens

Mary Bennett och David Percy har gjort dokumentärer om månlandningfejkandet. På deras sajt www.aulis.com kan man hitta en rad artiklar med ibland överraskande innehåll.

Många artiklar är väldigt långa, så jag ska hålla mej kort och bara nämna några intressanta saker.

.

I en artikel skriven av fysikern Phil Kouts, nämns den nya Orionrymdkapseln. Kouts noterar att Orionkapselns återinträde i jordatmosfären verkar vara extra problematiskt för NASA.

Tydligen har NASAs unga ingenjörer försökt göra samma direkta inträde med Orionkapseln, som Apollo 8, Apollo 10 och Apollo 11 gjorde på slutet av 1960-talet. Det har visat sej vara svårt för Orion. (Apollo 9 ställdes in.)

.

Apollokapslarna trädde in i jordatmosfären väldigt direkt, och passagen ner till havsytan gjordes på 8 minuter. Det officiella påståendet är att astronauterna inte utsattes för mer än ca 6,5 g acceleration (1 g = vanlig tyngdkraft på jorden).

När Orionkapseln testades år 2014 och gjorde ett återinträde i jordatmosfären kom Orionkapseln upp i 8,2 g. Och då hade Orionkapseln ändå inte full inträdeshastighet såsom Apollokapslarna hade.

Nu är NASAs officiella påståenden att om Orion försöker göra ett lika brant inträde som Apollokapslarna gjorde, kommer Orionrymdkapseln upp i mellan 9 - 15 g, vilket är oroväckande mycket inbromsningsacceleration för astronuter ombord på Orion.

Men det gick ju bra på 1960-talet?

Så hur kan det komma sej att inbromsningsaccelerationen av Orionkapslen blir så mycket högre idag, än för Apollokapslarna på 1960-talet?

.

I alla fall, ett återinträde och landning på 8 minuter kan troligen inte komma ifråga med en bemannad Orionkapsel. NASA pratar nu istället om ett återinträde som ska ske långsammare, kanske över 40 - 120 minuter.

Om astronauterna ska kunna överleva ett återinträde av Orionkapseln i jordatmosfär från en månresa, kan Orionkapseln inte gå in i jordatmosfären på samma sätt som Apollorymdkapslarna på 1960-talet.

Fysikern Kout noterar att Apollos parametrar för ett bemannat jordåterinträde från månen, är orealistiska.

Anmäl
2017-08-14 00:09 #10 av: Huygens

Vad syns om man avfyrar en hydrazinraket i rymden?

Om man avfyrar en hydrazinraket i rymden syns en vit låga från raketdysan. Några exempel på rymdfarkoster som närmar sej ISS för dockning. Titta noga när dom små styrraketerna avfyrar sitt brinnande hydrazinbränsel i rymden:

ATV-4 första minuten: (YT/2021 summer, 2013-06-15, 4 min)
ATV-5 första kvartsminuten: (YT/Julian Danzer, 2014-08-12, 5 min)
Rymdskytteln Endeavour: (YT/Radi29, 2008-07-20, 1 min)
Sojuz först halvminuten: (YT/SciNews, 2016-10-21, 3 min)
Sojuz igen: (YT/David Syndström, 2011-01-20, 8 sek)


Lägg märke till att styrraketerna inte avfyras längre än 1 sekund åt gången, troligen inte mer än några tiondelar av en sekund i dom flesta fall av avfyrade styrraketer.

Ändå syns det vita brinnande raketutblåset tydligt vid varje raketavfyrning. För den intresserade; Endeavour (wiki), Sojuz (wiki) och ESAs ATV (wiki).

.

Så här såg det ut när den kraftfulla huvudraketen (inte en liten styrraket) avfyrade sitt hydrazinbränsle på Apollo 17-uppstigningsmodulen när Apollo 17 lämnade "månen". Inget raketutblås syns. (YT/Smithsonian Space Museum, 2009-12-13, 1 min)

Inget vitt brinnande raketutblås syns.

Ingenting syns.

Inget.

.

Titta även noga när Apollo 17:s sprängbultar detonerar. Titta på röken från sprängämnet i sprängbultarna. Lägg märke till hur långsamt röken försvinner på "månen". Röken snarast faller ner än sprids ut i "vakuumet".

Vidare kan man inte se att Apollo 17-uppstigningsmodulens bana böjer av särskilt mycket för att uppnå omloppsbana runt "månen". Troligen för att uppstigningsmodulen hissas rakt upp av en kran i en TV-studio på jorden.

Rakt upp, som av en stålvajer.

.

Om Apollo 17-uppstigingsmodulen inte uppvisade något vitt raketutblås vid "månavfärden" år 1972 (wiki), kan man dra en slutsats. Apollo 17:s Lunarmodul var filmad i en TV-studio på jorden och stannade innanför jordens atmosfär.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.