# Halva universums materia är återfunnen Author: [Borttaget] Hälften av universums materia har försvunnit dom sista 10 miljarderna åren. Vem har tagit all materia? [SVT](https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/astronomer-har-hittat-universums-saknade-materia) ## Comment 1 Author: Mitchika Artikelns namn är ju att astronomer har hittat den försvunna materian. Det står även i artikeln också. Den är återfunnen. 😃 ## Comment 2 Author: Pyttelite #2 Känns skönt att den är återfunnen! 😁 ## Comment 3 Author: [Borttaget] På 90-talet lärde jag mej att det fanns en väteatom/m3 rymd i universum. I artiklen påstås det att forskarna hittat den stulna materian genom att observera att det finns en väteatom/m3 i rymden. Alltså har den stulna mängden materia inte hittats, det är samma densitet väte som på 90-talet. Att artiklen pumpar ut en lögn är inget hinder för mej att tänka själv. ## Comment 4 Author: Mitchika #3 Jag tror att forskarna var medvetna om det på 90-talet också och har koll på skillnaden. 🙂 Givetvis är det bra att tänka själv. Det uppmuntras till och med! Men att påstå att artikeln är en lögn känns lite extremt. Baserat på det du säger verkar du mest vara inne på att artikeln har fel (dom har blandat ihop den försvunna materian med att ha hittat en väteatom/m3 i universum om jag förstår dig rätt?) ## Comment 5 Author: [Borttaget] Saknades materian alls i förstaläget? Finns den kosmiska bakgrundsstrålningen och kan forskarna alls mäta strålning från gammablixtar tillräckligt noggrannt? Strålningsforskare professor Pierre-Marie Robitaille förklarar varför dom officiella påståenden om den fejakde bakgrundsstrålningen är felaktiga. ([YT/Thunder](https://youtu.be/i8ijbu3bSqI), 2014-04-25, 47 min) ## Comment 6 Author: Mitchika #5 Men... om materian inte saknades, hur kan den då vara stulen? 🤔 Tror du att professor Pierre-Marie Robitaille kan mäta det mer noggrant om han har tillgång till det? Eller om han fick tillgång till det?  Jag skulle verkligen uppskatta om han länkade till sina källor i videon. Det är lite svårt att fördjupa sig i ett ämne utan tillräckligt med information och jag är en sån person som lär mig och förstår bättre av att läsa informationen själv framför att lyssna på när någon berättar det för mig. ## Comment 7 Author: Pyttelite #5 Visste väl att det var fejk på gång. Tror inte heller att materian var borta någonsin. 🤐 ## Comment 8 Author: Mitchika #7 Den kanske bara var borttappad? Jag menar, jag har tappat bort saker som legat framför ögonen på mig hela tiden och det har tagit pinsamt lång tid för mig att hitta dom igen. ## Comment 9 Author: [Borttaget] #6 Professor Robitaille säger att COBE-, WMAP- och PLANCK-satelliterna inte kan mäta det som deras resp forskargrupper påstår. Han förklarar baserat på gällande naturlagar i fysiken. Om mätningen av gammablixtarna gjorts från jorden, dvs med markbaserade mätteleskop väcker det frågetecken. Så vad som är sant eller falskt kan ifrågasättas i så många riktningar att ingen kan göra anspråk på sanningen. Jag kan lika gärna hävda att halva universum är stulet som att forskarna kan hävda att dom "hittat" det. Källor finns nog. Professor Robitaille hade en lista med ett 40-tal forskarrapporter jag letade i för några år sedan, men detaljerna är väldigt svåra att förstå om man inte har rätt utbildning. Jag tänker inte leta upp det igen, den intresserade får göra det på egen hand. ## Comment 10 Author: Pyttelite Lite om Pierre-Marie Robitaille’s trovärdighet. https://rationalwiki.org/wiki/Pierre-Marie\_Robitaille ## Comment 11 Author: [Borttaget] Som vanligt, smutskastning av person istället för att lyssna på argumenten i sakfrågan. ## Comment 12 Author: Namiko #11 Men hur ska vi kunna lita på argumenten som görs av en person som inte har utbildning inom ämnet och som inte kan få sin forskning publicerad i annat än pseudovetenskapliga tidsskrifter? Har du den utbildning som krävs för att förstå hans argument? Om inte så väljer jag att lita på experterna som säger att han inte förstår ämnet. ## Comment 13 Author: Mitchika #11 Men vad har argumenten för tyngd utan fakta som backar upp dom?  Jag har massor av argument för hur månen vi ser på himlen idag inte är den riktiga månen, utan en optisk illusion skapad av regeringar världen över för att dölja det faktum att månen förstördes på 50-talet i ett internationellt bråk över vem som ägde den, men det blir inte sanning bara för att jag argumenterar tillräckligt mycket om det. ## Comment 14 Author: [Borttaget] #13 Argumenten baseras på fysikens naturlagar, som jag nämnde. Stuntar du i grundläggande naturlagar också? ## Comment 15 Author: Mitchika #14 Jag vet inte riktigt, jag har hittat massor av videos på YouTube som säger att grundläggande naturlagar är hittepå och deras argument låter väldigt övertygande. Jag tänker inte leta upp dom igen, den intresserade får göra det på egen hand.