Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (3) Senaste inläggen

Anslagstavlan Astrologi Dimensioner Drömmar & Framtidsvisioner Egna upplevelser E.T. / Utomjordiska raser Framtiden -2012 och efter Frågor inom ämnet söker svar Galaktiska Civilisationer/raser Humor & annat kul Indigo- och Kristallbarn Kanaliserade budskap Konst Video Musik Korncirklar Kosmiska energier/frekvenser Ljus & Upplysning Länk arkivet Musik Off Topic - Utanför ämnet Om sajten Paranormalt Planeter, Galaxer & Solsystem portaler Presentation av medlemmar Sci-Fi Snackis-tråden Nya rön The Ascension / Uppstigningen Tävling U.F.O -U.S.O.S & Stjärnskepp Utomjordiskt Vetenskap Viktigt Övrigt Ny kategori
Vetenskap

Schiaparelli

2016-10-08 17:05 #0 av: Huygens

Schiaparelli är en påstådd marslandare och dess fulla namn är Schiaparelli EDM Lander.

Schiaparelli sägs vara utsänd av ESA samt Roscosmos och påstås landa på Mars 2016-10-19, dvs om några dagar. DMs lite oklara artikel här.

.

Schiaparelli sägs levereras till Mars av den sk ExoMars Trace Gas Orbiter (TGO).

Nu kommer det konstiga. Schiparelli saknar hjul och kan därför inte köra runt på Mars yta. Vad värre är att Schiaparelli har ett vanligt standardbatteri som är ej uppladdningsbart och tar slut efter en vecka.

Kom igen.

Ej uppladdningsbart!

Kostnaden för att sända en marslandare till Mars måste vara hysterisk. Att inte förse landaren Schiaparelli med solceller, låter hysteriskt skumt.

Tror ni att Schiaparelli landar på Mars eller är det fejk?

.

Det officiella påståendet till varför Schaparelli inte har solceller och uppladdningsbart batteri är att Rysslands exportregler för batterier är så krångliga att forskarna avstod från att använda den typen av batteri.

Ska vi tro på en sådan saga?

Är det fejk?

Anmäl
2016-10-11 18:45 #1 av: m2studio

Det kan vara, jag litar ej på vad dem än säger.

Jag tror på många saker som inte syns. Ha öppen sinne.

Vi tror, ser,hör och mm, men vi förstår ej i vilken värld vi lever.

Anmäl
2016-10-17 13:26 #2 av: Huygens

Schiaparelli påstås ha separerat och påstås ta tre dagar på sej att landa, vilket påstås ske på onsdag.

Jag räknade lite på vad det är för hastigheter som Schiaparelli påstås motverka. Omloppsbanans hastighet runt Mars är 5,8 km/s. Det krävs rätt mycket raketbränsle för att stoppa den hastigheten.

Mars atmosfär är bara 0,6 % av Jordens.

För enkelhets skull ignorerade jag den bromsande effekten, av Mars atmosfär, i fallet ner mot Mars yta och räknade på ett fall från 200 km höjd. Mars gravitation är 0,38g, dvs 38 % av jordens ytgravitation vid Mars yta.

Då jag startar fallet från 200 km höjd satte jag generöst Mars gravitationskonstant till 3 m/s2. Jag är lite generös här då jag tidigare var aningen ogenerös och bortsåg från den bromsande effekten av Mars atmosfär. Jag får då en slutfallhastighet av 3,9 km/s.

.

Nu rör det sej om två olika hastighetsvektorer, men båda behöver bromsas bort.

5,8 km/s, hastighet i omloppsbana.
3,9 km/s, maximal fallhastighet (ungefärligt beräknad).

Den ena hastighetsvektorn kommer från omloppsbanan, den andra vektorn uppstår pga fallet ner mot Mars yta. Jag ifrågasätter om Schiaparelli, eller någon Marslandare alls, haft så kraftfulla bromsraketer att dom verkligen kunnat landa.

Jovisst, en del marslandare påstås ha använt fallskärm, men det funkar dåligt på Mars, då Mars bara har 0,6 % av jordens atmosfärstryck vid ytan.

Anmäl
2016-10-18 15:11 #3 av: Huygens

Enligt DM är det inte mycket bromsraketer som används på slutet. Bromsraketerna brinner i 139 minuter. Schiaparelli dyker sedan rakt in i Mars 0,6 % atmosfär och bromsas mestadels av atmosfären.

Till slut påstås Schiaparelli landa fint med en söt liten fallskärm.

Hur i hela friden kan ESA och Roscosmos göra ett så enormt arbete utan att ha försett Schiaparelli med hjul och solceller? Schiaparelli kommer fungera ca en vecka, sedan tar dom konventionella batterierna slut och sonden slutar skicka signaler.

waste of time

Anmäl
2016-10-19 16:05 #4 av: Huygens

Schiaparelli ska tydligen landa på Opportunitys gamla landningsplats. Smart. Då kan ESA återanvända NASAs terrängbilder.

Påstådd landning 18:30 svensk tid.

Anmäl
2016-10-19 17:27 #5 av: _Fisken

Mycket kan bero på dess uppdrag - som väsentligt skiljer sig från de "mars-bilar" som åker runt på planeten. (spekulation från min sida). Jag kan tänka mig att den blir mycket billigare och lättare utan drivning såsom motorer o drivmekanik.
Ur denna anledning kanske man också kan hämta orsaken till varför den inte behöver förses med uppladd.batterier?

Jag vet också av att det tidigare varit/är export-hinder TILL Ryssland, bla grafikkort och spelkonsoler. CIA tror ryssarna kan bygga om spelkonsolerna till styrdatorer för målsökande robotar - vilket dom säkert kan. 

Anmäl
2016-10-19 18:11 #6 av: Huygens

ESA ger en slags förklaring till varför dom inte har en körande marsbil. Schiaparelli är liksom bara ett test. Den riktiga ESA/Roscosmos marsbilen ska landa år 2020.

Jag köper dock inte den förklaringen, då det är så oerhört svårt att alls ta sej till Mars. Jag hade förväntat mej att ESA åtminstone använt solceller på den stationära Schiaparellimodulen, så att den var aktiv i mer än 1 vecka.

.

Vad man även kan ifrågasätta är om det alls går att bromsa hastigheten med fallskärm och bromsraketer som det påstås.

Fallskärmen är bara 12 m i diameter, vilket är aningen större än en fallskärm för en privatperson på Jorden. Schiaparelli väger +600 kg (inklusive raketbränslet). Mars gravitation är 3,7 m/s2. Det ger en jordekvivalent vikt på Mars av 220 kg.

Fallskärmstester med LDSD i lövtunn jordatmosfär gick åt skogen båda gångerna. Även Orionkapseln fallskärm har knasat.

Så möjligen att man kan bromsa ett fall med en 12 m diameter fallskärm med en vikt av 220 kg på Jorden. Men Mars har i stort sett ingen atmosfär, bara 0,6 %. Kom också ihåg att Schiaparelli går in i atmosfären med ca 5-7 km/s. Minns Felix Baumgartner som slog igenom ljudhastigheten, och då var han ändå i atmosfär av över 2 % av jordens havsnivåatmosfär.

Jag ifrågasätter om Schiaparellifallskärmen håller att slå ut på Mars. Och jag ifrågasätter om hastigheten sänks särskilt mycket i bara 0,6 % atmosfär. Det är ju nära vakuum.

Jag har nämnt Baumgartner här1 och här2, värt att jämföra med Schiaparelli och fundera över hastigheter.

.

Schiaparellis bromsraketer drar på ca 1,1 km över Mars yta och har en total bromsande kraft av 3600 N.

Själva Schiaparelli har en nedåtriktad kraft av 600 * 3,7 = 2200 N.

3600 - 2200 = 1400 N

Det rör sej alltså om 1400 N som ska verka på massan 600 kg och bara över en sträcka av 1,1 km. Jag skulle tro att enda sättet Schiaparelli kan landa på Mars är som ett hål i marken.

Anmäl
2016-10-19 18:29 #7 av: _Fisken

Du verkar vara påläst så jag tänker inte säga emot. :-)

Anmäl
2016-10-19 19:55 #8 av: Huygens

Här finns en simulering från ESA (6 min) som visar att Schiaparelli landar väldigt fort från 120 km höjd.

Vad jag tycker är högst tveksamt med simuleringen är att Schiaparelli faller långsammare mot marken mellan 25 - 10 km höjd. Jag köper att fallet från 10 km går långsammare för då påstås ju fallskärmen vara utfälld. Jag köper även att den initiala hastigheten sjunkar snabbt pga friktion mot Mars klena atmosfär.

Men jag köper inte att fallet ner mot marken går långsammare från 25 - 10 km höjd, då Mars gravitation borde dra ner rymdkapslen allt fortare.

Höjden över mark borde minska allt fortare, men istället är det tvärtom i simuleringen.

.

Landningen är också orealistisk, med ett läge där raketerna slår av ovanför mark och Schiaparelli får ett väldigt hårt mottagande. Jag ser ingen dämpande botten. Vad händer om Schiaparelli slår emot en spetsig sten?

Eller ställer sej på högkant i en spricka? Eller lägger sej upp-och-ner?

Dessutom finns det inget som skyddar Schiaparelli från att bli täckt av damm efter raketutblåset mot marken. Varför släpper Schiaparelli sitt skyddande hölje tillsammans med fallskärmen?

ESAs simuleringsfilm är svår att köpa.

Anmäl
2016-10-19 20:15 #9 av: _Fisken

Består inte atmosfären av olika lager? En del kompaktare än andra. Vissa lager kanske är varmare än andra. 

Anmäl
2016-10-20 13:39 #10 av: Huygens

Det verkar som ännu en icke-NASA Marslandare slutat fungera. Den officiella historien är att Schiaparelli tog sej genom hettan i atmosfären, släppte värmeskölden och öppnade sin fallskärm.

Sedan vet konstigt nog ingen riktigt vad som hänt, enligt officiella påståenden. Raketerna ska ha slagit på i 3-4 sekunder, men ingen vet om dom var påslagna ända ner till marken.

En fundering är att Schiaparelli släppt sin fallskärm för tidigt och fallit hårt och fort ner på Marsmarken.

.

Det är tänkvärt att NASA påstår sej ha skickat en man till Månen för 47 år sedan med en Apollomodul som hade 0,025 % av datorkraften hos en modern mobiltelefon, och ändå kan ESA inte landa en påstådd Marssond, utan att helt förlora kontakten, medan sonden fortfarande är på väg ner i sin fallskärm.

Vi har några alternativ till vad som hänt:

1. Schiaparelli är fejk i en TV-studio.
2. NASA har satt i system att sabotera andras Marslandare.
3. Främmande varelser har slagit ut Schiaparelli
4. Okänt tekniskt fel.

.

Det lite underliga är att ESA/Roscosmos inte väntade tills Marsstormen var över, innan dom påstår sej ha sänt ner Schiaparelli.

ExoMars-sateliiten som släppte Schiaparelli hade inte ens infunnit sej i sin omloppsbana runt Mars, när Schiaparelli släpptes iväg. Sovjet/Ryssland har ju förlorat en hel drös med Marslandare, så varför hade dom inte bättre förberedelser och återrapportering från Shiaparelli?

.

Varför ser vi inga rörliga bilder när Schiaparelli kopplas loss från ExoMars? Vore det inte lite häftigt att få se det över Mars yta? ExoMars borde kunna både filma och fotografer i färg när Schiaparelli åker in i atmosfären, men något sådant bildmaterial finns ej, vilket ökar sannolikheten för att hela Schiaparellihistorien är fejk.

Varför förlitar ESA sej på endast en landare? Hade det inte varit bättre att landa flera små sonder på kanske 50 kg, som tagit bilder, istället för en stor kloss på 600 kg?

Jag kan heller inte förstå att ExoMars inte fått en enorm mängd datasignaler från Schiaparelli, som kunnat sändas tillbaks till Jorden och kunnat förklara vad som hänt Schiaparelli, innan kontakten bröts.

.

Jag upplever även att det är konstigt att NASA accepterat att Schiaparelli skulle landa på samma område som Opportunity, som fortfarande är aktiv. Schiaparellis fallskärm kan utgöra en fara för Opportunity, när fallskärmen når marken. Likadant om Schiaparelli exploderat i luften, kan fragment av brinnande hydrazin förstöra Opportunity.

Det hela är ganska mystiskt.

Anmäl
2016-10-21 14:42 #11 av: Huygens

DM nämner i återhållna ordalag att det finns "konspirationsteoretiker" som tror NASA sköt sönder Schiaparelli, innan sonden landade.

Det är ju tänkvärt. Sovjet skickade sin första misslyckade sond till Mars 1960. Två år senare, 1962 kom sonden Mars 1 / Sputnik 23 inom synhåll för Mars men slutade svara på signaler och hamnade i omloppsbana runt solen istället.

.

Faktum är att Sovjet/Ryssland inte lyckats landa en enda sond framgångsrikt på Mars. Bästa sovjetiska försöket är Mars 3 år 1971. Lägg även märke till hur många sovjetiska/ryska satelliter som misslyckats fotografera Mars pga "kraftiga sandstormar".

Mars 3 landade mjukt och framgångsrikt på Mars yta, men efter 14,5 sekunder slutade Mars 3 sända data av okänd anledning.

Det är något som pågår med Mars som vi inte förstår och som vi inte förväntas få reda på.

NASA mörkar.

Anmäl
2016-10-21 19:30 #12 av: Huygens

Video (1 min) som visar vad vi skulle ha sett under Schaparellis nedfärd ända tills radiolänken bröts. Hittills har vi inte sett ett enda jota.

Anmäl
2016-10-21 23:26 #13 av: Huygens

Ka-boom!

NASA påstår sej ha filmat när Schiaparelli exploderar på Mars. Hur kommer det sej att NASA säger detta först två dagar efter att Schiaparelli förstörts? NASA visar påstådda bilder av explosionen, en liten svart smutsfläck på ett satellitfoto.

NASA påstår även att dom lyckats fotografera Schiaparellis fallskärm, där den landade på Mars yta, se foto i artikeln.

.

Vad är förklaringen till explosionen? ESA blandade ihop måttenheterna fot och meter?

Hur är det möjligt att alla dom svåra tekniska sakerna lyckas på dessa Marsuppdrag, ända fram till slutet, när den minst (?) svåra biten ska klaras av?

Anmäl
2016-10-22 13:28 #14 av: kajmal"

min första tanke, är att den skickats för att sprida bakterier från jorden

Anmäl
2016-10-22 14:08 #15 av: Huygens

Ja, bakterier. Det är faktiskt en möjlighet. Kan förklara varför sonden skulle slås sönder mot Mars yta, Bakterierna sprids bättre.

Anmäl
2016-10-22 14:26 #16 av: Huygens

Låt oss titta på nedslagsplatsen som NASA påstår sej ha fotograferat. På det vänstra fotot är skalan 1000 m, På det högra fotot är skalan 200 m. Det borde innebär att storleken ökat 5 gånger på högra fotot.

Men kolla själv.

Storleken på den smala bilden till höger är i bästa fall 3 gånger förstorad. Förklara det för mej. Hur kan någon på NASA göra ett så grundläggande fel? Det här är ju sånt dom är specialister på.

.

(Bilden är NASA public domain, kan hittas här och beteckningen finns i bilden)

Anmäl
2016-10-22 19:36 #17 av: Huygens

Jag kan svara på min egen fråga nu. Skalstrecket är kortare i 200 m delen, så tydligen är förstoringens skala korrekt återgiven.

Anmäl
2016-10-23 17:27 #18 av: Huygens

Jag har kollat runt lite mer.

Tydligen var tanken att Opportunity skulle filma Schiaparellis landing, men det gick tydligen inte. Kanske för att Schiaparelli tog mark för långt bort från Opportunity.

Orsaken till att ESA landade Schiaparelli under sandstormen, var tydligen för att registrera så mycket data som möjligt om just sandstormen. Så det var inte landning trots sandstorm, utan pga förekomsten av sandstorm på Mars.

.

Nu kommer frågan, tänker NASA låta Opportunity köra ända fram till Schiaparellis nedslagsplats?

Anmäl
2016-10-28 14:23 #19 av: Huygens

Nya påstådda bilder på Schiaparellis nedslagsplats. Själva kratern sägs bara vara
3 m tvärs över, men ett svart områden sträcker sej ut från kratern.

Påståendet är att även värmeskölden har kunnat fotograferas.

Det officiella ESA-påståendet är nu att en kombination av två datorprogram, på ett buggigt sätt gjorde att Schiaparelli inte använde sina bromsraketer.

Men det nämns inget i artikeln om varför Schiaparelli plötsligt slutade sända. Det är märkligt, då ESAs första rapporter påstod att Schiaparelli slutade sända redan i luften en bra bit över markytan.

Anmäl
2016-11-05 10:02 #20 av: Huygens

Nu påstås NASA ha fotograferat även nedslagsplatsen av Schiaparellis undre värmesköld, som landade på ett annat ställe än den övre värmeskölden + fallskärmen.

Artikeln säger inte så mycket annat än att Schiaparellis markindikeringsradar gav fel indikation om var marken började, så bromsraketerna slog av och Schiaparelli föll med 300 km/h i backen.

Lång artikel, ingen slutsats. Utredningen dröjer. Om Schiaparelli verkligen var över Mars yta, kan man fundera på om Schiaparellis radar stördes ut med flit av okänd makt.

Markradar för detta ändamål har funnits i många årtionden och anses pålitlig. Kanske bör ESA satsa på redundans, flera oberoende system för landningen.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.