Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (3) Senaste inläggen

Anslagstavlan Astrologi Dimensioner Drömmar & Framtidsvisioner Egna upplevelser E.T. / Utomjordiska raser Framtiden -2012 och efter Frågor inom ämnet söker svar Galaktiska Civilisationer/raser Humor & annat kul Indigo- och Kristallbarn Kanaliserade budskap Konst Video Musik Korncirklar Kosmiska energier/frekvenser Ljus & Upplysning Länk arkivet Musik Off Topic - Utanför ämnet Om sajten Paranormalt Planeter, Galaxer & Solsystem portaler Presentation av medlemmar Sci-Fi Snackis-tråden Nya rön The Ascension / Uppstigningen Tävling U.F.O -U.S.O.S & Stjärnskepp Utomjordiskt Vetenskap Viktigt Övrigt Ny kategori
Vetenskap

SpaceX Falcon (satelliter)

2015-12-22 15:11 #0 av: Huygens

Ett litet konstigt påstående kommer från SpaceX. Tydligen har företaget sänt upp en Falcon 9-raket, vars uppskjutningssteg sedan landat på jorden, 10 km från uppskjutningsplatsen.

Det som är konstigt är att denna gång har Falcon 9 levererat 11 satelliter i omloppsbana; Falcon 9, 11 satelliter - 911.

Med tanke på problemen kring Falcon 9 är det otroligt att raketen tillåts leverera så många satelliter på samma gång. Jag antar att alla satelliter är till för att övervaka vädret då dom hamnar i LEO. Frågan är vilka företag vågat anförtro sina dyra satelliter till den inte fullt pålitliga Falcon 9?

Det är även väldigt otroligt att uppskjutningssteget endast landar 10 km bort från uppskjutningsplatsen, med tanke på att Falcon 9 behöver enorm horisontell fart för att kunna stanna i omloppsbana. Uppskjutningssteget tog sej aldrig till omloppsbana, så vi kan vara rätt säkra på att uppskjutningssteget inte först gjort ett varv runt jorden.

Artikeln nämner även företaget Blue Origin som konstruerar sin egen raket New Shepard avsedd att landa på jorden.

Anmäl
2015-12-22 16:07 #1 av: VSK

9 och 11 passar inte ihop. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen.

Anmäl
2015-12-22 18:03 #2 av: Huygens

Med tanke på att uppskjutningen gjordes från startplatta "CIA" på Kennedy Space Center är jag ganska misstänksam mot alla påståenden. Det är samma startplatta som användes för Apollo 11.

Och hur får du ut 11 satelliter i rymden från samma raket, utan att satelliterna riskerar att få banor som gör att dom krockar efter ett antal år eller månader?

Anmäl
2015-12-22 18:39 #3 av: VSK

#2

Det där med banorna är nog inga problem. Börjar finnas en hel del rymdskrot nu och det sker olyckor varje år där de träffar satelliter mm. De har helt enkelt kalkylerat med att en och annan träffas och blir rymdskrot. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen.

Anmäl
2015-12-23 23:43 #4 av: Huygens

Jag har kollat lite videoklipp och kommentarer .

Landningen av Falcon 9-förstasteget är omöjligt. Landningen är bara 10 km från startpositionen.

.

Falcon 9-förstasteget når en hastighet av 2 km/s och en höjd av 90-100 km
(99 km?). Förstasteget Merlin 1D brinner i 180 sekunder. Raketfärden började dessutom väldigt snart plana ut, för att ta sej till omloppsbana.

Om accelerationen är linjär får vi en genomsnittshastighet av 1 km/s på förstasteget. Den totala sträckan blir 180 s * 1 km/s = 180 km.

Om vi antar att höjden som uppnås är 100 km, ger Pytagoras sats:
180*180 - 100*100 = 150 km (sträckan horisontellt över marken)

Om accelerationen är olinjär och snabbare i början, med en genomsnittshastighet av 1,5 km/s får vi: 180 s *1,5 km/s = 270 km

Om vi dessutom antar att Falcon 9 separerar sitt förstasteget redan vid 90 km höjd blir sträckan horisontellt:
270*270 - 90*90 = 250 km (sträckan horisontellt över marken)

.

Sedan måste förstasteget:

1. Släcka raketutblåset.
2. Koppla loss från andrasteget.
3. Rotera.

4. Stoppa rotationen
5. Dra på fullt ös för att bromsa förstasteget.
6. Landa säkert.

I bästa fall kan dom första 4 punkterna göras på 10 sekunder, men då förstasteget är otympligt, 40-50 m långt, tror jag snarast att det tar 30 sekunder, i bästa fall. Förstasteget har en hastighet av ca 2 km/s vid det här laget, så förstasteget kommer förflytta sej en bra bit i horisontalled. Vi har två alternativa tider:

10 s * 2 km/s = 20 km (kortaste tiden)
30 s * 2 km/s = 60 km (mer realisitisk tid)

.

Sedan kan antagligen förstasteget bromsa sej ner till marken mycket fortare än vad det tog att stiga upp till 90-100 km höjd. Men förstasteget kommer fortfarande att röra sej framåt i horisontalled under nedfärd. Minsta sträckan under nedfärd är knappast kortare än 30 km, kanske närmare 50 km.

.

Om vi tar dom kortaste sträckorna och adderar ihop dom blir det:
150 km + 20 km + 30 km = 200 km

Om vi tar dom längsta sträckorna och adderar ihop dom blir det:
250 km + 60 km + 50 km = 310 km

Det är omöjligt att Falcon 9-förstasteget kunnat landa endast 10 km från uppskjutningspositionen. Landningsplatsen hade behövt vara mellan 200 - 310 km bort från startpositionen.

.

Slutsatsen är att landningen av Falcon 9-förstasteget Merlin 1D, måste vara fejk. Exakt vad det är som landar på marken vet vi inte, men det är inte samma förstasteg som steg upp i luften från startplattan 39A.

Lyssna på SpaceX egna "experter" som förklarar hur förstasteget landar. Jag ser i bästa fall två komiker eller skådespelare som utför något slags oseriöst framträdande. Ni hittar länken till "SpaceX-experternas" förklaring här.

En charad.

Anmäl
2015-12-23 23:49 #5 av: VSK

Huygens. Måste säga att du är grym på att fiska information Tummen upp

Men det blir väl så när man är en rymdsond som är ute och snokar hela tiden Skrattar

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen.

Anmäl
2015-12-24 00:22 #6 av: Huygens

Väldigt lite är mitt eget, det är andra som hittat detaljerna. Jag är förbryllad av hur, vad-det-nu-är-som-landar, klarar av att hålla balansen. Landningen syns i slutet på klippet ovan. Hur den där "landande" saken håller balansen, en lång smal sak på kanske 40-50 m, är otroligt. Minst vindpust bord välta eller åtminstone kränga till det tomma skalet.

Och varför görs landningen om natten?

.

Det finns ett flertal videoklipp där man kan se Falcon 9-andrastegets raketdysa släppa ut det förbrända raketbränslet. På samtliga videoklipp jag sett, har kameran varit väldigt stabil, trots att förbrända raketgaser har farit runt över hela kameramotivet.

Det rör sej alltså om raketbränsle som "kaviterar" vid antändning och studsar fram och tillbaka tills förbränningen stabiliserat sej.

Här syns andrasteget tändas. Är det rimligt med så lite skakningar i kameran? Kameran nästan står still. Är inte raketutblåset påfallande kort i längdriktning bort från kameran, med tanke på att det brinnande bränslet sprutar ut med en hastighet av 2,5 - 3 km/s?

Tänk på att raketutblåset drar på max, för Falcon 9 är utanför atmosfären, ändå syns nästan inget raketutblås trots att det är andrastegets huvudraket som drar på för fullt.

Jämför med det väldigt långa utblåset från Soyuz små styrraketer (ej huvudraket) på detta korta videoklipp.

Någonting är helt klart fel med det som påstås hända kring Falcon 9.

.

Jag ifrågasätter om det som påstås hända verkligen är det som händer kring Falcon 9. Det är mer frågan om marknadsföring och trickfilmning än om teknik.

Anmäl
2016-01-05 21:17 #7 av: Huygens

Lite överraskande vänds Falcon 9 förstasteget runt i luften med kallgasraketer. Det innebär att kall gas, troligen enbart gas under tryck, ur tryckbehållare (?) svänger runt hela ekipaget.

Dessutom tog resan från start till landning ca 10 min för förstasteget. Resan började 20:29 och slutade 20:39 lokal tid. Det var mörkt ute vid avfärd.

Topphastigheten för förstasteget vid losskoppling från andrasteget var 2 km/s. Om vi antar att medelhastigheten är 1 km/s blir totala sträckan, som en krökt kurva:

10 * 60 s * 1 km/s = 600 km

Det är en otrolig sträck i så fall, med tanke på att SpaceX påstår att förstasteget endast landade 10 km från uppskjutningsplatsen. Högsta höjden för förstasteget var ca 100 km över havsnivå.

.

Hur man än räknar på saken, finns det ingen chans att förststeget kunnat landa mindre än 200 km från startpunkten.

Det "återanvändbara" förststeg som nu visas upp där SpaceX påstår att förstasteget varit uppe på 100 km, ska inte återanvändas utan pensioneras som museiföremål.

Anmäl
2016-01-19 14:45 #8 av: Huygens

Föreläsning från en SpaceX-chef (1 tim, ganska tråkigt prat). Tydligen handlar mycket i SpaceX om "nationell säkerhet" och samarbete med NSA / militären.

Anmäl
2016-01-23 12:31 #9 av: Huygens

Dragonkapseltest, 8 raketdysor ska höll den i luften.

Anmäl
2016-01-23 12:38 #10 av: VSK

#9

Ja, det är enorma tester på allting innan det tas i bruk.

Förövrigt tyckte jag att stolarna såg rätt bekväma ut Skrattar

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen.

Anmäl
2016-06-04 08:27 #11 av: Huygens

Elon Musk, ägaren till SpaceX, säger att vi troligen lever i något som motsvarar en datorsimulering. Det innebär att vår verklighet inte finns utan bara är virtuellt skapad någon annanstans.

Vi antingen lever i en Matrixvärld eller så är vi på god väg mot en sådan, tror Musk.

Anmäl
2016-06-06 06:17 #12 av: Farwuq

Tyst

Nog har man rätten att bli förvirrad.
Yrar

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi iFokus. Medarb. Astronomi, Existens, Filosofi och Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2016-06-21 21:10 #13 av: Huygens

NASA Ames Research Center vill att SpaceX sänder en sk Dragonsatellit till Mars år 2018. Konstigt att dom inte testar att landa på Månen först.

Nåja, vi får se vad NASA får för resultat till den tiden om det blir av. Annars finns en något mindre ambitiös tidplan att sända en SpaceX-satellit till Mars år 2022.

Resan kommer ta ca 6 månader. Prover kommer plockas från Mars och returneras till Jorden.

Anmäl
2016-09-06 20:37 #14 av: Huygens

SpaceX skulle för några dagar sedan skicka upp en Facebooksatellit för internet, men Falcon 9-raketen exploderade innan uppskjutning. Artiklarna är från DM och ganska långa, kanske bara för den riktigt intresserade:

SpaceX explosion
Zuckerberg om explosionen
UFO syns strax före explosionen.

Facebook hade tänkt sända upp en Amos-6 för att ge mer internet till delar av Afrika.

Anmäl
2016-10-03 13:21 #15 av: Huygens

SpaceX beskyller den konkurrerande rymdfirman United Launch Alliance (ULA) för att liggga bakom sabotaget av rymdraketen som exploderade. Tydligen ska någon legat med ett gevär och skjutit sönder behållaren med helium som exploderat på 1,6 km håll.

Anmäl
2016-10-03 16:45 #16 av: m2studio

Man inte kan se UFO i något av dem bilder som SpaceX har presenterat i olika tidningar från olyckan.

Än så länge sådana ledande företag, Några av värld regeringar med Space program , NASA eller liknande organisationer inte acceptera sådana ingripande av Aliens, eller att bara ge några procenter möjligheter att UFO kunde varit inblandat, kommer vi inget värt. Folk vågar ej acceptera UFO eller Aliens, det finns få av oss som tro på sånt eller är säkert.

Jag önskade att det skulle vara annorlunda och vi skulle få all info, även vi inte kunnat tåla det. Man känner sig att lever i en bubbla av osäkerhet tycker jag iaf.  

Jag tror på många saker som inte syns. Ha öppen sinne.

Vi tror, ser,hör och mm, men vi förstår ej i vilken värld vi lever.

Anmäl
2016-10-07 12:15 #17 av: Huygens

Var explosionen av SpaceX heliumfyllda raket en falskflagga? Nu påstås USAs Flygvapen undersöka om explosionen var "sabotage". Ägaren till AMOS-6-satelliten kommer utanför USA, även om det tidigare påståtts att ägaren var Facebook.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.