Vetenskap

SpaceX Falcon (satelliter)

2015-12-22 15:11 #0 av: Huygens

Ett litet konstigt påstående kommer från SpaceX. Tydligen har företaget sänt upp en Falcon 9-raket, vars uppskjutningssteg sedan landat på jorden, 10 km från uppskjutningsplatsen.

Det som är konstigt är att denna gång har Falcon 9 levererat 11 satelliter i omloppsbana; Falcon 9, 11 satelliter - 911.

Med tanke på problemen kring Falcon 9 är det otroligt att raketen tillåts leverera så många satelliter på samma gång. Jag antar att alla satelliter är till för att övervaka vädret då dom hamnar i LEO. Frågan är vilka företag vågat anförtro sina dyra satelliter till den inte fullt pålitliga Falcon 9?

Det är även väldigt otroligt att uppskjutningssteget endast landar 10 km bort från uppskjutningsplatsen, med tanke på att Falcon 9 behöver enorm horisontell fart för att kunna stanna i omloppsbana. Uppskjutningssteget tog sej aldrig till omloppsbana, så vi kan vara rätt säkra på att uppskjutningssteget inte först gjort ett varv runt jorden.

Artikeln nämner även företaget Blue Origin som konstruerar sin egen raket New Shepard avsedd att landa på jorden.

Anmäl
2015-12-22 16:07 #1 av: VSK

9 och 11 passar inte ihop. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen.

Anmäl
2015-12-22 18:03 #2 av: Huygens

Med tanke på att uppskjutningen gjordes från startplatta "CIA" på Kennedy Space Center är jag ganska misstänksam mot alla påståenden. Det är samma startplatta som användes för Apollo 11.

Och hur får du ut 11 satelliter i rymden från samma raket, utan att satelliterna riskerar att få banor som gör att dom krockar efter ett antal år eller månader?

Anmäl
2015-12-22 18:39 #3 av: VSK

#2

Det där med banorna är nog inga problem. Börjar finnas en hel del rymdskrot nu och det sker olyckor varje år där de träffar satelliter mm. De har helt enkelt kalkylerat med att en och annan träffas och blir rymdskrot. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen.

Anmäl
2015-12-23 23:43 #4 av: Huygens

Jag har kollat lite videoklipp och kommentarer .

Landningen av Falcon 9-förstasteget är omöjligt. Landningen är bara 10 km från startpositionen.

.

Falcon 9-förstasteget når en hastighet av 2 km/s och en höjd av 90-100 km
(99 km?). Förstasteget Merlin 1D brinner i 180 sekunder. Raketfärden började dessutom väldigt snart plana ut, för att ta sej till omloppsbana.

Om accelerationen är linjär får vi en genomsnittshastighet av 1 km/s på förstasteget. Den totala sträckan blir 180 s * 1 km/s = 180 km.

Om vi antar att höjden som uppnås är 100 km, ger Pytagoras sats:
180*180 - 100*100 = 150 km (sträckan horisontellt över marken)

Om accelerationen är olinjär och snabbare i början, med en genomsnittshastighet av 1,5 km/s får vi: 180 s *1,5 km/s = 270 km

Om vi dessutom antar att Falcon 9 separerar sitt förstasteget redan vid 90 km höjd blir sträckan horisontellt:
270*270 - 90*90 = 250 km (sträckan horisontellt över marken)

.

Sedan måste förstasteget:

1. Släcka raketutblåset.
2. Koppla loss från andrasteget.
3. Rotera.

4. Stoppa rotationen
5. Dra på fullt ös för att bromsa förstasteget.
6. Landa säkert.

I bästa fall kan dom första 4 punkterna göras på 10 sekunder, men då förstasteget är otympligt, 40-50 m långt, tror jag snarast att det tar 30 sekunder, i bästa fall. Förstasteget har en hastighet av ca 2 km/s vid det här laget, så förstasteget kommer förflytta sej en bra bit i horisontalled. Vi har två alternativa tider:

10 s * 2 km/s = 20 km (kortaste tiden)
30 s * 2 km/s = 60 km (mer realisitisk tid)

.

Sedan kan antagligen förstasteget bromsa sej ner till marken mycket fortare än vad det tog att stiga upp till 90-100 km höjd. Men förstasteget kommer fortfarande att röra sej framåt i horisontalled under nedfärd. Minsta sträckan under nedfärd är knappast kortare än 30 km, kanske närmare 50 km.

.

Om vi tar dom kortaste sträckorna och adderar ihop dom blir det:
150 km + 20 km + 30 km = 200 km

Om vi tar dom längsta sträckorna och adderar ihop dom blir det:
250 km + 60 km + 50 km = 310 km

Det är omöjligt att Falcon 9-förstasteget kunnat landa endast 10 km från uppskjutningspositionen. Landningsplatsen hade behövt vara mellan 200 - 310 km bort från startpositionen.

.

Slutsatsen är att landningen av Falcon 9-förstasteget Merlin 1D, måste vara fejk. Exakt vad det är som landar på marken vet vi inte, men det är inte samma förstasteg som steg upp i luften från startplattan 39A.

Lyssna på SpaceX egna "experter" som förklarar hur förstasteget landar. Jag ser i bästa fall två komiker eller skådespelare som utför något slags oseriöst framträdande. Ni hittar länken till "SpaceX-experternas" förklaring här.

En charad.

Anmäl
2015-12-23 23:49 #5 av: VSK

Huygens. Måste säga att du är grym på att fiska information Tummen upp

Men det blir väl så när man är en rymdsond som är ute och snokar hela tiden Skrattar

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen.

Anmäl
2015-12-24 00:22 #6 av: Huygens

Väldigt lite är mitt eget, det är andra som hittat detaljerna. Jag är förbryllad av hur, vad-det-nu-är-som-landar, klarar av att hålla balansen. Landningen syns i slutet på klippet ovan. Hur den där "landande" saken håller balansen, en lång smal sak på kanske 40-50 m, är otroligt. Minst vindpust bord välta eller åtminstone kränga till det tomma skalet.

Och varför görs landningen om natten?

.

Det finns ett flertal videoklipp där man kan se Falcon 9-andrastegets raketdysa släppa ut det förbrända raketbränslet. På samtliga videoklipp jag sett, har kameran varit väldigt stabil, trots att förbrända raketgaser har farit runt över hela kameramotivet.

Det rör sej alltså om raketbränsle som "kaviterar" vid antändning och studsar fram och tillbaka tills förbränningen stabiliserat sej.

Här syns andrasteget tändas. Är det rimligt med så lite skakningar i kameran? Kameran nästan står still. Är inte raketutblåset påfallande kort i längdriktning bort från kameran, med tanke på att det brinnande bränslet sprutar ut med en hastighet av 2,5 - 3 km/s?

Tänk på att raketutblåset drar på max, för Falcon 9 är utanför atmosfären, ändå syns nästan inget raketutblås trots att det är andrastegets huvudraket som drar på för fullt.

Jämför med det väldigt långa utblåset från Soyuz små styrraketer (ej huvudraket) på detta korta videoklipp.

Någonting är helt klart fel med det som påstås hända kring Falcon 9.

.

Jag ifrågasätter om det som påstås hända verkligen är det som händer kring Falcon 9. Det är mer frågan om marknadsföring och trickfilmning än om teknik.

Anmäl
2016-01-05 21:17 #7 av: Huygens

Lite överraskande vänds Falcon 9 förstasteget runt i luften med kallgasraketer. Det innebär att kall gas, troligen enbart gas under tryck, ur tryckbehållare (?) svänger runt hela ekipaget.

Dessutom tog resan från start till landning ca 10 min för förstasteget. Resan började 20:29 och slutade 20:39 lokal tid. Det var mörkt ute vid avfärd.

Topphastigheten för förstasteget vid losskoppling från andrasteget var 2 km/s. Om vi antar att medelhastigheten är 1 km/s blir totala sträckan, som en krökt kurva:

10 * 60 s * 1 km/s = 600 km

Det är en otrolig sträck i så fall, med tanke på att SpaceX påstår att förstasteget endast landade 10 km från uppskjutningsplatsen. Högsta höjden för förstasteget var ca 100 km över havsnivå.

.

Hur man än räknar på saken, finns det ingen chans att förststeget kunnat landa mindre än 200 km från startpunkten.

Det "återanvändbara" förststeg som nu visas upp där SpaceX påstår att förstasteget varit uppe på 100 km, ska inte återanvändas utan pensioneras som museiföremål.

Anmäl
2016-01-19 14:45 #8 av: Huygens

Föreläsning från en SpaceX-chef (1 tim, ganska tråkigt prat). Tydligen handlar mycket i SpaceX om "nationell säkerhet" och samarbete med NSA / militären.

Anmäl
2016-01-23 12:31 #9 av: Huygens

Dragonkapseltest, 8 raketdysor ska höll den i luften.

Anmäl
2016-01-23 12:38 #10 av: VSK

#9

Ja, det är enorma tester på allting innan det tas i bruk.

Förövrigt tyckte jag att stolarna såg rätt bekväma ut Skrattar

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen.

Anmäl
2016-06-04 08:27 #11 av: Huygens

Elon Musk, ägaren till SpaceX, säger att vi troligen lever i något som motsvarar en datorsimulering. Det innebär att vår verklighet inte finns utan bara är virtuellt skapad någon annanstans.

Vi antingen lever i en Matrixvärld eller så är vi på god väg mot en sådan, tror Musk.

Anmäl
2016-06-06 06:17 #12 av: Farwuq

Tyst

Nog har man rätten att bli förvirrad.
Yrar

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi iFokus. Medarb. Astronomi, Existens, Filosofi och Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2016-06-21 21:10 #13 av: Huygens

NASA Ames Research Center vill att SpaceX sänder en sk Dragonsatellit till Mars år 2018. Konstigt att dom inte testar att landa på Månen först.

Nåja, vi får se vad NASA får för resultat till den tiden om det blir av. Annars finns en något mindre ambitiös tidplan att sända en SpaceX-satellit till Mars år 2022.

Resan kommer ta ca 6 månader. Prover kommer plockas från Mars och returneras till Jorden.

Anmäl
2016-09-06 20:37 #14 av: Huygens

SpaceX skulle för några dagar sedan skicka upp en Facebooksatellit för internet, men Falcon 9-raketen exploderade innan uppskjutning. Artiklarna är från DM och ganska långa, kanske bara för den riktigt intresserade:

SpaceX explosion
Zuckerberg om explosionen
UFO syns strax före explosionen.

Facebook hade tänkt sända upp en Amos-6 för att ge mer internet till delar av Afrika.

Anmäl
2016-10-03 13:21 #15 av: Huygens

SpaceX beskyller den konkurrerande rymdfirman United Launch Alliance (ULA) för att liggga bakom sabotaget av rymdraketen som exploderade. Tydligen ska någon legat med ett gevär och skjutit sönder behållaren med helium som exploderat på 1,6 km håll.

Anmäl
2016-10-03 16:45 #16 av: m2studio

Man inte kan se UFO i något av dem bilder som SpaceX har presenterat i olika tidningar från olyckan.

Än så länge sådana ledande företag, Några av värld regeringar med Space program , NASA eller liknande organisationer inte acceptera sådana ingripande av Aliens, eller att bara ge några procenter möjligheter att UFO kunde varit inblandat, kommer vi inget värt. Folk vågar ej acceptera UFO eller Aliens, det finns få av oss som tro på sånt eller är säkert.

Jag önskade att det skulle vara annorlunda och vi skulle få all info, även vi inte kunnat tåla det. Man känner sig att lever i en bubbla av osäkerhet tycker jag iaf.  

Jag tror på många saker som inte syns. Ha öppen sinne.

Vi tror, ser,hör och mm, men vi förstår ej i vilken värld vi lever.

Anmäl
2016-10-07 12:15 #17 av: Huygens

Var explosionen av SpaceX heliumfyllda raket en falskflagga? Nu påstås USAs Flygvapen undersöka om explosionen var "sabotage". Ägaren till AMOS-6-satelliten kommer utanför USA, även om det tidigare påståtts att ägaren var Facebook.

Anmäl
2016-10-30 15:05 #18 av: Huygens

Nya påståenden eller ny mörkläggning?

Vad vet cheferna på SpaceX?

.

Nu är det officiella SpaceX-påståendet att teknikerna vet orsaken till explosionen och att explosionen var orsakad av proceduren av påfyllnad av helium.

Helium är en icke brännbar gas och jag kan inte förstå hur det kunde bli en sådan kraftig explosion, som om det var utfört med militärt sprängmedel.

Anmäl
2017-02-20 15:31 #19 av: Huygens

Konstig landning igen av Falcon 9:s förstasteget?

SpaceX använder den världsberömda uppskjutningsplattformen 39A (CIA), som påstods användas av Apollo 11 1969.

.

Enligt artikeln i DM skjuts Falcon 9-raketen upp med en rymdkapsel mot ISS. Förstasteget återvänder sedan till en annan plattform en stund senare på Kennedy Space Center nära plattform 39A.

Jag har beskrivit i #4 varför landningen är en omöjlighet, då förstasteget måste påbörja en färd ut över Atlanten för att erhålla omloppsbana. Det är omöjligt att raketen har så mycket bränsle över att den kan vända och flyga hela vägen tillbaka till Florida och sedan landa. Se även #6 och #7.

Wikipedia, lista över SpaceX-uppskjutningar.

Anmäl
2017-02-21 09:58 #20 av: Marr

#19 Wow är det så? Bränslet inte räcker? Så långt har jag inte förstått av dina länkar då jag missar så mycket pga koncentrationsproblem sen en tid.

Var mest imponerad av den perfekta landningen. Får nog göra ett försök och läsa #4, #6 & #7 igen...

 *Jag tror mer på Ufo, än på Sifo*

Anmäl
2017-02-21 11:45 #21 av: Huygens

#20 Det som är intressant att titta på är det som kallas viktförhållandet eller massförhållandet, på engelska mass ratio (Wikipedia). Hur stor del av raketen är nyttolast som når omloppsbana?

Jämför Falcon 9 med Rymdskytteln.

Tittar du på wikipediatabellen kan du se att Rymdskytteln + raket + gods, vägde ca 2000 ton och totala nyttolasten (skyttel + gods) som nådde omloppsbana var 130 ton. Rymdskyttelns huvudtank använde flytande väte och flytande syre som är det bränsle som anses ge bäst acceleration i förhållande till vikt. Ändå är mängden nyttolast som når omloppsbana bara 7 % av uppskjutningsvikten.

.

Förstasteget på raketen är i allmänhet den tyngsta delen pga alla tankar, raketdysor, hölje, stålramstruktur, rörsystem och pumpar som snabbt måste mata ut bränsle mm.

I fallet med Falcon 9, är det förstasteget som landar igen.

.

Då har vi problem.

Det blir lite upprepning här, så jag håller mej kort. Falcon 9 skjuts upp, ut över Atlanten för att dra nytta av Jordens rotation som ger lite startfart (0,4 km/s).

Men så kommer problemet.

.

Falcon 9-raketen sägs nå 100 km höjd.

Raketens förstasteg måste kopplas loss från andrasteget och förstasteget börjar då falla tillbaks mot Jorden. Förstasteget ska dessutom hinna svängas runt i luften så att förstastegets nos pekar tillbaks mot USA.

Nu krävs det alltså bränsle för att:

1. Svänga runt i luften.
2. Motverka fallet mot Jorden genom att bränna av raketdysorna.
3. Bromsa in hastigheten fram över Atlanten till 0 km/s.
4. Ändra hastighetsvektorn så att förstasteget flyger tillbaks mot USA.

5. Flyga ända fram över startplatsen i Florida.
6. Stänga av (?) raketmotorn.
7. Svänga runt förstasteget en andra gång, för att kunna bromsa.
8. Bromsa som en galning, tills horisontalhastigheten åter är 0 km/s.

9. Falla fritt neråt i ca 10 km.
10. Bromsa in fallet en sista gång över landningsplattformen.
11. Precisionslanda.

Och värst av allt, detta extra bränsle för återfärd + motverka fallet, måste dessutom lyftas upp till 100 km höjd, vilket gör att mängden startbränsle som Falcon 9-raketen måste bära upp ökar dramatiskt.

Om du har ett spelrum på 7 % nyttolast och du dessutom ska återvända med förstasteget till startplatsen, blir den verkliga nyttolasten du kan lyfta upp till ISS, väldigt liten, kanske ingen alls.

Förstasteget kan visserligen tillåta sej att tappa höjd, från 100 km till ca 10 km, men måste ändå motverka gravitationen under återfärden för att inte krascha i Atlanten.

Förstastegets hastighet måste alltså bromsas ner till 0 km/s två gånger och förstasteget måste även accelereras upp en gång mer utöver uppskjutningen. Dessutom måste förstasteget använda bränsle som motverkar Jordens dragningskraft under återfärden.

.

Förstasteget är visserligen betydligt lättare vid återfärd, då det mesta bränslet + andrasteget är släppt, men det krävs ändå en massa bränsle för att flyga tillbaka.

Förstasteget är trots allt en 40-50 meter lång rakethylsa.

Dessutom återvänder förstasteget lika fort som det flög upp till 100 km höjd. Återfärden görs på bara 5 minuter. Hela förstastegets resa från start till återfärd + landning, görs på 10 min.

Anmäl
2017-02-21 16:36 #22 av: Farwuq

Märkligt att inte steget brinner upp på vägen ner.
Har de  fasta boosterraketer på första steget? Det kulle kanske spara lite bränsle för nerfärden.
Funderar

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi iFokus. Medarb. Astronomi, Existens, Filosofi och Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2017-02-21 17:15 #23 av: Huygens

Maxhastigheten är inte så hög på nedvägen, ca 2 km/s och förstasteget bromsar sej själv före den tjockare delen av atmosfären. Förstasteget har 9 eller 10 raketdysor Merlin 1D, beroende på Falcon 9-modell. Varje raketdysa är en egen raketmotor och används både på uppvägen och på nedvägen för att hålla balansen.

Andrasteget verkar bara ha en enda Merlin 1D-raketmotor.

Tyvärr hittar jag inga bra uppgifter på förstastegets vikt (utan bränsle) och hur mycket bränsle som förbrukas vid landning i Florida eller uppgifter om exakta hastighetsändringar.

.

Den större Falcon Heavy har 27 raketdysor på förstasteget samt boosters och ska skjutas upp första gången 2017.

Anmäl
2017-02-21 19:28 #24 av: Farwuq

27 dysor + boosters med fast bränsle?!
Det är som en rysk jätteraket, ett sant monster.
Hur kontrollerar man 27 dysor och dessutom »oreglerbara« fast-bränsleraketer?
Förskräckt
(Eller är de reglerbara, med lustgas eller d.yl.?)
Funderar

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi iFokus. Medarb. Astronomi, Existens, Filosofi och Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2017-02-21 19:31 #25 av: Farwuq

Jag hittade en länk:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Energia

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi iFokus. Medarb. Astronomi, Existens, Filosofi och Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2017-02-21 20:39 #26 av: Huygens

#24 Frågan är hur man ens kontrollerar dom 10 Merlin 1D-raketerna i en vanlig Falcon 9. Den mittersta raketdysan är visserligen fixerad, men dom andra 9 dysorna måste kunna riktas om oerhört fort.

En hård vindstöt välter annars hela raketen.

Jag antar att dysornas riktning kontrolleras med starka och snabba elmotorer samt hydralik. Dessutom måste Falcon 9 förstasteget ha en väldigt exakt kortavståndsradar som mäter avståndet till landningsplattan med millimeternoggranhet.

Fast jag skulle helst vilja se en Falcon 9-landning i styv kuling, med egna ögon innan jag tror på det.

.

Blue Origin har ju samma problem, men använder kortare raket för landning och verkar rikta om hela huvuddysan vid nedfärd.

Anmäl
2017-02-28 01:32 #27 av: Huygens

SpaceX planerar att skicka två rymdturister runt Månen år 2018. Båda turisterna har redan betalat och kommer resa i en förbättrad Dragonkapsel.

Månen ligger bara två dagar bort.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.