Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (3) Senaste inläggen

Anslagstavlan Astrologi Dimensioner Drömmar & Framtidsvisioner Egna upplevelser E.T. / Utomjordiska raser Framtiden -2012 och efter Frågor inom ämnet söker svar Galaktiska Civilisationer/raser Humor & annat kul Indigo- och Kristallbarn Kanaliserade budskap Konst Video Musik Korncirklar Kosmiska energier/frekvenser Ljus & Upplysning Länk arkivet Musik Off Topic - Utanför ämnet Om sajten Paranormalt Planeter, Galaxer & Solsystem portaler Presentation av medlemmar Sci-Fi Snackis-tråden Nya rön The Ascension / Uppstigningen Tävling U.F.O -U.S.O.S & Stjärnskepp Utomjordiskt Vetenskap Viktigt Övrigt Ny kategori
Vetenskap

Pluto och New Horizons

2015-07-17 16:57 #0 av: Huygens

Dvärgplaneten Pluto har passerats på nära håll av rymdsonden New Horizons, som tagit ett antal foton på nära håll av Pluto.

DM som gillar att inkludera bilder i sina artiklar har skrivit om New Horizons flera gånger. Här är ett axplock:

Bilder på Pluto och dess måne Charon.
Närbild på del av Pluto.

Namngivning av viktiga geologiska platser på Pluto.
Suddig bild på Plutos måne Hydra.
Närbild på månen Charon.

.

Låt oss titta på lite teknisk data.

Pluto är aningen mindre än vår måne. New Horizons tog bilder på Pluto, som då hade ett avstånd av något mer än 32 AU från solen.

Solen är därför bara 1/32 så stor betraktad från Pluto, jämfört med hur stor solen är från jorden. Ljuset från solen avtar med kvadraten på avståndet.

Det innebär att solljus som täcker en markyta på Pluto endast får ca 1/900 (egentligen (1/(32*32) ) av ljusstyrkan, som solljuset åstadkommer på motsvarande underlag på jorden (eller på månen, ca 1 AU från solen).

Det gör att Pluto och dess måne Charon är väldigt ljussvaga när New Horizons tar bild på dessa två himlakroppar. Det gör vidare att New Horizons måste använda en påfallande lång exponeringstid för att få fram synliga detaljer på Pluto och Charon.

.

Är bilderna av Pluto och av dess måne Charon fejk? Är bilderna fejkade i en TV-studio på jorden?

Då Pluto endast kan reflektera 1/900 så mycket ljus som vår måne, måste New Horizons kamera göra en väldigt lång exponering för att ta in tillräckligt med ljus för att något ska synas på fotot.

Notera att det inte finns några andra ljusstarka objekt i närheten av Pluto. En lång exponeringstid vid foto av Pluto och dess måne Charon borde därför även synliggöra existensen av stjärnor.

Låt oss titta på ett foto av Pluto och Charon, med Pluto förstorat. Hur många stjärnor syns i bakgrunden?

Titta på dom övriga bilderna i DM av Charon och Pluto. Syns några stjärnor i bakgrunden på ett enda foto?

.

Om fotona är tagna i en TV-studio på jorden, finns risken att felaktigt utplacerade låtsassjtärnor skulle kunna avslöja att NASA-bilderna var fejk. I ett sånt läge är det naturligt att inte visa några synliga stjärnor alls.

Nu kan det finnas förklaringar till bristen på stjärnor, men jag har inte hittat någon bra förklaring.

.

Låt oss titta på en annan sak. Meteoritnedslag. Kratrar

Vi vet att Jupiter skyddar jorden från dom flesta meteoriter, asteroider och kometer. Jupiters enorma dragningskraft slukar dom flesta vilsegångna himlakropparna eller fångar dom i omloppsbaneresonans.

På så sätt har jorden och månen varit förskonade från många meteoritnedslag. Ändå är månen kraftigt ärrad av meteoriter som slagit ner över miljontals år.

.

Pluto är inte lika lyckligt lottad som månen. Jupiter skyddar inte Pluto från meteoriter som sliter sej loss från Edgeworthbältet, Utspridda Skivan eller ur Öpikmolnet.

Pluto borde därför vara ännu mer ärrad av meteoritnedslag än månen. Ändå syns väldigt få nedslagskratrar på Pluto. Vetenskapsmännen förklarar det med att Pluto kanske är "geologiskt aktiv". Kontinentaldrift kan göra att nedslagskratrar försvinner. Ganska otroligt med tanke på hur liten Pluto är och hur kallt det är så långt från solen.

Kan det vara så att dom personer som fejkade bilderna på Pluto inte riktigt lyckades få med särskilt många kratrar?

Noterbart är att månen Charon har fler kratrar än Pluto.

.

Nu har vi inte fått dom högupplösta bilderna från New Horizons, då dataöverföringen kommer att ta mer än ett år innan alla bilder sägs returnerats till jorden, pga att det mikrovågsband som rymdsonden sänder över har väldigt låg bandbredd långt från jorden.

Det finns dock redan nu fler konstigheter, detaljer som en jättegrop i Charon med ett enormt berg stickande upp ur jättegropen (se DMs artiklar ovan).

Och varför är bilden på månen Hydra så otydlig?

Anmäl
2015-07-22 19:38 #1 av: Huygens

Låt oss ta en titt på avsaknaden av stjärnor runt Pluto på fotona tagna av New Horizons. Låt oss också notera att avståndet mellan vår Måne och Jorden är ca 400000 km.

Pluto sas vara på ett avstånd av 32,93 AU från Jorden då New Horizons närmade sej. Vi kan avrunda ner till 32 AU. Det ger en ljusstyrka mindre än 1/(32*32) = 1/1024 av den genomsnittliga ljusstyrkan av månskenet vår Måne avger från solljuset. (Dvs om vår Måne var på Plutos plats, och kameran befann sej 400000 km bort.)

Låt oss titta på ett foto av Pluto och dess måne Charon taget av New Horizons på ett avstånd av 6 000 000 km = 15 gånger avståndet mellan Jorden och Månen, vilket ger ytterligare en ljusförsvagning av 1/(15*15) = 1/225.

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Pluto_charon_150709_color_final.png

.

Nu är bilden av Pluto och Charon en smula manipulerad, bilden har genomgått sk "image processing", vilket påstås ha gett en underlig aura runt Pluto, en aura som syns om man justerar ljusstyrkan i ett ritprogram. Och bilden är troligen kraftigt komprimerad (endast 28 Kb stor), tagen 2015-07-08.

Dom båda ljusförsvagningarna av Pluto är multiplikativa och ger en total ljusstyrka av 1/(1024*225) = 1/230400. Det gör Pluto till en otroligt ljussvag planet på fotot ovan. Dessutom har Pluto bara hälften så stor yta som Månen (vilket halverar ljuset). Vi kan vara generösa och bortse från ljushalveringen. Låt oss anse att Pluto på fotot har en ljusstyrka av ca 1/200000 av fullmånen sedd från Jorden.

.

Tar man foto på Jordens nymåne när Månen har sin helt mörka skiva mot Jorden och Månen endast är upplyst av "jordsken", kan en vanlig kamera behöva 3-4 sekunder exponeringstid nattetid för att få en hyfsat god bild av den mörka Månens skuggsida. Men Månens skuggsida borde ändå vara ljusstarkare än 1/200000-del av dess fullmåne.

Det innebär att om ljusstyrkan bara är en två-hundratusendel av Månens ljusa sida, borde exponeringstiden vara ännu längre än vid fotograferaring av Pluto och vi borde se ett stort antal stjärnor på foto av Pluto, även på en komprimerad bild.

Himlen bakom Pluto och Charon borde vara belamrad med stjärnor. Kan det finnas någon anledning att NASA redigerat bort stjärnorna om fotot på Pluto/Charon inte är fejk?

.

Nej, stjärnorna borde bevaras. Det kan ju finnas något intressant på fotot som man först upptäcker senare, en komet eller meteor som susar förbi i bakgrunden.

Däremot om foto är fejk vill NASA inte visa för många stjärnor, för i så fall finns risken att erfarna astronomer upptäcker att bilden är fuskad om kamerakillarna i TV-studion inte lyckats placeras stjärnorna rätt.

.

Men vad händer med ljusstyrkan av Pluto när New Horizons kommer närmare Pluto, på ett avstånd av 1-3 jorddiametrars avstånd? Då borde Pluto vara så ljusstark att man defintivt inte kan se en enda stjärna utanför kanten av Pluto i den svarta rymden, eller?

Inte alls.

På nära håll, med mycket större yta av Pluto synlig, med ljus som strömmar in i kameran och med betydligt kortare avstånd till Pluto, syns stjärnor. Ja, då syns stjärnorna.

Se på dom två närbilderna av Pluto i denna artikel. Utanför kanten av Pluto kan man se stjärnorna. Högst ologiskt. Visserligen syns så få stjärnor att det antagligen inte kan avgöras vilka stjärnor det rör sej om, men stjärnorna är nu synliga, trots det kraftigare ljusinflödet i kameran.

.

Hur ser ytan ut på Pluto? Verkar något fel?

Jag tycker att Plutos yta liknar smält tenn, som sedan fått stelna. Bilderna ser underligt oskarpa ut om man jämför bilder med t ex Rosettas bilder på kometen 67P.

Visst, avståndet från New Horizons till Pluto är större än avståndet för Rosettas till kometen 67P, men Pluto ser ändå konstigt ut. Pluto påstås överraskande nog ha lite atmosfär som möjligen stör bildskärpan och bilderna kan vara sönderkomprimerade, men Pluto ser ändå knepig ut.

Se även denna bild på Plutos yta. Är det smält tenn som stelnat på en fejkplanet i en TV-studio på Jorden eller är det ett foto på en faktisk dvärgplanet?

Anmäl
2015-07-23 08:19 #2 av: Magi-cat

Om det vore fejk vore det väl smartare att lägga dit lite kratrar, eftersom det är vad man väntar sig?

Hjärta"We do exactly what we would do if this Q never existed. If we're going to be damned, let's be damned for who we really are" (Picard)

Anmäl
2015-07-23 10:46 #3 av: Huygens

Jag har ingen aning om varför det saknas kratrar. Ifall Plutofotona är en psy-op finns det så många bottnar i fejkeriet att det inte går att veta säkert vad NASA vill.

Det är ungefär som att fråga sej, varför ville Illuminati utsätta USAs befolkning för chocken att se president Kennedy bli våldsamt ihjälskjuten på Dealey Plaza? Varför tilläts Dallaspolisen sedan gödsla hela området med falska spår som lede till myndigheterna, när FBI istället enkelt hade kunnat förgifta Kennedy i tysthet?

Motiv är alltid svårt att veta.

Anmäl
2015-07-23 14:29 #4 av: Huygens

Som vi känner till är Pluto ganska liten. Gravitationen är svagare än på Jordens Måne. Då Jordens Måne inte klarar av att ha någon atmosfär, borde Pluto heller inte ha någon atmosfär. Även en halvstor planet som Mars har svårt att hålla kvar atmosfär.

Ett påstående är att Plutos yta är täckt av "gaser" i flytande eller fast form pga rymdens låga temperatur. Dessa flytande ämnen förgasas ständigt och försvinner ut i rymden från Pluto.

Låt oss tittta på hur det ser ut när Plutos atmosfär försvinner ut i rymden registrerad med New Horizons Alice-mätningen. Lägg märke till hur disig solen ser ut genom Plutos atmosfär, massvis med atmosfär ångar bort. Notera även att förgasningen, förlusten av Plutos atmosfär fortskrider påfallande långt ut från själva Plutos planetkropp. Notera Plutos rundningskrökning i förhållande till avståndet som solen ter sej disig i atmosfären.

Tycker ni inte att solen ser mer disig ut än vad den borde göra intill Pluto? Ser vår sol så disig ut i molnfritt väder på jorden?

.

Hmm...

Jag funderar på hur länge Pluto kan avge gaser i den höga takt, innan det inte borde finnas kvar några gaser i vätskeform på Pluto? Hur länge kan Plutos atmosfärsförlust pågått?

Vi inser omedelbart att Pluto måste varit mycket större för några miljoner år sedan, innan all gas i vätskeform började avdunsta.

.

Jorden har en radie på ca 6400 km. Mars har en radie på ca 3400 km.

Det halvofficiella alldeles nya påståendet från NASA är att Plutos yta troligen är geologiskt aktiv och knappast äldre än 100 miljoner år.

Jag funderar på hur fort vatten avdunstar i mitt badrum? 1 mm vatten på golvet, hur fort avdunstar det vattnet? Jag skulle säga att 1 mm vatten avdunstar inom 12 timmar, högst 24 timmar.

Låt oss fundera på hur fort Plutos yta försvunnit över en tid av 100 miljoner år.

.

Antagande:

1 mm av Plutos iskalla "gaser" i vätskeform avdunstar varje dygn från Plutos yta och försvinner ut i rymden. Plutos svaga gravitation orkar inte hålla kvar atmosfären. Vi vet att:

1 mm = 0,001 m = 0,000001 km

Tidsrymden är 100 miljoner år = 100000000 år = 100000000 * 365 dagar = 365000000000 dagar. Alltså:

Avdunstad Plutomark = 0,000001 * 36500000000 = 36500 km

.

Hoppsan.

Pluto måste i så fall haft en radie som varit betydligt större än Jordens radie för 100 miljoner år sedan. Och med en så stor planetradie borde Pluto inte haft avdunstning, för då hade Pluto haft en mycket större gravitation.

Det kan finnas andra förklaring, såklart.

Pluto kan ha erhållit dom flytande "gaserna" historiskt ganska nyligen, men då hade jag nog förväntat mej att se tecken på fler nedslagskratrar. En annan möjlighet är att Pluto kontinuerligt hela tiden bombaderas med frusna gaser från kometer som sedan övergår i vätskeform och slutligen förgasas.

Men hur man än ser på det, är Plutos avdunstande atmosfär och nästan totala avsaknad av kratrar underlig.

.

Frågan är, hur är det med Charon?

Charon är relativt sett, i storleksordning med Pluto. Charon har inte speciellt många kratrar, men några av Charons kratrar är tydligt synliga på New Horizons foton.

Frågan är om Charon genomgår samma förgasning, samma atmosfärsförlust som Pluto och om inte, varför skiljer sej Charon från Pluto?

Anmäl
2015-07-24 02:21 #5 av: Huygens

Om bilderna på Pluto är fejkade, hur lång tid i förväg kan NASA ha planerat fejkandet? Varifrån fick NASA mallen till Plutos utseende?

År 1979 gjorde konstnären Don Dixon en målning som han trodde Pluto kunde se ut. Bilderna kan även jämföras här1 och här2.

En skillnaden är att på Dixons målning kan man se några stjärnor i bakgrunden. På New Horizons foton syns inte en enda stjärna.

Anmäl
2015-07-24 06:13 #6 av: Farwuq

Skrämmande.

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi iFokus. Medarb. Astronomi, Existens, Filosofi och Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2015-07-24 18:09 #7 av: Huygens

NASA har släppt en kort sk överflygningsvideo, över Pluto. Jag blev lite misstänksam då överflygningen visade Plutos yta på alldeles för nära håll i relation till hur långt bort New Horizons var från Pluto, vid mötet med Pluto (ungefär en jordradies avstånd).

Det finns delvis en förklaring. Jag ska inte länka till NASAs 1 timme lång presskonferens, utan istället länka till detta kortare videoklipp som endast visar själva överflygningen.

Enligt informationen på NASAs presskonferens är överflygningen över Pluto ingen riktig videofilmning, utan det är en datoranimering av hur det skulle te sej att flyga över Plutos yta på 40 km höjd.

.

Här är problemet. Om NASA börjar släppa animeringar och fotomodifierade bilder på Pluto, blir det till sist omöjligt att avgöra vad som är fejk och vad som bara är datorgenererade bilder av Pluto.

Och dom få stjärnor som syns på dessa närbilder av Pluto, är dom stjärnorna också animerade eller adderade till bilderna i efterhand?

.

New Horizons förbiflygning av Pluto varade mindre än 24 timmar. New Horizons svartvita kamera LORRI har bara en upplösning på 1 Megapixel (12-bitars pixlar). Med tanke på den korta tiden som förbiflygningen varade, borde New Horizons inte ha utrustats med en kamera med högre upplösning? Exponeringstiden borde vara förhållandevis lång, då Pluto är så långt från solen. Att ta många småbilder på Pluto ter sej ineffektivt och jag undrar om en 1 Megapixelkamera kan göra ett bra jobb.

New Horizon har även en färgkamera som kallas Ralph (teleskop + kamera). Men jag har inte hittat ett enda foto från Ralph enbart, utan alla bilder verkar antingen tagna med LORRI (svartvita bilder) eller kombinationen LORRI + Ralph (fotomanipulerade färgbilder).

Anmäl
2015-07-25 15:00 #8 av: Huygens

Nya bilder på Pluto.

Det verkar som om Plutos atmosfär sträcker sej nästan lika långt ut i rymden som jordens atmosfär (se länken ovan). Plutos atmosfär består av två delar. Ena delen av atmosfären är ganska tjock upp till ca 50 km höjd och den andra delen av Plutos atmosfär sträcker sej till 80 km och tunnas sedan ut på längre avstånd.

Det är ganska otroligt.

Pluto har mindre gravitation än Månen och vi ska alltså tro att Pluto ångar av atmosfär och har gjort så under lång tid, kanske 10-tals miljoner år utan att atmosfären tagit slut?

.

När vi tittar på NASA-bilder (fejkade?) av jorden brukar vi kunna se jordens atmosfär som ett svagt suddigt dis i jordens rundade ytterkant. Men vår måne har ingen atmosför och därför har månen en skarp rundad kant.

Min fråga, varför syns inte Plutos atmosfär "framifrån" när Pluto är solbelyst, men Plutos disiga atmosfär syns tydligt som en rund halo på Plutos skuggsida?

.

Dessutom rinner tydligen floder/glaciärer på Plutos yta som ska vara kvävgas i vätske-glaciärform. Varifrån kommer vätskan? Har kvävet avdunstat, bildat moln, för att sedan regna ner över högre belägna regioner på Pluto och skapat floder/glaciärer mot låglandet?

Det finns inga stjärnor i rymden runt Pluto. Inte ens på bilden som är tagen i Plutos skugga. Solen är så långt bort att mindre än 1/1024-del av solljuset når fram och Pluto skymmer dessutom solen på bilden. Ändå syns inga stjärnor i rymden. Kan det vara en fejkPluto i en svartmålad TV-studio vi ser?

.

Den nya färgmanipulerade bilden på Pluto liknar ännu mer målningen som konstnären Don Dixons målade 1979 ( se #5 ). Det verkar lite för bra för att inte vara fejk.

.

Och varför är bilderna på Plutos två mindre månar Nix och Hydra så suddiga? Nix-Hydra-fotona sägs ju vara tagna med en super-duper-kamera på en distans mindre än avståndet mellan jorden och månen.

Anmäl
2015-07-25 16:49 #9 av: Farwuq

Glöm inte att solvinden är försumlig ute vid Pluto, även Titan har atmosfär, det skulle inte vår måne klara av.

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi iFokus. Medarb. Astronomi, Existens, Filosofi och Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2015-07-25 18:03 #10 av: Huygens

Hmm...

Jag tittade lite närmare på hur högt lufttryck det sägs vara på Pluto. Maximalt är det 0,3 Pa på Pluto, vilket är mindre än 1/1000000-del (en hundratusendel) av jordens lufttryck.

Det innebär att Pluto i praktiken har vakuum.

Jag skulle kanske tittat närmare på den exakta siffran av Plutos lufttryck och inte dragits iväg av artikeltexterna. 0,3 Pa är ingen atmosfär. Frågan är varför det framställs som om Pluto har atmosfär, med både bilder och artikeltext?

Det gör fotot på Plutos ljusa "atmosfär" ännu konstigare.

.

Titan är den enda månen i solsystemet som har någon atmosfär att tala om. Verkar som i stort sett alla andra månar (runt Saturnus, Jupiter osv) har ungefär lika lite eller mindre atmosfär än Pluto.

Titan är en konstig måne. Titan ska tydligen vara den enda större månen i solsystemet som har sk retrograd (omvänd) omloppsbana. Därför är kanske Titan en nyligen infångad dvärgplanet från Edgeworthbältet? Och det kan förklara varför Titan ryker av (färsk?) atmosfär.

Wikipedia funderar på om Titans atmosfär är resultatet av kometer från Öpikmolnet.

Om (delar av?) Titan har tillbringat sin mesta tid i Edgeworthbältet eller Öpikmolnet, har all gas kunnat hållas i frusen fast form i miljarder år, ända tills det "ramlade ner" till Saturnus för kanske 1 miljon år sedan?

.

Solvinden är skum. Venus som ligger närmare solen och har 1/10-del av jordens magnetfält; Venus har mer atmosfär än jorden. Venus är lite mindre än jorden.

Anmäl
2015-07-26 19:20 #11 av: Farwuq

Triton är väl också en stor måne som är retrograd.

Venus gaser är ganska tunga.

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi iFokus. Medarb. Astronomi, Existens, Filosofi och Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2015-07-26 20:02 #12 av: Huygens

#11 Jag har fel och du har rätt. Tack ska du ha för att du såg det. Det är Triton som är retrograd i omloppsbana. Titan är prograd i omloppsbana.

Kanske har jag lyckats blanda Titan och Triton, eller så har jag bara fel av någon annan orsak.

Anmäl
2015-07-27 06:35 #13 av: Farwuq

Det är inte lätt att hålla reda på alla månar.

Skämtar

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi iFokus. Medarb. Astronomi, Existens, Filosofi och Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2015-08-08 15:37 #14 av: Huygens

(Bilden är ett montage av modifierade/beskurna delar av fotot NASA, public domain, titel: Portrait of Pluto and Charon (ID ej angivet) och fotot NASA, public domain, GLIMPSE-MIPSGAL Milky Way 4, ID: ssc2008-11a4)

På det första NASA-fotot länkat ovan finns inte tillstymmelse till stjärnor i bakgrunden av Pluto och månen Charon. Jag provade att lägga till en bakgrund med stjärnor från Vintergatan och ni kan se resultatet i detta inlägget.

.

Frågan är, varför syns inga stjärnor på alla NASAs bilder av mycket ljussvaga månar och (dvärg-)planeter? Det borde krylla av stjärnor i bakgrunden med tanke på att exponeringstiderna är väldigt långa, i det här fallet troligen åtskilliga sekunder.

Är avsaknaden av stjärnor i Portrait of Pluto and Charon, ett resultat av att månen Charon och dvärgplaneten Pluto egentligen är gjorda av plast, kanske med en storlek av 2-6 m i diameter, och upphängda i en kolsvart TV-studio på jorden? Därefter belyses plastpluto och plastcharon med en lagom stark strålkastare, vars ljus inte reflekteras av den sammetssvarta TV-studioväggen.

Att i det läget stoppa in stjärnor i bakgrunden skulle riskera att avslöja hela NASAs bluff, ifall fel stjärnor visas eller om rätt stjärnorna visas på fel position i förhållande till plastcharon och plastpluto.

En duktig astronom skulle i så fall upptäcka att fotot av Pluto och Charon måste vara fejk.

Anmäl
2015-08-09 01:37 #15 av: Huygens

(Bilden är ett montage av modifierade/beskurna delar av fotot NASA, public domain, titel: Portrait of Pluto and Charon (ID ej angivet) och fotot NASA, public domain, GLIMPSE-MIPSGAL Milky Way 4, ID: ssc2008-11a4)

Jag har gjort en förbättrad variant av bilden i förra inlägget. Nu är stjärnorna mindre grönfärgade i bilden. Pluto och Charon är samma som förut och det är så här jag föreställer mej att satelliten New Horizons borde fotograferat bilden. (Stjärnor kan givetvis anta alla färger även om jag tror vi mest föreställer oss stjärnor som gula eller vita.)

Jämför med hur konstigt det ser ut, utan några stjärnor alls i Portrait of Pluto and Charon.

Vill NASA få oss att tro att rymden är tom på stjärnor när vi inte tittar på rymden genom vår tjocka atmosfär?

Anmäl
2015-08-09 06:24 #16 av: Magi-cat

#15 Det är skillnad om man fotograferar genom atmosfären eller från rymden, utan atmosfär. Jag tycker det förklaras bra i länken jag gav. (jag är som sagt ingen fotoexpert, men det låter vettigt.)

Om NASA ville bluffa vore det väl enklare att göra som (nog) alla förväntar sig?

Hjärta"We do exactly what we would do if this Q never existed. If we're going to be damned, let's be damned for who we really are" (Picard)

Anmäl
2015-08-09 12:33 #17 av: Huygens

Jag förstår inte alls vad du skriver. (vilken länk?)

Varför envisades NASA med att skicka upp Hubbleteleskopet i rymden just med argumentet att jordens atmosfär ger sämre bilder? Får man tydligare stjärnfoton om man fotograferar stjärnorna genom jordens atmostfär?

Då vore det väl bättre att behålla Hubbleteleskopet på marken?

Ignorerar du dom andra bitarna jag påpekat? Det behövs exponeringstider på flera sekunder för att få bra bilder av ljussvaga Pluto.

.

Hur naturligt är det med en helt tom svart rymd?

Hmm.. bilden nedan (public domain, se #15) ska vara en gif som visar Pluto och Charon med och utan stjärnhimmel, ikonen ser fel ut, men det går att klicka på ikonen nedan.

Anmäl
2015-08-13 00:19 #18 av: BettaSplendens

Varför skulle dom ha fejkat det?


Anmäl
2015-08-13 00:46 #19 av: Huygens

#18 Jag har inget mer bra svar än #3.

Jag kan mest bara spekulera på en rad olika möjligheter, att det finns följder från Apolloprogrammet, att något måste döljas eller att det finns andra okända orsaker.

Anmäl
2015-08-13 01:01 #20 av: BettaSplendens

Intressant med olika synvinklar, men jag som inte tror på att det finns någon hemlig sekt som heter "illuminati" kan nog inte hålla med dig då. Att Apolloprogammet kan ha fejkats tycker jag det finns mer belägg för, för att trycka på Ryssland att använda mer pengar åt rymdforskning och att vinna "the space race". Enligt mig är detta bara ett stort steg i utforskningen av rymden.

Är förövrigt väldigt intresserad av universum, och tycker även konspirationsteorier är spännande, så tar och går med i forumet :)


Anmäl
2015-08-13 22:37 #21 av: Huygens

(Bilden är foto från NASA, public domain, titel (?): Pluto’s Breathtaking Farewell to New Horizons, (ID ej angivet), datum 2015-07-15)

.

Det kan vara intressant att titta på det sk fotot av Plutos skuggsida, där Plutos sk atmosfär är upplyst av solen.

Notera att Pluto är mer än 32 AU från solen. Notera även att solen inte är större än en kraftigt lysande stjärna på 32 AUs avstånd, vissa säger att solen är mindre än knoppen på en tändsticka om du håller upp tändstickan på armlängds avstånd.

Ljusstyrkan från solen vid Pluto är mindre än 1/1024-del av det solljus som når jorden. Dessutom är solen skymd av Pluto på fotot, vi ser bara Plutos skuggsida. Ovan på allt befinner sej satelliten New Horizons på 2 000 000 km avstånd från Pluto vid fototillfället. Det är 5 gånger avståndet mellan jorden och månen, vilket ytterligare sänker ljusstyrkan av Pluto med en faktor av 1/25 jämfört med ljusstyrkan från samma yta av månen sedd från jorden.

Var är stjärnorna på fotot? Jämför med mitt förslag i #15.

.

Jordens lufttryck vid jordytan, 1 atm, motsvarar ca 100 000 000 Pa. Plutos påstådda atmosfärs lufttryck är som mest 1 Pa vid Plutos ekvator (se faktarutan). Pluto har därför mindre än en miljontedels % av jordens lufttryck, dvs mindre än 0,000001 % av jordens markatmosfär.

Den smula solljus som alls kan brytas av, genom Plutos minimala atmosfär måste vara oerhört liten. Det gör att kameran på New Horizons måste använda en flera sekunder lång exponeringstid.

Ändå kan vi inte se en enda stjärna på fotot av Plutos skuggsida. Kan det vara en fejkad dvärgplanet gjord av plast som vi ser ett foto av, taget i en TV-studio på jorden?

Plastpluto?

Anmäl
2015-08-13 23:39 #22 av: Huygens

(Bilden är foto från NASA/JPL, Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License, titel: Pluto and Charon to scale during the approach of New Horizons, (ID ej angivet), datum 2015-07-08)

Låt oss jämföra NASA-fotot med #15.

Fotot är taget på 15 gånger avståndet mellan jorden och månen, 6000000 km, ett avstånd som enbart i sej självt ger en minskning av ljusstyrka ner till 1/225-del jämfört med ljusstyrkan när vi tittar på fullmånen från jorden. Plutos avstånd till solen på fotot är ca 32 AU, vilket ger ytterligare en ljusstyrkeminskning till 1/1024-del jämfört med solljuset som når jorden.

Multiplicera båda ljusminskningarna och får vi en ljusstyrka som är ca 1/230000-del av det ljus som vi upplever reflekteras från månen till jorden.

Exponeringstiden har därför antagligen varit åtskilliga sekunder. Ändå syns inte en enda stjärna på fotot. Saknas stjärnor på fotot för att fotot är taget i en svart TV-studio med en plastpluto och en plastcharon?

Anmäl
2015-08-14 23:46 #23 av: Huygens

(Bilden är en reducerad sammansättning av foto från NASA/JPL, Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License, titel: Pluto and Charon to scale during the approach of New Horizons, (ID ej angivet), datum 2015-07-08 samt fotot NASA, public domain, GLIMPSE-MIPSGAL Milky Way 4, ID: ssc2008-11a4, datum 2008-06-03)

.

Jag har lagt in en bakgrund med stjärnor. Denna gång går stjärnorna mer i gult. I förgrunden syns Charon och Pluto. Jämfär med det stjärnlösa originalfotot i #22.

Jag kanske ska tillägga att i foto på Plutos "atmosfär" i #21, skymtar inte ens tillstymmelse till stjärna i "atmosfären". Borde inte någon liten stjärna synas ens litegrann? Hur är det möjligt att vi ingen stjärna ser?

Är det naturligt med en helt stjärnlös rymd?

Anmäl
2015-08-15 07:33 #24 av: Magi-cat

Glömde visst lägga in länken jag tänkte på. Cool

"The stars are there and the astronauts can see them if they look away from the sun. The reason that the stars do not show up on the film is that the stars are so dim that the camera cannot gather enough of their light in a short exposure. Our eyes are a lot more sensitive to light than photographic film."

Läs mer:

http://www.physlink.com/Education/askexperts/ae323.cfm

Hjärta"We do exactly what we would do if this Q never existed. If we're going to be damned, let's be damned for who we really are" (Picard)

Anmäl
2015-08-15 12:45 #25 av: Huygens

#24 Artikeln är irrelevant för Pluto då den diskuterar astronauter som fotograferar med film i jordens närhet. Artikeln handlar om fotografering med korta exponeringstider, vilket är den precisa motsatsen till New Horizons flera sekunder långa exponeringstider av ljussvaga Pluto och Charon.

.

Artikeln med dom korta exponeringstiderna är inte relevant för Pluto och New Horizons. Ljusstyrkan från Plutofotot i #22 är 1/230000-del av ljuset från fullmånen en svart natt på jorden.

New Horizons fotograferar Pluto med långa, flera sekunder långa exponeringstider.

Anmäl
2015-09-13 13:57 #26 av: Huygens

Nya påståenden från NASA.

Pluto har visst dyner. Antingen isdyner eller möjligen något slags sanddyner. Oavsett vilket är det otroligt med tanke på att Pluto inte har någon atmosfär att tala om.

Den officiella förklaringen är att antingen har Pluto haft en mycket tjockare atmosfär någon gång i forntiden eller så har dynerna blåst omkring och skapats genom någon annan process än atmosfäriska vindar.

Låt mej gissa.

Denna "annan process" skulle kunna vara en konstnär, som på uppdrag av NASA i en TV-studio, tagit sej lite för stora frihet, då konstnären fejkade sin variant av en plast-Pluto?

.

DM har en lite längre artikel på engelska om dom förbryllande dynerna på den nästan atmosfärslösa Pluto. Kommentaren från NASAs Alan Stern:

"If an artist had painted this Pluto before our flyby, I probably would have called it over the top — but that's what is actually thereIf an artist had painted this Pluto before our flyby, I probably would have called it over the top — but that's what is actually there"

.

Ja, "over the top".

En möjlig plastplanet, fotograferad i en TV-studio på jorden.

Även den sk isen som syns ha ändrat formation på fotona, är svårförklarad då Pluto saknar en större planet i sin närhet som kan påverka Plutos is att ändra form.

"Unlike the icy moons of giant planets, Pluto cannot be heated by the gravitational pull of a larger planetary body. Nasa says some other process must be generating the mountainous landscape.

'This may cause us to rethink what powers geological activity on many other icy worlds,' says GGI deputy team leader Dr John Spencer
"

.

När myndigheterna börjar ljuga, kommer dom att ljuga stort och sedan upprepa lögnen. En stor lögn är för fantastisk för vissa människor att genomskåda och då blir lögnen deras sanning.

Notera åter att inga stjärnor syns på NASAs animering av dom sammanställda bilderna. Inte ens när New Horizons är helt täckt av Plutos skugga.

En kolsvart rymd.

Eller fotografier från en mörk TV-studio på jorden.

Anmäl
2015-09-18 10:41 #27 av: Huygens

Nya påståenden om bilderna på Pluto.

Man kan på det första fotot i artikeln se nästan lika mycket atmosfär på Pluto som på vilket foto som helst av jorden. Detta trots att Pluto har mellan 100000 - 1000000 gånger så lite atmosfär som jorden.

Hur kan Plutos tunna atmosfär alls synas?

Trots att fotot är taget av New Horizons på väldigt stort avstånd från solen, syns inte en enda stjärna på den mörka natthimlen på foto av Plutos "atmosfär". Kan det vara en plast-Pluto som fotograferats i en TV-studio och sedan "bättrats på" med lite fotomanipulation?

Inga stjärnor!

Blir vi lurade av NASA? Bluffar dom oss?

Finns det alls någon rymdfarkost vid Pluto, är fotona gjorda här på jorden?

Anmäl
2015-09-25 13:02 #28 av: Huygens

DM visar en ny bild av "bergen" på Pluto. Jag tycker det ser ut som om en konstnär tryckt lätt med en pensel över en målad yta och sedan lyft penseln rakt upp så att "bergstopparna" bildats.

Anmäl
2015-10-02 13:08 #29 av: Huygens

NASA påstår att dom nu publicerar mer högupplösta bilder från New Horizons på Plutos måne Charon. Som vanligt syns inga stjärnor på bilderna. Charon liknar ett stort gips- eller plastklot som hänger i en mörk TV-studio på jorden.

Speciellt tycker jag att den bruna ytan upptill på Charon liknar något som en konstnär kan åstadkomma genom att strö brunt pulver över ett plastklot.

Anmäl
2015-10-08 18:10 #30 av: Huygens

Bilderna på Plutos påstådda atmosfär finns nu wikimedia. Här ser man att atmosfären bildar ringar över Plutos yta som ringarna runt Saturnus, fast mycket närmare ytan på Pluto.

Samtidigt är fotot osannolikt, dels för att Plutos påstådda atmosfär i stort sett inte existerar. Pluto är mindre i storlek än hälften av våran måne och Plutos atmosfär påstås ha ett tryck av 0,3 Pa, vilket i stort sett är vakuum.

.

Hur det då kan bildas ringar eller bågar av atmosfären över Pluto, ter sej som en omöjlighet. Vad består ringarna/bågarna av? Gas eller dammpartiklar? Jag ställer därför frågan ifall fotot av Pluto kan vara fejk, skapat i en TV-studio på en plastplanet och kanske fifflad med fotomanipulering i ett datorprogram för att skapa illusionen av en ring-atmosfär?

Notera även att kamerans ljuskänslighet på New Horizons måste ha skruvats upp ganska mycket för att kunna ta ett foto av den klena "atmosfären". Varför syns det i så fall inga stjärnor på fotot? Pluto är så enormt långt bort från solen att solljuset enbart borde te sej som en starkt lysande stjärna. Andra vanliga stärnor borde synas på fotot.

.

Här finns ett liknande foto på Plutos påstådda atmosfär, och med lite mer av planetens bredd synlig. Inga stjärnor syns.

Här är en ny bild av det som påstås vara Pluto framifrån, med "kanaler". Återigen syns inga stjärnor.

Anmäl
2015-10-25 17:55 #31 av: Huygens

Jämför den stjärnlösa svarta rymden bakom Pluto med den stjärnfyllda himlen runt kometen Lovejoy. Kometen Q2 (?) sprutar ut 100 flaskor sprit/sekund.

Anmäl
2015-10-26 21:22 #32 av: Huygens

Nya bilder av Pluto från New Horizons.

Ingen vet varför det finns en massa gropar på det som påstås vara Pluto. Groparna påstås vara hundratals meter i diameter.

NASA säger sej fortfarande vara förbryllad över att det som påstås vara Pluto, nästan helt saknar islagskratrar.

.

Vad jag funderar på är om groparna är skapade av en konstnär på en plastpluto? Kan det vara en konstnär som petat med en rundad pinne på en målad men ej fullständigt torkad yta av en modellplanet i en TV-studio?

Kan groparna vara skapade för hand?

.

Vidare, varför ser gropytan, på det som påstås vara Pluto, ut som om det är en målad kanvass, en målarduk? Målarduksmönstret, kanvassen, syns tydligast till höger i bilden med "groparna". Kanvassmönstret består av en massa svagt synliga lodräta och även horisontella linjer.

Nej, jag köper inte att dom lodräta kanvasslinjerna är rester efter datorprocessning. En så hyper-duper-kamera som New Horizons har, ska inte efterlämna sådana kanvass- eller textillinjer på det som påstås vara ytan på Pluto.

.

Artikeln påstår även att Pluto har en blå atmosfär, nästan som på jorden. Se bilden på Pluto och dess blå atmosfär några skärmsidor ner i artikeln.

Nej, jag kan inte tro på att Pluto har en blå atmosfär. Dessutom i en helt svart, stjärnlös rymd. Nej.

.

NASAs påstådda färgbild på Pluto med "spektakulära" färger ser snarast ut som en "konstnärs tolkning" av vad denne skulle kunna tänka sej att Pluto liknar, än vad jag upplever som en riktig dvärgplanet.

Dessutom tycker jag att "spektakulära" Pluto verkar alldeles för ljus upptill och för mörk nertill om Pluto bara blir upplyst av en ljuskälla (solen).

.

Plutos påstådda bergskedja Tartarus Dorsa ser ut att vara skapad av en konstnär i en målarstudio, genom att konstnären dragit en pensel lodrätt ut från en målad yta där färgen ännu inte torkat (se bilden i slutet på artikeln).

.

Tydligen är bilderna på Plutos andra månar (utom Charon) väldigt suddiga.

.

Jämför bilder ovan, på den stjärnlösa rymden runt Pluto och Charon, med stjärnfyllda bilder på kometen Lovejoy Q2 här1 och här2 samt här3.

Anmäl
2016-01-08 19:27 #33 av: Huygens

Snigel på Pluto?

Eller är fotot fejk? En snigel har råkat ta sej in på plastpluto i TV-studion?

Anmäl
2016-01-09 07:07 #34 av: Farwuq

Synd att man inte vet storleken på saken.

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi iFokus. Medarb. Astronomi, Existens, Filosofi och Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2016-01-12 04:40 #35 av: Huygens

(Bilden är reducerat originalfoto från NASA, public domain, Photo ID: ISS044-E-045215, datum 2015-08-15)

.

Låt oss jämföra två foton, ett foto på jordens atmosfär med stjärnhimlen i bakgrunden och ett foto på Plutos "atmosfär" med avsaknaden av stjärnhimmel i bakgrunden. Notera att Pluto har nästan ingen atmosfär, trycket är ca 1 Pa, nästan vakuum, medan jordens tryck är ca 101325 Pa (1 atm).

Originalbilden på jorden är i färg, så för att få en rättvis jämförelse bifogar jag en svartvit version av bilden på jorden. Bilden på jorden är fotograferad från ISS och bilden på Pluto är fotograferad av New Horizons.

.

Är det realistiskt att vi inte ser en enda stjärna på fotot av Pluto? Och samtidigt ser vi en myriad av stjärnor på ISS jordbild. Vi kan t o m se stjärnor genom delar av jordens atmosfär.

Foto av Jorden, rymden är proppfull av stjärnor:

Anmäl
2016-01-12 04:47 #36 av: Huygens

(Bilden är reducerat originalfoto från NASA, public domain, Photo ID: PIA19948, datum 2015-07-14). Jämför också originalfotona i fullstorlek, se #35.

Foto av Pluto, men inga stjärnor:

Anmäl
2016-01-12 07:02 #37 av: Farwuq

Skumt.
Funderar

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi iFokus. Medarb. Astronomi, Existens, Filosofi och Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2016-01-15 01:54 #38 av: Huygens

Nya bilder på det som påstås vara Pluto, och som kan vara ett stort plastklot i en TV-studio.

Dels vill jag rikta uppmärksamhet mot Plutos ickeexisterande blå atmosfär. Ja, NASA vill få oss att tro att Pluto har en blå atmosfär, se artikeln, ungefärligt "true colors". Äkta färger. Tro på det. Lägg märke till dom många blå lagren i Plutos atmosfär. Lufttryck, 1 Pa.

Inte en enda stjärna syns. Hur är det möjligt när solen är bakom "Pluto"?

.

Det andra jag vill rikta uppmärksamheten mot är de sk "vulkanområdet". Ser det inte ut som ytan på ett plastkonstverk som först sprayats med röd färg och sedan har konstnären sprejat ett lager silverfärg ovanpå. Det röda lyser igenom där silverfärgen inte riktigt nått ända in. Fejkpluto?

Wikimedia har en annan version på Plutos blå himmel här. Inte en enda stjärna syns.

Och här, helbild på "Pluto" med en blå lampa i bakgrunden, kanske i en TV-studio. Solljuset som når Pluto är mindre än 1/1000-del av det som når jorden, så varför syns inga stjärnor när solen faktiskt är i skymd av "pluto"? Jämför med bilden i #35.

.

Saknar alla bilder av Pluto, stjärnor?

Nej, vänta. Här finns en bild med Pluto och "stjärnor". Opps, det var visst en fejkbild. Artist's Impression, som det brukar heta.

Anmäl
2016-01-15 10:50 #39 av: VSK

#35

Är det realistiskt att vi inte ser en enda stjärna på fotot av Pluto? Och samtidigt ser vi en myriad av stjärnor på ISS jordbild. Vi kan t o m se stjärnor genom delar av jordens atmosfär.

Jag förstår att du är förbryllad. Men det behöver inte vara så konstigt egentligen.

När Pluto fotograferades så gjordes detta på måfå. Alltså kameran var programmerad att mosa på bilder så gott det gick vid ett speciellt datum och klockslag. Så det var ren tur att det blev en enda skarp bild faktiskt. 

Eftersom ljuset är så svagt där borta vid Pluto samt att kameran måste ha så snabb slutartid som möjligt för att undvika suddiga bilder, så måste bländaren vara så stor som möjligt för att släppa in så mkt ljus som möjligt.. Detta då det gick undan när sonden svischade förbi.

Ju större bländare ju kortare skärpedjup och ju mer bakgrundsoskärpa får man. När man fotar jorden så är det helt annan ljuskälla vi får från solen och då man man minska bländare för att få bättre bakgrundsskärpa. Därför ser man stjärnorna mkt bättre.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen.

Anmäl
2016-01-15 11:52 #40 av: Huygens

#39 Du skrev: "...kameran måste ha så snabb slutartid som möjligt för att undvika suddiga bilder, så måste bländaren vara så stor som möjligt för att släppa in så mkt ljus som möjligt.. Detta då det gick undan när sonden svischade förbi."

.

Nej, så är det inte och har inte varit så under många årtionden, är i alla fall NASAs officiella påstående.

Kameran på New Horizons kan ha hur lång slutartid som helst.

NASA påstår nämligen att när Voyager 2 skulle ta foton av Saturnus på 1970-talet, hade kameramotorerna fastnat. Motorerna skulle få kameraplattformen att vridas och följa med i Voyager 2s rörelse, då det behövdes ännu längre exponeringstider för att Uranus är så långt från solen.

Suddiga bilder är inte acceptabelt om NASA satsat miljarder dollar på rymdkapslarna. Därför löser ingenjörerna sådana problem med fiffig teknik.

.

Motorerna till kameran på Voyager 2 låste sej, påstår NASA. Då löstes problemet istället genom att vrida hela Voyager 2, genom att avfyra styrraketerna.

Och sedan tiden för Voyager 2, har många efterföljande rymdkapslar specifikt konstruerats för att kunna avfyra sina styrraketer med stor precision för att hålla kameran riktad mot motivet och slippa suddiga bilder.

Dessutom är Pluto ännu längre bort än Uranus, så jag antar att New Horizons i så fall behöver ännu längre exponeringstider, om inte "Pluto" är gjord av plast och fotograferad i en TV-studio. Från Wikipedia:

"The Voyager 2 spacecraft experienced platform jamming at Saturn; the demands of long time exposures at Uranus led to modifications of the mission such that the entire probe was rotated to make the time exposure photos at Uranus and Neptune, similar to how New Horizons rotated."

.

Som parentes funderar jag på om satelliter som är närmare jorden, kanske använder motorer som endast roterar kamerorna. Jag tvivlar på att LRO vrider hela satellitkroppen, kanske har LRO små motorer som vrider kameran när den fotograferar. LRO är ju tänkt att ta många fler bilder än New Horizons och det vore slösaktigt att använda raketbränsle om antalet bilder är väldigt stort.

Om det nu alls finns en LRO ute i rymden över Månen... Eller en Voyager 2 i rymden..?

Anmäl
2016-01-15 13:04 #41 av: VSK

#40

Jag är medveten om att man måste ha långa slutartider när det är mörkt, men jag kände inte till att NASA hade den tekniken med bildstabilisering och det allra redan på 70-talet. Rätt spännande teknik om det skulle stämma. Hur löste man motordrivningen och hur lagrade man strömmen för detta.

Jag vet inte om det skiljer nånting om hur bländarvärden är här på jorden kontra rymden när det gäller bakgrundsoskärpa och slutresultatet. Som glad amatör så tycker jag att det borde vara samma sak egentligen. Visst, det finns ju inte så utsläpp och annat elände där uppe i rymden förstås.

Vilken brännvidd hade objektivet till kameran? Det är avgörande på hur pass skakiga bilderna blir. Iaf på jorden. Ju längre brännvidd ju mer måste kamerans tracing system jobba.  

Ju närmare Pluto sonden fotograferade ju snabbare tracing system. 

Vad jag förstått så fotades Pluto på väldigt nära avstånd. Stämmer detta så kan knappast ett tracing system hinna med Funderar

Kul och spännande detta. Helt klart ett ämne jag måste googla på för jag har ju ett visst intresse av foto (kan bara det mest grundläggande reglerna som gäller här nere på jorden för att plåta en bild), men hur det funkar där uppe i rymden är rena grekiskan för mig Skrattar

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen.

Anmäl
2016-01-16 00:11 #42 av: Huygens

En del står i Wikipedialänkarna. Både Voyager och New Horizons drivs med Pu-238.

Även på långt avstånd, när ingen bildstabilisering behövs, saknas stjärnor i rymden. Jag hänvisar till fotot i #21. På det foto är solen skymd, och avståndet mellan New Horizons och "Pluto" påstås vara på 5 ggr avståndet mellan jorden och Månen.

Ändå, inga stjärnor.

Anmäl
2016-02-20 12:22 #43 av: Huygens

Ny "teori" om Plutos måne Charon. När Charon började kylas ner för länge sedan frös vattnet till is och mitten på Charon "sprack".

Jag tittar på foto av Charon och måste fråga mej själv om jag ser en plastmåne i en TV-studio, där en konstnär strött lite kakao på toppen av "månen".

Inga stjärnor syns i bakgrunden.

Anmäl
2016-02-22 20:01 #44 av: tarantass

#3 och liknande: undrar varför sådant påminner mig om hur de medeltida astronomerna vred nackarna av sig och sina passare för att få ihop himlakropparnas rörelser med den givna föreställningen att de alla kretsade kring jorden…

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-02-26 15:37 #45 av: Huygens

Pluto (plastplaneten?) har getts "förbättrade" färger på nordpolen av NASA. Stora delar av ytan ser relativt slät ut, som om någon först jämnat till "Pluto" innan ett lager (plast/gips/färg?) material hamnat ovanpå.

Anmäl
2016-03-10 12:02 #46 av: Huygens

Fler historier om plastpluto. NASA säger nu att Pluto kan ha moln. Lägg också märke till hur tjock Plutos atmosfär är på fotot.

Som vanligt syns på fotot inga stjärnor i den svarta "rymden".

Anmäl
2016-03-26 11:27 #47 av: Huygens

Flyttade från tråden om Titan, Saturnus måne.

.

Men det håller ju inte.

Det har aldrig hållit.

Jag har också pratar med en kunnig fotograf och denne kunde förklara det upp till en viss gräns, likaså fotoexperterna på Skepticism.

Upp till en viss gräns.

Fast fortsätter jag en liten bit till och kunniga fotograferna inte längre kan gömma sej bakom "korta exponeringstider", så tar det hela slut med en förskräckelse.

.

Du kan ju bara jämföra stjärnorna på bilden av jorden, och avsaknaden av stjärnorna på fotot av Pluto.

Jorden och stjärnor
Plutos atmosfär utan stjärnor

Och nej, jag accepterar inte att du gör personangrepp och ifrågasätter om jag är astronom eller annat expertyrke. Använd sunt förnuft och resonemang. Använd dina egna ögon och titta på fotona.

Som jag påpekat, Pluto låg vid tillfället för fotografiet på 32 AU. Om du behärskar din gymnasiefysik vet du att Pluto i så fall bara nås av 1/1024-del så mycket solljus som Jorden.

1/1024 = 0,1 %

Det är i stort sett ingenting jämför med Jordens solljusreflektion.

.

Dessutom, jag tror inte att en satellit på 32 AU kan fotografera Plutos atmosfär, för den atmosfären existerar i stort sett inte. Plutos atmosfär har som mest ett lufttryck av ca 1 Pa.

Vet du hur lite atmosfär det är?

Jorden har ett normallufttryck av 101325 Pa. Det innebär att Plutos atmosfär är 1/101325 av jordens.

1/101325 = 0,001 %

Det är ingen atmosfär.

.

Förklara för mej hur en rymdsondskamera kan ha en sådan lång exponeringstid att den kan fotografera ingen atmosfär, men ändå inte få med några stjärnor på bilden.

Har du ens tittat ordentligt på fotona?

Anmäl
2016-03-27 22:46 #48 av: Huygens

(Bilden är beskuren/reducerad NASA (Jet Propulsion Laboratory) public domain och finns enligt nedan angivet.)

Jag ser nu att Wikicommons-bilden i #36 är reducerad i detaljnivå. Tyvärr har dessa NASA-bilder en tendens att flyttas runt när NASAs nätsidor ändras, men här finns idag NASA-originalbilden av Plutos atmosfär (klicka på; Full-Res TIFF: PIA19948.tif):

http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA19948

.

Jag inkluderar den beskurna varianten av NASA-fotot av Pluto för att tydliggöra hur framträdande dom olika atmosfäriska lagren i Plutos atmosfär syns. En atmosfär som i stort sett inte finns, med ett högsta lufttryck av 1 Pa.

Pluto är inte ens hälften så stor som Månen och Pluto har bara 38 % av Månens gravitation, så hur kan Pluto ha en sådan framträdande atmosfär, dessutom i åtskilliga lager?

Exponeringstiden måste varit lång för att fånga solreflektionen i dom icke existerande lagren av Plutos atmosfär. Enligt NASA-sidan togs fotot nära solnedgången över Pluto.

En lång exponeringstid och ändå syns inte en enda stjärna i den svarta rymden. Är denna bild fotograferad i en TV-studio på jorden? Jmf #35.

Anmäl
2016-03-29 04:03 #49 av: Farwuq

Mycket märkligt.
Funderar

Konstigt att ingen kan ge ett fullödigt svar på "stjärngåtan".

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi iFokus. Medarb. Astronomi, Existens, Filosofi och Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2016-03-29 07:52 #50 av: Magi-cat

Ibland syns inte stjärnorna på vanliga bilder på jorden heller. Det kan t.ex. bero på att det är för ljust ute.Sol Eller att en annan ljuskälla (som en simpel gatlykta stör). Får idé 
Det tyder däremot inte på att bilderna (eller stjärnorna) är fejkade utan att ljust och mörkt står i ett sådant förhållande till vart annat.

Hjärta"We do exactly what we would do if this Q never existed. If we're going to be damned, let's be damned for who we really are" (Picard)

Anmäl
2016-03-29 08:28 #51 av: Magi-cat

Här t.ex. (Det finns många förklarande länkar). Inget mysko alls.

http://earthobservatory.nasa.gov/blogs/earthmatters/2011/09/28/where-are-the-stars/

http://www.physlink.com/Education/askexperts/ae323.cfm

Hjärta"We do exactly what we would do if this Q never existed. If we're going to be damned, let's be damned for who we really are" (Picard)

Anmäl
2016-03-29 11:32 #52 av: Huygens

(Bilden är beskuret/reducerat originalfoto från NASA, public domain, Photo ID: ISS044-E-045215, datum 2015-08-15)

#51 Låt oss återvända till ISS-bilden (beskuren) och titta på fotot i dess originalfärg. Jämför med #48.

Jag har sett länkarna och argumenten förut, och argumenten fallerar på just Plutos förhållanden. Du blir tvungen att blint accepterar "experternas" argument för att kunna bortse från fotona. Det svaga solljuset (0,1 % av Jordens) och Plutos extremt tunna "atmosfären" på 1 Pa är så speciell att stjärnorna ska synas igenom den svarta rymden bakom Pluto.

Även genom Plutos "atmosfär" ska du kunna se en enorm mängder stjärnor. Jämför med ISS-bilden av Jordens atmosfär.

Hela NASAs strategi kan vara att vi ska vänjas vid att aldrig se stjärnor i rymden utanför jorden, allt för att göra fejkandet av Apollomånlandningarnas foton mindre felaktiga.

.

Se själv.

I slutändan är det du själv som måste avgöra. Du själv måste titta på bilderna och du måste själv avgöra om du tror på "experternas" motsägelsefulla påståenden. Jämför Pluto-bilden med fotot av Jorden och den stjärnfyllda himlen fotograferad från ISS i dess omloppsbana.

Mot Jordens horisont kan du se den begynnande soluppgången lysa upp Jordens atmosfär.

Jämför dom två bildern. Jämför Pluto och Jorden.

Jämför förekomsten av stjärnor.

Vad ser du?

Anmäl
2016-03-29 11:39 #53 av: Magi-cat

#52 Om du menar att argumenten "fallerar på just Plutos förhållanden": Går du då med på att argumenten håller för övriga foton från rymden?

Hjärta"We do exactly what we would do if this Q never existed. If we're going to be damned, let's be damned for who we really are" (Picard)

Anmäl
2016-03-29 12:32 #54 av: Huygens

#53 Jag vet inte vad du menar med "övriga foton". Din fråga är alltför öppen.

Efter att ha sett Plutos stjärnlös svarta rymd, får man också ifrågasätta Cassinis stjärnlösa foton av Saturnus månar. Saturnus själv är närmare solen än Pluto och Saturnus är en mycket större himlakropp än Pluto. Saturnus reflekterar därför en betydande mängd solljus.

Det gör att ljuset från Saturnus skulle i teorin kunna blända ut stjärnorna för en kamera, om Saturnus är med på fotot. Däremot dom enskilda fotona av saturnusmånarna, där inga stjärnor finns i bakgrunden, måste ifrågasättas, i synnerhet dom sk "mosaikfotona" av saturnusmånarna med oförklarliga fokusdefekter.

Jag ifrågasätter även vissa komet- och asteroidfoton, i synnerhet foton där satelliten (kameran) befunnit sej på mycket stort avstånd och det enda som syns på foto är en liten vit prick som uppges vara kometen i fråga. Övriga rymden är svart.

.

Jag ifrågasätter en del foton, jag kan inte visa lika tydligt alla gånger, som med Plutofotona att något är fel. Det finns ett antal foton som ligger i ett gränsland, där det är svårare att avgöra om det är fejk.

En skicklig NASA-ingenjör med skickliga fotoexperter kan säkert göra många olika foton i en påkostad TV-studio som lurar mej.

Det finns videoklipp på nätet som indikerar att även fotona av Saturnus och dess månar, som NASA säger är omanipulerade, åtminstone är något fotomanipulerade. Och det väcker frågan, hur mycket är fejk av det NASA visar för oss? Ett mycket kort videoexempel är här (1 min).

Är det något sådant du frågar efter?

.

Jämför även CIA-chefen Caseys svar år 1981.

Anmäl
2016-04-05 11:24 #55 av: Huygens

Vi kan ana oss till vad NASA kan åstadkomma med en TV-studio, en kameraman, en lampa och en stor plastpluto samt lite av Milgrams beprövade auktoritetslydnad.

.

Vi har följande bild på det som påstås var Pluto, 2 gånger och Plutos påstådda "atmosfär". Lägg märke till att solen påstås vara utanför bild, uppe till höger. Troligen är ljuskällan en eller flera stora spotlights eller stadionlampor i TV-studion.

NASA har fotomanipulerat båda bilderna av "Pluto", den högra mer än den vänstra. Några konstiga artefakter som inte verkar kommenteras, syns mest i den svarta "rymden" på höger bild.

(Bilden är från NASA (Wikimedia Commons här), public domain, Photo ID: ?, datum 2015-09-10)

.

Var är stjärnorna?

Jämför med fotot från ISS i #52.

Notera hur "Plutos" 1 Pa tunna "atmosfär" påstås på mystiska vägar förmå solljuset kröka runt plastplutos bortre del, som borde ligga i skuggan. Jordens atmosfär blir genomskinlig över 25 km höjd, den svarta rymden syns genom Jordens atmosfär när Jordens lufftrycket sjunker mot 5000 Pa. På plastpluto skiner den 1 Pa tunna atmosfären som en lysande vit lampkrans.

Endast 0,1 % av det solljus som når Jorden, når Pluto. Avståndet mellan kameran och "Pluto" påstås vara mer än dubbla avståndet mellan Jorden och Månen. Så exponeringstiden måste vara av betydelse.

Ändå syns inte en enda stjärna.

Vad är det vi ser?

Anmäl
2016-04-05 11:54 #56 av: Huygens

Efter en stund började jag fundera på om man kunde få dom ljusa artefakterna att synas lite tydligare på dubbelfotot i #55 .

Så jag ökade bildens ljus och kontrast.

Vad ser vi?

Ja-a...

.

Det som påstås vara Pluto i bildens vänstra halva uppvisar ett ljust ovalt område på skuggsidan, på den del som borde vara Plutos mörkaste sida. Troligen rör det sej om något föremål i TV-studion som oavsiktligt ger plastpluto en ojämn ljusarea i det "svarta" skuggområdet. Det är knappast Charon (Karon), Plutos måne, för då skulle ljusarean vara mera jämnt fördelat över Plutos himlakropp.

Men...

På NASAs "processade" foto till höger syns även 4 st artefakter, fyra ljusfläckar i rymden runt plastpluto. Troligen är det anomalier på studioväggen bakom plastpluto.

Och vad som är lite skojigare är att det syns 5 små vita fläckar i det svarta på plastplutos skuggsida, högra bildhalvan. Troligen är det små defekter i plasten som reflekterar ljus och som bara syns om man drar upp kontrast och ljusstyrka ordentligt.

Hoppsan.

Hur kan skuggsidan på Pluto uppvisa 5 små vita fläckar i den svarta "skuggan"?

.

Jag lägger båda min bilder med kraftigt ökade ljus/kontraster i två inlägg efter varandra så ni kan jämföra bilderna. Den första bilden avser att åskådliggöra det ljus ovala området på den vänstra varianten av "Pluto".

(Bilden har ökat ljus/kontrast och är från NASA (Wikimedia Commons här), public domain, Photo ID: ?, datum 2015-09-10, mina värden på brightness: 117, contrast: 122)

Anmäl
2016-04-05 11:56 #57 av: Huygens

Den här andra bilden med ljus/kontrast ökat, avser att åskådliggöra dom 5 vita fläckarna på skuggsidan av den högra varianten av "Pluto". Lägg även märke till placeringen av att det mörkaste området på "vänstra Pluto".

Det är väl roligt.

(Bilden har ökat ljus/kontrast och är från NASA (Wikimedia Commons här), public domain, Photo ID: ?, datum 2015-09-10, mina värden på brightness: 123, contrast: 115)

Anmäl
2016-04-06 12:43 #58 av: Huygens

Lite oväntat hittade en medlem på en annan ifokussajt ännu ett bevis för att NASA fejkat sina foton av plastpluto i en TV-studio på Jorden.

Länken som jag fick är från Yahoo och visar en bild på Jordens respektive Plutos atmosfärer (titel: "Lifting the Veil on Pluto's Atmosphere").

.

Som framgår av Yahoo-bilden anser forskare att Plutos atmosfär sträcker längre ut i rymden än vad Jordens radie sträcker sej, över 6000 km.

Det innebär att den 300 km "tjocka" (egentligen extremt tunna 1 Pa) Plutoatmosfären som visas på fotot i #48, är fejk. Plutoatmosfären på fotot sträcker sej på tok för kort sträcka ut i rymden.

Plutoatmosfären på fotot sträcker sej bara 300 km ut i rymden, räknat från ytan av Pluto. Dessutom kan man lätt inse att Plutofotot är fejk då den 1 Pa tunna atmosfären är extremt välordnad i mycket distinkta lökskalsliknande lager.

Har ni någonsin sett ett foto på Jordens mycket tjockare atmosfär, ordnad i lökskalslager?

Har ni någonsin sett en sådan mängd välordnade "lökskalslager" förut?

Aldrig.

.

Hur förklarar NASA att Plutos atmosfär på NASA-fotot inte fortsätter sträcka sej ut i rymden som på Yahoo-länkens bild?

Varför sträcker sej Plutofotos tunna atmosfär inte en Jordradie ut i rymden?

Kan det bero på att NASA fejkat Plutofotona i en TV-studio, med en svart vägg som fått utgöra den stjärnlösa "rymden". Vad vi ser är en plastpluto som fotograferats av en kameraperson i en TV-studion här på Jorden.

Anmäl
2016-04-09 16:36 #59 av: Huygens

DM har en artikel om Pluto och en förstorning av det "område" NASA kallar Sleipnir Fossa. Lägg märke till hur underligt delar av foto är ur fokus, trots att nedra halvan uppenbart är i fokus.

Anmäl
2016-04-13 10:32 #60 av: Huygens

Pluto.

Den blå planeten.

.

Vad vill NASA få oss att tro? Pluto är en planet med blå atmosfär. NASAs satellit New Horizons tog ett foto med solen troligen bakom Pluto, påstås det på Wikipedia.

Pluto har minst lika blå atmosfär som Jorden.

The Blue Marble.

Tro det.

.

Det är bara ett litet, litet problem. Pluto har ingen atmosfär att tala om. Så Pluto kan inte vara en "blå planet". Jordens atmosfär blir genomskinlig vid tryck som går ner mot 5000 Pa, den svarta rymden och stjärnorna syns igenom luften, se #52.

Plutos atmosfär har bara ett tryck av 1 Pa.

Den blå planeten är en plastpluto i en TV-studio fotograferad av en kameraperson inhyrd av NASA.

.

Och så är det ett problem till, se #52.

Några kanske säger att New Horizons superduperkamera kan ta bilder av hysteriskt ljussvaga objekt och det är därför som Plutos blå atmosfär på 1 Pa trots allt syns, även om solljuset vid Pluto bara är 0, 092 % av det solljus som når Jorden.

Men var är i så fall alla stjärnorna?

Rymden bakom plastpluto är visst helt svart. Kolsvart.

Var är stjärnorna?

.

Plastpluto.

Den Blå Planeten - i en TV-studio nära dej med en blå lampa i bakgrunden.

(Bilden är här, NASA public domain, Photo ID: ?, datum:2015-07-14)

Anmäl
2016-04-14 08:24 #61 av: Huygens

Det finns fler konstiga bilder som påstås föreställa olika saker. Här är en påfallande otydlig bild av månen Charons baksida. Varför är bilden så mycket sämre än andra bilder och varifrån kommer det ljusare fältet nertill i bild, som borde vara svart rymd.

.

Sen har vi Plutos småmånar. Varför är bilderna av Nix och Hyrda så otydliga? Bilderna ser snarast ut att vara ur fokus än tagna på ett långt avstånd.

Även Wikimedia har noterat den saken och bilden på Nix nedan är markerad för borttagning om en mer tydlig bild hittas. Vad tror ni, är det en avståndsbild i rymden eller är det bara en fuskbild fotograferad i en TV-studio på Jorden med kameran ur fokus?

Föreställer fotot en plastbit, en suddig snäcka från havet eller en äkta måne? Lägg märke till att även den del av den påstådda månen Nix, som är i skugga, syns upplyst. Det finns inga skarpa kanter i skuggorna, vilket indikerar att fotot tagits i vanlig atmosfär i en TV-studio.

(Bilden är här, NASA public domain, Photo ID: ?, datum:2015-07-14)

Anmäl
2016-04-26 19:19 #62 av: Huygens

Det kan vara lite intressant att titta på klippet från ISS när solen går upp. Visst, atmosfären vid horisonten blir kraftigt överexponerad, men solen lyser trots allt mer än 1000 ggr så starkt vid Jorden som vid Pluto.

Notera att vi kan se stjärnor här (7 sek), trots att solljuset bländar under soluppgång. Notera även att videoklippet börjar med en logo som heter M33. Det är faktiskt två Frimurarnummer, 13 och 33. M är alfabetets 13:e bokstav.

Jämför med #21 och #60, där bilderna är tagna på mycket större avstånd och därmed borde vara rejält mycket ljussvagare, delvis också pga "plutos" påstådda klena atmosfär.

Anmäl
2016-04-26 20:38 #63 av: Huygens

Här TEDx med Cathy Olkin. Hon nämner att New Horizons raket var så stark att raketen flög förbi Månen 9 timmar efter att raketen sändes upp.

Månen ligger bara 9 timmar bort. (med en Atlas 5-raket)

Anmäl
2016-04-28 18:29 #64 av: Huygens

Presskonferens 2016-03-24 av NASAs Plutogrupp. Jämför hur personerna uppför sej med dokumentären på SVT Play: Resan till Pluto (30 dagar till).

Jag har svårt att få klarhet i vad dom pratar om bitvis på presskonferensen. Tydligen delas den upplevelsen även av dom tekniska reportrarna. Lyssna på deras frågor på slutet av presskonferensen. Särskilt frågan till Cathy Olkin om radarmetoden.

Hon pratar om radarmetoden precis i början av presskonferensen och det är oklart hur den fungerar. Dessutom känns det som om hon läser från ett papper. Inte alls samma säkerhet som i dom korta klippen från SVTs dokumentär.

Jag vill också rikta uppmärksamheten mot Alan Sterns presentation, där han listar ett antal påståenden, särskilt att Pluto kan variera med mellan 4 - 40 ggr högre atmosfäriskt tryck än Mars idag.

Alltså, Pluto anses tillfälligt kunna få 40 ggr lufttrycket av Mars... Det är något under lufttrycket på toppen av Mount Everest.

Tillåt mej tvivla.

Anmäl
2016-06-04 10:46 #65 av: Huygens

Nu är det officiellt.

NASA tror sej se moln i Plutos atmosfär. 1 Pa. Tro på det.

Anmäl
2016-07-16 21:40 #66 av: Huygens

NASA har gjort en simulering av hur det sett ut när New Horizons närmade sej Pluto, från det att Pluto inte syntes alls till dess att hela Pluto fyllde kamerafönstret.

Räkna antalet stjärnor du kan se på dom allra först bilderna när New Horizons är så långt från Pluto att Pluto inte syns.

Hur många stjärnor i rymden kan du räkna till?

Anmäl
2016-10-19 14:38 #67 av: Huygens

NASA publicerar 7 foton, tagna med New Horizons kamera, där man verkar kunna sej moln på Plutos himmel.

Är det fejk?

Pluto har bara 0,001 % av Jordens atmosfär och 98 % av Plutos atmosfär består av kväve, som inte kan bilda moln. Istället är det koldioxid och/eller kolväten som bildar molnen, dvs dom återstående 2 % av den redan klena 0,001 %-iga atmosfären.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.