Övrigt

Kometjägare i dvala ska nu väckas till liv

2014-01-12 12:42 #0 av: VSK

"En nedsövd kometjägare som varit på väg i tio år ska strax väckas upp. Lyckas det hoppas forskarna att den europeiska rymdsonden Rosetta fångar in nya rön om vårt solsystems ursprung"

Länk

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2014-12-11 10:51 #1 av: Huygens

Lite skumt att forskarna avfärdar kometer som bärare av vatten till jorden. Dom har bara undersökt 3 kometer, 67P, Halleys och Hartley 2 som hade "rätt" vatten. Frågan är vad dom inte vill nämna i dagens DM-artikel.

Vattnet på 67P innehåller mycket mer deuteriumväte än vad jordens vatten gör. Artikeln har en redogörelse för Öpik–Oort molnet och Edgeworth–Kuiper bältet.

Anmäl
2015-03-07 22:20 #2 av: Huygens

Vi har inte hört så mycket om Rosetta, Philae och kometen 67P/Churyumov-Gerasimenko på ett tag.

Det finns några frågetecken jag inte förstår. Rosetta gravitationsslungade 4 gånger (?), 3 gånger med Jorden och 1 gång med Mars.

Borde det inte räckt att göra gravitationsslungning 1 eller 2 gånger? Kometen 67P färdas inte så extremt fort och har låg egen gravitation. Om Rosettas hastighet är märkbart högre än 67P, borde Rosetta bara passerat förbi utan möjlighet att fångas i omloppsbana runt 67P. Rosettas egna bromsraketer har högst bergränsad kapacitet. 67P ska tydligen haft en hastighet på 15-28 km/s och jorden har en hastighet på 29 km/s. Enligt CNN når 67P först sin maxhastighet 62000 miles/tim (28 km/s) nära solen.

Varför 4 gravitationsslungningar?

Det kan förstås vara för att åka runt och ta lite andra bilder på andra asteroider, men jag är ändå förbryllad. Rosetta behöver inte särskilt hög hastighet för att flyga in parallellt med 67P.

Speciellt förbiflygning över Mars verkar inte klok. Tydligen var överflygningen över Mars (som gravitationsslunga?) inte planerade.

Hur i hela friden kan ESA ha missat att planera för en förbiflygning av Mars? Jag antar att hela Rosettas planering måste tagit 10 år? Enligt Wikipedia var Rosetta utan ström och batterierna förväntades inte klara sej då dom inte var konstruerade att vara utan ström från solcellerna i 15 minuter. Ändå gick det bra runt Mars.

"During that encounter, the solar panels could not be used since the craft was in the planet's shadow, where it would not receive any solar light for 15 minutes, causing a dangerous shortage of power. The craft was therefore put into standby mode, with no possibility to communicate, flying on batteries that were originally not designed for this task."

Ju mer jag tänker på det, desto mer tokigt blir det.

Hur kan ESA ha missat att ge Rosetta lite bättre batterier med längre livslängd? Eller batterier som klarar av att vakna upp om dom varit avstängda?

Jag har nämnt Rosetta några gånger här och ljudet nämns här.

Anmäl
2015-03-09 19:21 #3 av: Huygens

Rosetta sägs ha fotograferat sin egen skugga. Jämför med skuggan av en varmluftsballong eller helikopter (ursprungssida här).

Rosetta var 6 km från kometen 67P när fotot på skuggan togs. Rosetta är ca 2,5 m bred och 30 m lång.

Anmäl
2015-03-10 07:51 #4 av: Magi-cat

#3 "sägs ha". Vad är din slutsats?

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-03-10 10:07 #5 av: Huygens

Jag har ingen slutsats. Jag är bara förbryllad och hamnar i ett läge med mer frågor. Fotona på 67P ser så otroligt bra ut, väldigt detaljrika, trots att fotona är tagna på mycket längre avstånd än Apollofotona på "månens" avrundade sockerberg. Jag tycker mej nästan kunna se sedimentära avlagringar på vissa bilder av 67P, särskilt på fotot där Rosettas skugga sägs synas. Men jag vet inte vad dessa former som påminner om sedimentära avlagringar är.

.

Finns det något foto från Rosetta som är taget ut ur solsystemet, bort från solen, åt skuggsidan där Rosettas långa teleskop skulle kunna fotografera stjärnhimlen och Vintergatans band utan att störas av solen?

Finns det ett enda bra foto på stjärnor från Rosetta. Satelliten har ju trots allt varit bortanför Mars, där solljuset är svagare och vid något tillfälle borde Rosetta haft möjlighet att rikta sitt teleskop bort från solen så att inte allt stjärnljus dränks i solljus.

Har Rosetta tagit något foto av denna typen, där man kan se gott om stjärnor och centraldelen av Vintergatan? Bilden är antagligen tagen med en vanlig privatpersons kamera och man kan även se en sjö och belysning från bebyggelse. Jag förmodar att Rosettas kamera är minst lika bra.

Har du själv någon fundering?

Edit: Det finns foton av stjärnhimlen från Rosetta. Tydligen bländar 67P så att stjärnorna döljs.

Anmäl
2015-03-10 11:48 #6 av: Huygens

Hmm...

Min sista fråga om Rosettas brist på foton av Vintergatan ställde jag hastigt utan att ha kollat först. Jag bara antog att då nyhetssajterna inte visade foton från Rosetta tagna av Vintergatan, fanns det inga sådana foton.

Så det kändes ju bra att jag ganska snart efteråt hittade ett sådant foto och dessutom ett foto på Mars, taget av Rosetta. ESA lurar oss kanske inte.

.

Men så började frågorna komma igen. Jag tittade noggrannare på fotot av Mars taget av Rosetta. Jag började leta efter andra Rosettafoton av Mars och Jorden.

Och tvivlen började gnaga igen.

.

Varför är Rosettas foto på Mars så väldigt suddigt, som en liten rosa bomullstuss i rymden? Jag förstorade fotot av Mars. Ljuset av Mars rosa-röda aura sträcker sej betänkligt ut i rymden. Det ser inte klokt ut.

Rosetta flög ju förbi Mars på 250 km höjd, vilket är ett avstånd lägre än ISS över Jorden. Varför hittar jag inga bättre foton tagna av Mars från Rosetta?

.

Kommer ni ihåg fotot från Apolloprogrammet, fotot av Jorden, den sk "blue marble" - den blå marmorkulan, med södra Afrika centralt i bild?

Ibland nämner personer som tror att Apolloprogrammet varit fejk i en TV-studio, att det finns väldigt få foton av Jorden tagna från rymden. Förutom den blå marmorkulan, finns det få nytagna foton av jorden som är gjorda i "helbild"

Det finns något som heter NASA Blue Marble image collection. Men många av dom modernare blue marble-fotona verkar vara kombinerade av flera partiella bilder av Jorden, satellitfoton tagna enbart på delar av jorden på nära håll från olika tillfällen. Så var är helbilderna, ett foto - hela Jorden?

Dom jordfoton som finns är ofta sammansatta och/eller förbättrade med datorgrafik. Frågan är, varför finns det så få originalfoton av Jorden? Ett exempel är japanska MTSATs foto 2009 på jorden under en solförmörkelse, men fotot är datormanipulerat (med stadsljus (?) inlagda, se beskrivningen). Varför finns det inte fler foton av Jorden på långt avstånd ute i rymden? Geostationära satelliter ligger på 36 000 km från jordens yta. Jorden har en radie av 6 400 km.

Finns det något vi inte ska få reda på?

.

Om vi återgår till Rosetta. Finns det bra helbilder av Jorden och Mars? Jag tänker t ex på foton tagna på Mars från ett avstånd av 60 000 - 150 000 km, när hela Marsskivan borde synas som en jättelik röd marmorkula en sk red marble.

Har Rosetta tagit ett enda bra red marble-foto?

Rosetta flög förbi Jorden 3 gånger. Har Rosetta tagit ett enda bra Jordfoto i klass med den blå marmorkulan?

Det kan givetvis vara jag som misslyckas med att hitta sådan foton. Fotona kanske finns, men just nu känns det som om fotot på den rödsuddiga Mars, taget av Rosetta (?), lika gärna kan vara taget med ett kraftfullt (och ofokuserat?) teleskop från jorden.

.

Och Rosettas Philae, sonden. Här är en bild på kometen 67P taget från 40 m håll av Philae, innan Philae landar. Ljusbortfallet förvärras gradvis uppåt i bild, så det känns inte som att ljusbortfallet är resultat av en skarp skugga från en större klippa upptill (utanför bild). Solljuset kommer uppifrån i bild, så varför uppvisar bilden så mycket ljusbortfall i bildens övre del?

Anmäl
2015-03-10 12:15 #7 av: Huygens

Jag har hittat en sida om Rosetta, som visar Mars som röd marmorkula. Och här. Känns lite bättre nu.

Anmäl
2015-03-10 12:33 #8 av: Magi-cat

Vad bra att det känns bättre. Glad

Det måste finnas miljoner foton och alla kanske inte är utlagda eller så hittar vi inte allt...

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-03-10 14:02 #9 av: Huygens

Ja, jag har mycket lättare att acceptera att Rosetta finns därute i rymden och att ESA bara döljer något litegrann för oss med konstiga foton så att jag bara blir lite lurad, än att jag blir totalt lurad med allting. Det tar emot varje gång jag ser ett foto som visar att något med Rosetta är fel.

Rosetta kanske inte kan fotografera hela Jorden, av den enkla anledning att Rosetta kommer in från sidan av jordens omloppsbana, för gravitationsslungningar. För att få ett lyckat blå-marmorkulefoto måste ju satelliten ha solen i ryggen. Och Rosetta kanske var för nära Jorden för att få ett sånt foto.

Rosetta vill ju vara så nära Jorden som möjligt, vid passage för att få mesta möjliga ut av gravitationsslungan.

.

Rosettas bilder på jorden är dåliga. En av dom bättre bilderna är här. Jag tror det är Australien nedtill, men jag kan inte skymta något av Indonesien eller sydasien. På ESAs hemsida har dom publicerat 512 bilder tagna av Rosetta.

Ett nästan bra "foto" är denna datorfejkade bild av jorden och månen, med Rosetta i förgrunden, "artist’s rendition". Varför i hela friden visar ESA oss en fejkad jordbild? Varför visa fejk?

.

Det störiga är t o m att ESA använder NASAs blue marble-foto när dom visar ett datorgrafikgenererat foto av "Rosetta" med Jorden som bakgrund. Jämför själv, ESA använder det gamla Apollo 17-fotot av Jorden med södra Afrika och den V-formade vita molnformationen nedanför Afrikas sydspets och Madagaskar.

Varför använde ESA ett NASA-foto från 1972 av jorden?

Har ESA inget eget bra foto på den blå marmorkulan? Det är ju enormt konstigt i så fall och kräver en förklaring tycker jag, med tanke på alla tusentals satelliter som finns uppe i rymden.

ESA måste väl ha minst en satellit som kan fotografera hela den upplysta jorden på ett bra sätt?

.

Här finns en högupplöst bild på Rosettas skugga mot kometen 67P. Jag har förstorat bilden och försökt övertyga mej om att det är en skugga kastad från 6 km håll av en 2,5 m bred och 30 m lång satellit, men jag känner tvivel.

Anmäl
2015-03-10 14:18 #10 av: Magi-cat


Senaste numret av Populär astronomi, 2015:01, har en artikel och bilder med och av Rosetta.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-04-21 14:33 #11 av: Huygens

Konstigt. Rosetta gav ifrån sej en liten prutt. Det konstiga var att prutten kom på den sida som låg i skuggan och därför inte borde avge någonting. Kanske var det en tunnel genom kometen, från solsidan till skuggsidan?

Anmäl
2015-10-29 00:29 #12 av: Huygens

Mer skumma saker. Kometen 67P sägs ha en syrgasatmosfär. Den måste vara ganska klen i så fall, antar jag.

Anmäl
2016-07-05 12:33 #13 av: Huygens

Jag har tittat på den samling av foton som finns på kometen 67P och något känns fel.

Vi kan börja med avsaknaden av stjärnor. På den här bilden är 67P fotograferad på ganska stort avstånd och borde därför inte blända Rosettakameran till den graden att inga andra stjärnor syns. Jag gissar att avståndet mellan Rosetta och 67P ska vara ca 4000 km vid tidpunkten för fotot.

Inga stjärnor, är det troligt?

67P är som en liten ojämn vit prick på fotot. Notera att 67P är 3.9 AU från solen och tar därför bara emot 1/15-del av samma ljusmängd/area som når jorden. Är fotot fejk? Kan fotot vara taget i en TV-studio på jorden?

Rymden är kolsvart.

Inga stjärnor.

.

Sen har vi problemet med sanddyner på kometen 67P. För att sanddyner ska kunna bildas måste vind svepa över kometens yta. Kometen är ca 6 km tvärs över och saknar den typ av gravitation som krävs för att vind och vädersystem ska kunna svepa över markytan. Är existensen av dom här sanddynerna rimlig:

Bild 1, avståndsbild på sanddyner.
Bild 2, fyra foton något närmare på sanddynerna.

Lägg märke till dalar och kullar på sanddynerna. Lägg även märke till "släpspåren" på läsidan (?) av stenar där sanddynerna har bildats.

.

Lägg märke till "sandraset" på höger mitt av bilden. Området ser nästan ut att ha blivit blästrat med tryckluft så att en del av sanden rasat ner i det svarta hålet.

En medelnära bild av "blästerspår" och sanddyner.

.

Den här bilden tillhör dom mer konstiga. Det ser ut som om själva stenen antingen hårdblästrats så att lodräta spår bildats i stenen eller så rör det sej om sedimentavlagringar. Se övre mitten av fotot.

Frässpår?

Hur skulle en komet kunna få sedimentavlagringar om tektoniska plattor saknas? Kometen själv har inte tillräckligt med gravitation heller för att skyva runt stora avlagringar av sten. Dessutom krävs det regnvatten för att avlagringar ska kunna bildas, regn, som en komet aldrig har.

Vattnet på en komet är antingen fruset eller så kokar isen bort när solen värmer.

.

Denna sista bild ser också väldigt konstig ut. Det ser ut som om vattenavlagringar i en grund sjö sjunkit undan och avsatt "strandkanter". Är bilden fejk?

Hur är strandkanter möjliga på en komet?

Anmäl
2016-07-06 15:39 #14 av: Huygens

Jag har hittat en bild från 2014-03-21 som påstås visa kometen 67P och stjärnor. Kometen själv liknar bara en lite stjärnprick. Men jag har inte hittat några foton mellan tidpunkten 2014-03-21 till 2014-07-20 då första "närbilderna" på 67P uppges vara tagna.

Och det är på "närbilderna" som inga stjärnor syns.

Anmäl
2016-08-08 20:30 #15 av: Huygens

Vad är det här för två jetstrålar på kometen 67P?

En del säger kanske att det är vatten som sprutar ut som ånga pga solljusets värme, men det är inte riktigt möjligt. Det råder nämligen vakuum i rymden och "jetstrålar" borde direkt sprida sej i volym, som ett moln om det är vattenånga som sprutar ut.

Lägg märke till hur "jetstrålarna" går ihop för att sedan delas i en mycket diffusare och bredare stråle.

Jetstrålen är 1-2 km lång.


Det konstiga är att jag hittar inga, absolut inga formationer på kometen 67P som förklarar dessa "jetstrålar".

Komet 67P liknar mer en stor sten, än en "smutsig snöboll".

Och varför är alla foton på 67P i svartvitt? Borde det inte vara vetenskapligt viktigt att kolla ifall det finns varianter i färgerna, så man kan avgöra om det finns olika bergarter på kometen?

Vad är dom små vita prickarna och avlång "riskornen" i den svarta rymden? Dom vita prickarna finns även framför kometen, om du tittar nertill i det förstorade originalet. Är prickarna stjärnor (nja), fotodefekter, kosmisk strålning, damm i TV-studion eller kometfragment som far iväg?

(Originalbilden finns på Wikimedia, är beskuren/reducerad, upphovsrätt: ESA/Rosetta/NAVCAM, titel: ?, beskrivning (delvis): ...four-image mosaic...28.0 km from the center of Comet 67P..., fototidpunkt: 2015-02-04 13:43:50, licensgrund: Creative Commons, licensvariant: Attribution-ShareAlike 3.0 IGO, även
kallad CC BY-SA IGO 3.0)

Anmäl
2016-08-09 17:08 #16 av: Carmarino

Det är kanske Illuminati som ligger bakom jetstålarna. Funderar

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2016-08-09 20:35 #17 av: Huygens

#16 Kanske det, och möjligen på mer än ett sätt desutom.

Låt oss titta på frånvaron av stjärnor på fotona av komet 67P. Är det ens riktiga foton från rymden eller är fotona tagna i en kolsvart TV-studio på Jorden?

Fotot påstås vara tagen av Rosetta ute i rymden och avståndet till komet 67P är ca 4000 km.

(Originalbilden finns på Wikimedia, är beskuren/reducerad, upphovsrätt: European Space Agency - ESA, titel: ?, beskrivning (delvis): Comet 67P/Churyumov-Gerasimenko..., fototidpunkt: 2014-07-23, licensgrund: Creative Commons, licensvariant: Attribution-ShareAlike 3.0 IGO, även kallad CC BY-SA IGO 3.0)

Anmäl
2016-08-09 20:35 #18 av: Huygens

Den andra bilden är tagen på Jorden och visar ett "stjärnfall", en meteor som brinner upp i luften. Varför saknar Rosettas bild ovan, all tillstymmelse till stjärnor, medan fotot nedan från Jordens natthimmel är gödslat med stjärnor?

(Originalbilden finns på Wikimedia, är beskuren/reducerad, public domain, upphov: Juskteez Vu, titel: ?, beskrivning: Long exposure image of Milky Way over a hill, fototidpunkt: 2014-11-25)

Anmäl
2016-08-10 11:38 #19 av: Carmarino

#16 Det blev fel smiley i mitt inlägg. Skulle ha varit Skämtar.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2016-09-07 13:59 #20 av: Huygens

Kolla på den stora närbilden av 67P. Liknar det stelnad, klumpad cement eller tror ni det är en kometyta över 10-tals (100 ?) meter?

Kometer ska bestå av smutsig is och snö. Ser ni snö och is på den stora bilden?

Anmäl
2016-09-07 14:03 #21 av: Magi-cat

Sammanpressad snö och is med stoft och sten, visst kan det se ut så där...

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2016-09-07 14:09 #22 av: VSK

#15

Mig veterligen så kan det inte finnas vatten där (strålarna). Vatten kan bara vara is i vakuum. Rätta mig om jag har fel. Om is smälter och trycks ut i en kraftig stråle i form av vattenånga, så torde denna ånga förvandlas till snö rätt fort. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-09-07 14:39 #23 av: Huygens

#22 Du har en ganska mystisk solojetstråle i slutet på artikeln (länken) i #20 också. Knappast vatten/is/snö.

Anmäl
2016-09-07 16:46 #24 av: VSK

#23

Komprimerad snö blir ju is skulle man kunna säga. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-09-07 17:37 #25 av: Huygens

Om en komet består av smutsig snö och dessutom bara är 10-30 km i diameter,
6 km i diameter i fallet med kometen 67P, så har kometen ingen gravitation att tala om.

Snön kommer aldrig att packas ihop.

Det innebär att "den smutsiga snöbollen" som påstås vara en komet, är porös och lös. En komet är en klen porös snöboll, med kanske en del is, vilket är NASA officiella påstående. Det innebär också att när kometen värms upp av solen, måste hela ytan, all snön och all isen på kometens solsida, måste koka bort samtidigt från ytan.

Det borde därför inte uppstå enskilda, starka, distinkta jetstrålar av kokande vattenång.

Kometen 67P är bara 6 km stor.

Nästan ingen gravitation.

Lös snö.

Lös is.

.

Har kometen 67Ps ytterhölje ett 30-40 m lager stelnad cement?

Om kometen 67P är en hård cementboll, med ett hårt 30-40 m tjockt cementskal, kan man tänka sej att om det finns mindre hål i cementskalet, att kokande vatten sprutar ut ur komethålen vid soluppvärmning, om is/snö finns innanför cementskalet.

Lägg märke till att jetstrålarna är upp mot 2 km lång.

Den typen av jetstrålar kan du bara få om du har en helt tät yta, med enstaka hål och ett kraftigt ångtryck (?) innanför cementskalet.

.

Alternativet är att alla foton på 67P är fejk. Fotona av "67P" är tagna i en TV-studio på jorden och manipulerade för att se spännande ut, med lång vita jetstrålar av okänd karaktär.

Varför är alla foton svartvita?

Varför finns det ingen rörlig film av kometen 67P? Det borde varit lätt att fixa film. Varför finns det inga stjärnor på bilderna, inte ens på avståndsbilderna av 67P när ljuset är mycket svagare och avståndet är nästan 4 ggr Jordens avstånd till solen?

Anmäl
2016-09-07 17:47 #26 av: VSK

#25

Hur vet du att denna "snöboll" inte härstammar från en jättestor snöboll som exploderat? Denna eventuella jättestora snöboll kan ju ha krockat med nånting nån gång långt bort.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-09-07 19:54 #27 av: Huygens

#26 Det är möjligt, men jag känner inte till någon sådan teori som stöds av den etablerade vetenskapen. Jag försökte följa dom ramar som NASA/ESA och etablerad vetenskap fastslagit och håller sej vid, och därefter påpeka det orimliga i den etablerade vetenskapens ståndpunkt genom att peka på detaljerna i fotografierna.

Och av den anledningen, då "67P" mer ser ur som en grus, sten eller cementklump, söker jag mej till mer rimliga förklaringar än ESAs/NASAs officiella påhitt.

Du ser ju ingen is eller snö på någon enda bild av "67P".

Bara grus och sten + "stelnad cement".

.

Även jag ville till en början tro på bilderna, jag ville tro på att satelliten Rosetta nått fram till en komet. Men bilderna motsäger ESAs och NASAs påståenden.

Därför är det troligare att alla foton av "67P" fejkats i en TV-studio på Jorden och dessutom med bara svartvita bilder, trots att färgfoton varit kritiska för att visa förekomsten av olika typer av lösta mineraler i isen och på så sätt visat vetenskapligt intressanta färgskiftningar av geologisk karaktär.

Du ser ingen snö eller is.

Inga färgfoton.

Bara sten.

Anmäl
2016-09-07 20:03 #28 av: VSK

#27

Jag mena mest på att forskare inte vet allt som finns i universum. De vet ju inte ens hur stort eller gammalt det är. De kan ju bara mäta det de kan se. Teorier har de i massor, men det finns ingen som vet till 100%.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-09-07 20:43 #29 av: Huygens

Ja, då förstår jag. Och jo, det är riktigt, många forskningsrön om rymden är ju gissningar.

En sån sak som var konstig, var ju NASAs presskonferens efter New Horizons, när dom satt och pratade om simuleringar av klimatförändringarna på Pluto. När en av reportrarna frågade hur långt fram i tid NASA visste om klimatförändringarna på Pluto och projektledaren svarade 1,2 miljoner år, men det kunde ske avvikelser, då blev reportrarna tysta.

1,2 miljoner år och förutsägbara klimatförändringar på Pluto..?

Men avvikelser..? Glad

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.